ECOPAIS - ATISBOS ANALITICOS

2007-06-01T14:44:00.000-05:00

PENSAMIENTO CRITICO
VIRTUAL (PCV)

No. 26 Mayo, 2007

Una Publicación mensual de
ECOPAIS - ATISBOS ANALÍTICOS

CONTENIDO:

ATISBOS ANALÍTICOS NO 77

“LOS AMIGOS Y AMIGAS DIALOGAN CON ATISBOS”

Por:Humberto Vélez Ramírez, hvr@coldecon.net.co

Hemos arribado al No 77 de los Atisbos Analíticos de modo ininterrumpido publicados mensualmente durante siete años. Bajadas desde el nicho virtual, son ya casi mil físicas cuartillas. La premura del evento del Caguán marcó la casi improvisación de las primeras veinte ediciones. Al arribar Uribe a su primer mandato, el debate y la contestación, con unos algunos soportes conceptuales y empíricos, fueron la nota destacada. Los últimos treinta números y algunos anteriores, en cambio, se han acercado más al libreto de la academia, en este caso moldeado alrededor de una doble mirada: La de la guerra, la política y el estado como realidad, es decir, la ya clásica mirada objetivista de las primeras ciencias sociales y la de la guerra, la política y el estado como representación social, vale decir, la nueva óptica subjetivista y simbólica de las actuales ciencias sociales. Entonces, las dos ópticas metodológicas y teóricas han pesado en la escritura de estos Atisbos, la ligada a la conversación con la realidad real, como la asociada al diálogo con la realidad virtual. Ambas aproximaciones son necesarias y complementarias que no excluyentes, para una más rica y adecuada inteligencia del mundo contemporáneo. Por lo menos así nos lo vislumbra la epistemología de las ciencias sociales asumidas desde su propia historia.
Otra importante precisión. Los Atisbos siempre han estado preocupados por la producción de conocimiento o pensamiento estratégico.
De modo normal los investigadores sociales o hacemos investigación teórica básica o nos orientamos hacia los estudios analíticos o, sobre esas bases, buscamos producir pensamiento estratégico. Este, más que los otros, comporta una dosis más elevada de subjetividad, de valoraciones y de interés social. La de producción de pensamiento estratégico es una investigación socialmente interesada. A este respecto no podemos engañar e ilusionar a la gente con la trampa de que producimos pensamiento estratégico válido para todo el mundo. Con Bourdieu creemos que cuando de producir conocimiento para la acción se trata, los logros y resultados sólo pueden inyectarle racionalidad a una y solo a una de las estrategias enfrentadas en las vidas social y simbólica. No somos los investigadores los actores encargados de mantener o de cambiar las realidades. Pero, cuando nos esforzamos en la producción de pensamiento estratégico, y es aquí donde cristaliza nuestro compromiso político, sí le podemos decir a uno de los actores en juego dos importantes cuestiones conexas: Cuáles podrían ser los obstáculos que tendría que remover y cuáles las condiciones objetivas y subjetivas que tendría que crear para lograr viabilizar su estrategia de acción colectiva.
Desde la academia sería así, por ejemplo, como explicaría el muy visible y persistente y tenaz compromiso intelectual y político de los Atisbos Analíticos con las Estrategias de negociación del conflicto armado colombiano. Que otros colegas levanten similares preguntas en procura de animar racionalmente salidas armadas es igualmente legítimo. Es que los investigadores en asuntos relacionados con la valoración de las realidades investigadas también tenemos ideologías.
Durante estos siete años, de modo paciente no exento de enormes dificultades técnicas, hemos construido un banco de diez mil abonados, una cuarta parte de ellos, estamos casi seguros, conformada por ciudadanos de orientación pro-Uribe. Nos satisface que sobre esta base pluralista de receptores, en relación con los últimos tres Atisbos, números 74, 75 y 76, sólo hayamos recibido tres solicitudes de baja. En una, un señor nos decía que no quería leernos nunca más en la vida, pues “gracias a Dios era más uribista que Uribe”. En la otra, el solicitante nos decía que “por favor, no le remitiéramos más documentos de izquierda”. Y en la tercera, un profesor universitario, sin explicitar razón alguna, nos pidió que lo sacáramos de nuestros listados.
Debemos reconocer que en los últimos tiempos no hemos vuelto a recibir los mensajes insultantes remitidos meses ha cuando, entre otras cosas, “los apartamenteros” se entraron a mi domicilio a llevarse el disco duro.
Como por razones, sobre todo técnicas, no queremos ir más allá de estos diez mil receptores, muy comedidamente les pedimos que si no quieren recibir más los Atisbos nos lo confirmen a nuestro nuevo correo, hvr@coldecon.net.co . Por el contrario, si quieren “hojear” el conjunto de ellos, por favor visiten nuestro blog, http://ecopais-atisbos.blogspot.com/
En adelante, Los Atisbos Analíticos, publicación virtual de ECOPAIS, Fundación Estado*Comunidad*País, “Un nuevo Estado para una nueva Colombia”, serán parte de un espacio más amplio, PCV, Pensamiento Crítico Virtual, donde mensualmente publicaremos estudios o artículos o ensayos escritos por profesores universitarios colombianos que giren alrededor de la tríada “ Guerra-Política- Estado”. También allí habrá un espacio permanente, que hemos denominado, “JULIÁN ANDRES analiza con los ESTUDIANTES”, donde, ateniéndonos a las especificaciones que precise el “Comité de Estudiantes” que lo administrará, se publicarán artículos académico políticos de los estudiantes de Estudios Políticos de la Universidad del Valle, así como de carreras afines de otras Universidades del suroccidente colombiano, sobre todo.
Deslicémonos ahora por una muestra de mensajes recibidos en relación con los últimos tres Atisbos:

******************** 1*******************
Profesor
Soy una colombiana que ha regresado a su país después de estudiar en la ESCUELA DE CULTURA DE PAZ DE LA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BARCELONA Cátedra UNESCO, sobre Resolución de conflictos y Construcción de Paz. Desde que me encontraba en Barcelona recibía sus escritos y alguna vez escribí para preguntarle me autorizaba a colgarlos en la página de los estudiantes de esa universidad que generalmente son cada semestre unos 60 venidos del mundo entero. He compartido estos documentos con PACO GASCÓN, CON CARLOS BERINSTAIN, CON FISAS, CON JEAN PAUL, que han sido mis maestros y ahora que he regresado pienso que puedo seguir enriqueciendo mis conocimientos que después son compartidos con las mujeres de la RUTA PACIFICA DE LAS MUJERES, organización de la que fui la representante internacional el año pasado. De igual manera estamos preparando un encuentro de mujeres negociadoras, para impulsar la resolución 1325 de naciones unidas en nuestro país y fuera bueno contar con usted en alguna de sus mesas de análisis. Espero seguir conversando con usted.

MARTHA ELENA GIRALDO MENDOZA
RUTA PACIFICA DE LAS MUJERES

*******************2*******************

GLORIA GAITÁN replica:

Leo¬ en el análisis anexo a su correo que se afirma que queda claramente definido el análisis sobre el enfrentamiento partidista en Colombia a mediados del siglo XX. Yo me permito no estar de acuerdo con esta afirmación, ya que no es verdad que se tratara de un enfrentamiento entre partidos, sino de una treta diabólica para frenar el ascenso del pueblo al poder. En 1945 queda claro que el pueblo cuenta con un candidato popular no sólo con posibilidades de llegar al poder sino con la certeza de que así sería, máxime, como lo declarara el propio Alberto Lleras Camargo cuando confiesa que "Gaitán es un peligro porque está logrando unir al pueblo liberal y al pueblo conservador", mientras que a su vez Gaitán declarara: "Lo que buscamos es que el pueblo conservador se venga para el partido liberal y que la oligarquí¬a liberal se vaya para el partido conservador, así¬ estaremos claros y lograremos conformar un partido del pueblo". Es por ello que los alcaldes nombrados por Lleras inician la persecución contra gaitanistas (liberales y conservadores) como lo prueban las centenares de cartas en este sentido que aparecen en el archivo Gaitán, como testimonio de un hecho incontrovertible: la Violencia se inicia como una violencia de clase, de la oligarquí¬a liberal-conservadora contra el pueblo gaitanista. Gana Ospina en 1946 las elecciones y Gaitán adquiere mayor fuerza. Es entonces cuando Ospina contrata los servicios de Scotland Yard para "organizar la policía y el servicio de inteligencia británico le recomienda conformar fuerzas paramilitares para que, haciéndose pasar por liberales vayan a los pueblos conservadores a matar conservadores y viceversa, esos mismos paramilitares debí¬an ir haciénndose pasar por conservadores para ir a los pueblos liberales y matar liberales a fin de fomentar el odio entre el pueblo. Es por ello que Gaitán dirá una y mil veces lo que se lee en el diario Jornada del 13 de abril de 1947: “ A l Pueblo de todos los partidos: nos están engañando las oligarquías! Ellas crean deliberadamente el odio y el rencor a través de sus agentes, asesinando y persiguiendo a los humildes, mientras la sangre del pueblo les facilita la repartición de los beneficios económicos y políticos que genera tan monstruosa política””. Pero en los medios de comunicación y la academia siguieron repitiendo que se trataba de una violencia entre ambos partidos y así¬ lo recogió la historia, traicionándola.
Me permito anexarle una ponencia mí¬a que también contraviene muchas de las "verdades" (falsos positivos) que han montado los historiadores, unos por ignorancia, otros de mala fé. Atentamente, Gloria Gaitán.

Humberto Vélez Ramí¬rez <> escribió:
Atisbos 76, hvr@coldecon.net.co , universidad del valle

************************************3**************************************

LOS CONCEPTOS INFRASCRITOS, SON EMITIDOS COMO PRODUCTO DEL TRABAJO
INVESTIGATIVO POLÍTICO INDEPENDIENTE DE SU FIRMANTE.

Conciudadan@. Un cordial saludo.

He recibido por primera vez el trabajo de la Universidad del Valle, "Atisbos
Analíticos", y comparto el regocijo que me produce ver de qué manera la
academia sale a la calle no con guijarros en la mano -expediente infantil
que le sirve de idiota útil al régimen- sino con ideas ordenadas.

Gloso brevemente el contenido, proponiendo que el propósito "refundacional"
sacado a flote por el paramilitarismo, está ligado a una perspectiva
perversa de sostenimiento de la "guerra teológica", concepto magistralmente
trabajado por PEREA, (Carlos, 1996) y en absoluto puede asociarse con
construcción de sociedad alguna. En efecto, no podemos olvidar que a
diferencia de la estrategia guerrera clásica (pues la nuestra es una
"vieja-nueva guerra" con Kaldor (Mary, 2001)) cuyo propósito ha sido en
general fundacional (sustituir, modificar estructuras) lo refundacional está
atado a la tradición mesiánica católica colombiana orientada a profundizar
la red de valores que han convertido a la guerra en "el" objetivo de la
política, algo que Sartori ya le criticaba a la propuesta Schmittiana
(SILVA, Jesuś, 2006) si bien no me sumo al coro de quienes defenderían
la guerra permanente colombiana "porque" Schmitt lo ha defendido (¡!).

Por esta ruta, mi libro en preparación a partir de mi tesis magistral
("Anatomía religiosa de la guerra", Uniandes, 2004) (c), propone que la
violencia política se ha convertido en el propósito de la política, no a
raíz del presunto rompimiento del pacto colonial sino precisamente, porque
fácticamente no lo habríamos roto. De esta forma acojo de GUILLEN (Fernando,
1969) su retadora hipótesis según la cual "Encomienda" y "Hacienda" son
instituciones vivas en Colombia a pesar de lo que intentamos llamar
"república", asunto éste último que "Atisbos" propone con algunas razones al
comienzo del ensayo. Y, por consiguiente, es necesario precisar que
Encomienda y Hacienda son instituciones profundamente catolizadas en las que
Espada y Cruz hicieron de herramientas inoculadoras de un mesianismo
guerrero teológico que ha imperado en lo social, lo económico y político de
la raíz cultural criolla.

De esta forma, acertaría también "Atisbos" al llamar porque una tarea
verdaderamente seria en esta materia política, llevara consigo no a revisar
el "papel de las Iglesias" como se dice allí sino el de la Iglesia Católica
como nos obliga precisarlo. No tanto porque el protestantismo no tenga
idénticas raíces valorativas en torno a la muerte y la guerra mesiánicas,
sino porque la persecución de que fue objeto hasta la Carta de 1991 no le
habría permitido, por ejemplo, sumarle a la tradición católica depredadora
los efectos de la valoración protestante evangélica del grupo Bush en el
norte. (¿Podemos imaginar siquiera lo que podremos ser habiendo sido lo que
somos, ahora que el luteranismo rampante se apodera de buena parte de la
tradición catolizada?...)

En buena hora la propuesta y en buena hora el debate.

Bernardo Congote
MscCiencia Política

***********************4***********************
(Desde Polonia)

Gracias por el texto adjunto, un excelente
documento, les agradecería me sigan enviando esta
clase de textos. Yo investigo ciertos temas
relacionados con Colombia y aunque soy colombiano
residenciado fuera del país, sigo prendado y
preocupado de su "suerte" que es la misma mía.

Cordialmente,

José Gamboa

At 15:46 2007-03-27, you wrote:
>Atisbos 76,
>hvr@coldecon.net.co
Universidad del Valle, marzo 2007

**************************5**********************

Profesor mil gracias muy valioso su documento Gfg
--- Humberto Vélez Ramírez
escribió:

> Atisbos 76, hvr@coldecon.net.co , universidad del
> valle, marzo 2007

************************6************************

Ciudadano
HUMBERTO VELEZ RAMIREZ

Muchas gracias por tener en cuenta a la escuela municipal de ciudadanía para el envío de sus atisbos analíticos.

Cordial Saludo

ALIRIO MENIETA PACHECO
Contralor General de Manizales
Presidente Consejo Directivo Escuela Municipal de Ciudadanía

JHON HENRY OROZCO TABARES
Maestro Colegio Nuestra Señora de los Angeles
Coordinador Escuela Municipal de Ciudadanía - Villamaría

JOSE GERMAN GRAJALES GONZALEZ
Personero Municipal de Filadelfía
Coordinador Escuela Municipal de Ciudadanía Filadelfía

SANDRA LORENA YEPES CHISCO
Coordinadora Programa de cultura ciudadana Universidad Tecnológica de Pereira
Promotora Escuela Municipal de Ciudadanía Dosquebradas

JORGE IVAN GOMEZ SANCHEZ
Escuela Municipal de Ciudadanía
2007/3/27, Humberto Vélez Ramírez
Atisbos 76, hvr@coldecon.net.co , Universidad del Valle, marzo 2007

*************************7**********************
>From: Humberto Vélez Ramírez
>CC: Está interesante el texto, muchas gracias a quien haya sido? ? ? ? ? ? ?

>Date: Mon, 26 Mar 2007 16:00:24 -0500
>
>Atisbos 76, hvr@coldecon.net.co , universidad del valle, marzo 2007

**************************8*************************

(Los Atisbos permiten retomar amistades)

Humberto.
Buenas tardes. Aunque no creo me recuerdes, soy amiga de elvia hincapie,
maria eugenia betancourt y participo de una red de derechos humanos con
milena olave. Estamos programando la presentación de un libro recopilación
de todo lo ocurrido en el DAS. y su infiltración para militar, para el
lanzamiento del libro que esperamos será en la ultima semana de abril. Nos
gustaría nos acompañaras en la mesa, junto con josé humberto torres ó david
martínez miembros de la Coordinación Colombia- Europa- Estados unidos (
plataforma nacional de derechos humanos donde participan 160
organizaciones). El observatorio de la coordinación es quien produce el
libro
Agradecería evalúes la posibilidad de hablar personalmente.
cordialmente
MARTHA VIVIANA BURBANO ARRECHEA.
COMITE OPERATIVO NACIONAL
COORDINACION COLOMBIA EUROPA ESTADOS UNIDOS.
>Atisbos 76, hvr@coldecon.net.co,

****************************9************************

(Rector del Colegio Santa Librada)

Un cordial Saludo al Profesor Humberto Vélez. Agradezco que nuevamente aparezcan en mi pantalla los Atisbos Analíticos que nos permiten siempre encontrar otro análisis profundo y bien sustentado de la realidad de nuestra realidad

Gracias.

Ramón Ignacio Atehortúa Cruz.

*****************************************10******************************************

Fecha: Sun, 21 Jan 2007 13:28:09 -0500
De: Francisco Leal
Para: humbertovelez@andinet.com
Asunto: Re: Atisbos 74, enero 2007

(Investigador Social y Decano de La Universidad de los Andes)
Mi estimado Humberto:

Sigo muy complacido con sus "Atisbos..." Me parece un ejercicio
intelectual importante, pues sobre la base de información disponible
para el común de los intelectuales, le añade un "valor agregado" de
orden analítico que descubre aspectos que no los puede proporcionar
la simple información, así ésta sea "analizada" por periodistas y
comentaristas. En otras palabras, nos obliga a pensar a todos,
incluso a aquellos que nos consideramos analistas políticos. Pero
quizás lo más valioso de sus atisbos sea la constancia. Son 74
ediciones que bien vale la pena subrayar por su persistencia.
Felicitaciones Humberto.

**************************11***********************

Hola profesor, quisiera remitirle la dirección de correo de un compañero de la UDEA que quiere recibir los Atisbos y el enlace por PVC, GRACIAS POR SU COLABORACIÓN, Isabel Tabares

el correo es contracorrientedh@yahoo.es, y sinparardeolvidar@gmail.com

De: isabela tabares
Para: humbertovelez@andinet.com
Asunto: RE: Rv: PENSAMIENTO CRÍTICO VIRTUAL (PCV). No. 17 . Septiembre 1-15, 2006. http://ecopais-atisbos.blogspot.com/

****************************12*************************

Fecha: Sun, 18 Mar 2007 09:50:49 -0500
De: Instituto del Pensamiento Liberal
Para: Humberto Vélez
Asunto: Saludos y solicitud

2 unnamed
text/html 1,54 KB

Mi estimado y admirado Humberto. Cordial y grato saludo.

Te he escrito ya dos veces para solicitarte una contribución escrita para la edición número tres de NUEVA PAGINA, que saldrá para el Congreso Liberal. Seguramente lo estaba haciendo a tu antiguo correo.

En esta oportunidad el eje temático estará dedicado a explorar y analizar los procesos políticos latinoamericanos y un cincuenta por ciento más a examinar la situación de Colombia desde distintas perspectivas. Mucho me gustó tu último atisbos, pero quisiera rogarte una breve ampliación en torno a los últimos sucesos. Te agradecería si pudieras hacerlo hasta el 25 de marzo, fecha en la cual se cierra la edición. Un abrazo, y te ruego el favor de acusar recibo de este mensaje a este o al alroca7@msn.com que es mi correopersonal. Amigo, ARC
--
alpher rojas carvajal
Director Nacional
Instituto del Pensamiento Liberal
Av. Caracas No. 36 - 01
Tel: 2453166
Bogotá D.C

*************************13************************

Mon, 26 Mar 2007 19:29:19 -0500 (COT)
De: JOSE DE LA CRUZ CUERO GUEPENDO
Para: humbertovelez@andinet.com
Asunto: Por favor envieme los Atisbos
Profesor, estoy realizando una tesis sobre la noción de democracia en el
semanario Atalaya del intelectual Alcibiades Paredes, por este motivo me
interesa seguir recibiendo los Atisbos Anal{iticos

(Los estudiantes lo utilizan mucho)

***************************14***********************
Regresar a INBOX
Fecha: Sat, 31 Mar 2007 13:08:22 -0500 (COT)
De: JOSE DE LA CRUZ CUERO GUEPENDO
Para: humbertovelez@andinet.com
Asunto: Atisbos Analíticos
Señor Humberto Vélez le agradecería en el alma si por favor me sigue enviando los Atisbos Analíticos, Jose de la Cruz Cuero

**************************15************************

(Desde México)

2 unnamed
text/html 3,98 KB

De: Eduardo Andrés Sandoval Forero
Para: humbertovelez@andinet.com
Asunto: ENTERADO Y GRACIAS (EDUARDO DE MEXICO)
Humberto,

1. Sigo recibiendo, leyendo y divulgando Atisbos.

2. Tomo nota de tu nuevo correo, atte, UNAM, México

Saludos, Eduardo.
Mexico

*************************16************************

(Profesor Investigador de la Universidad Pedagogica Bogotá)
Fecha: Sat, 27 Jan 2007 12:26:03 -0500
De: Mario Sequeda Osorio
Para: humbertovelez@andinet.com
Asunto: RE: Ati9sbos 74, enero 2007
Apreciado Doctor Humberto:

Un saludo cordial de Año Nuevo. Que la vida le sonría en todo momento! Que
los anhelos de justipaz, bienestar y prosperidad de todos nosotros los
colombianos, se plasmen en HECHOS-DICHOS-NICHOS DE VIDAAMORAZALEGRÍA
UNIVERSAL.

Te agradezco el envío de los ATISBOS, fruto de tu sesuda, profunda y nunca
bien ponderada dedicación a la investigación histórica, sociopolítica,
educativa y cultural... Espero que siempre te dignes tenerme en cuenta.
Felicitaciones por tu tesón, tenacidad y constancia! Felicidades en todos
tus empeños! Hasta pronto!

Cordialmente,

Mario Sequeda Osorio
>From: humbertovelez@andinet.com
>Subject: Ati9sbos 74, enero 2007
>Date: Mon, 22 Jan 2007 21:41:55 -0500
>
>saludos, exitoso 2007, mi nuevo correo es, hvr@coldecon.co.net ,

***************************17***************************
Fecha: Tue, 27 Mar 2007
De: miguel castro jurado
Para: humbertovelez@coldecon.net.co
Asunto: [Sin Asunto]

Felicitaciones por los últimos Atisbos que analizan la coyuntura parapolítica y sus diferentes implicaciones. De verdad que enriquecen y aportan a la lectura de lo que sucede en el país. Atte, Miguel Castro Jurado, Profesor INEM Cali.

2007-03-27T23:37:00.000-05:00

PENSAMIENTO CRITICO

VIRTUAL (PCV)

No. 25 Marzo, 2007
Una Publicación mensual de

ECOPAIS - ATISBOS ANALÍTICOS

CONTENIDO:

1.COLOMBIA, UNA SUGERIDA HUELLA ENTRE LA INSTITUCIONALIDAD, LA INSTITUCIONALIDAD FÁCTICA Y LA CONTRA-INSTITUCIONALIDAD ARMADA.

por: Humberto Vélez Ramírez

2.Encrucijada histórica: ¿Del Régimen electofáctico aldemocrático? (I)

por:Hernando Llano Ángel

3.La preocupación por la verdad

por: Tzvetan Todorov

4.Bolivarianismo Vs. Monroismo
Por: Manuel Montañez

COLOMBIA, UNA SUGERIDA HUELLA ENTRE LA INSTITUCIONALIDAD, LA INSTITUCIONALIDAD FÁCTICA Y LA CONTRA-
INSTITUCIONALIDAD ARMADA.

por:Humberto Velez Ramirez

“Cuando la memoria se hace dinámica, cuando
no se convierte en una muestra de nostalgia o de
apolillada galería de museo, es la posibilidad de e-
levar la dignidad y de prepararse para cuando los a-
contecimientos que atentan contra ella se presenten,
estar dispuestos a la resistencia. Y a la solidaridad”.
(Ricardo Spitaletta) (1)

En una de estas noches el Profesor José Joaquín Bayona nos contaba que, al saber que a uno de sus Seminarios en Buenos Aires asistían dos colombianos, en el momento académicamente apropiado el profesor Johan Galtung, el lúcido y persistente y productivo animador del Programa de Investigación para la Paz y la Resolución de Conflictos, había afirmado, “Colombia, por ejemplo, no existe”. Ante las miradas inquisidoras de los estudiantes, que le demandaban las razones de tan radical hipótesis, el académico de Oslo les había anticipado, “es que como institucionalidad no puede existir como sociedad un país donde las normas, las leyes y el derecho no existen.”

Parafraseando a Galtung, pero yendo un poco más allá de él en la tesis y en las razones, diríamos que Colombia no es más que una triple huella superpuesta en la que se entremezclan la institucionalidad jurídica como ideología, la para-institucionalidad fáctica como realidad y la contra-institucionalidad armada como drama. Y todo ello, aunado, nos ha sugerido el imaginario de sociedad real colombiana que, como dijo Jorge Luis Borges en 1967 en la Universidad de los Andes, es un acto de fe.

No obstante el enorme significado de su obra, frustrados y frustrantes han sido los esfuerzos de analistas e investigadores por capturar la “sustancia” de algunos fenómenos centrales, que casi siempre han terminado por fugarse como babosa víbora. La investigación social ha llegado hasta el borde de asuntos como las violencias entre partidos a mediados del siglo XX, el narcotráfico, el para-militarismo, la eternidad de las guerrillas pero sin lograr, al fin, agarrar o asir “esencias”.

Es que sin información veraz, por mucho que se haya avanzado en la construcción de un lenguaje rico y de unos modos metodológicos variados de conversación con los problemas, nunca se podrá llegar hasta lo “invisible” de lo social. Si lo visible coincidiese con la esencia de las cosas, como dijo alguna vez el olvidado Marx, la ciencia social crítica sobraría y, entonces, felices, podríamos solazarnos disfrutando de las filigranas cuantitativas de la ciencia social empirista.

Y ha sido precisamente el acceso a información veraz acerca de esas catedralicias perversidades, que de coyuntura en coyuntura se han sucedido y acumulado en sus razones y efectos, lo que casi siempre ha sido impedido por uno u otro de los poderes establecidos, de modo directo o indirecto, comprometidos en la construcción de unas realidades social y culturalmente malignas de las que los datos no son más que una expresión empírica necesaria para rematar los esfuerzos investigativos. Como para soñar ahora que si algún día esta sociedad presentase la posibilidad de ser rehecha, la refundación de la patria, frase puesta de moda por el pacto criminal del Ralito desde un horizonte criminal ultraderechista, tendría que iniciarse con la deconstrucción-reconstrucción de muchos de sus poderes institucionales de base en lo económico (la producción, la distribución y el poder de clase), lo político ( el Estado), lo cultural (la Cultura política) y lo espiritual (el papel de las Iglesias). Claro que los actores reales de esta nación han sido los indígenas, las negritudes y las etnias en sus distintas mezclas. Sin embargo, estos actores sociales, en su mayoría subordinados en lo político, desposeídos en lo económico y expropiados en lo cultural, casi siempre han evolucionado a contrapelo de los poderes establecidos y del bloque en el poder como para volver a Poulantzas.

Es que Colombia es y ha sido una perpetua añoranza. Nos acordamos de ella cuando está tocando fondo. Pero cuando algunos de sus hijos se apresuran a apalancarla, poderoso y casi incontenible irrumpe y se sobre-impone un nuevo y vigoroso poder perverso, que con habilidad y pericia casi maga pone en acción estrategias de ocultamiento hasta “empoderarse” en la vida social. Increíble ha sido la capacidad de esos nuevos poderes malignos para generarse legitimidad social en torno a sus criminales proyectos. Al presentarse las primeras reacciones contra la nueva perversidad, todos nos ilusionamos con la representación social de que por fin el país va a emerger de la encrucijada. Pero nada… y entonces nos apaciguamos hasta la siguiente criminal arremetida. Como para traer a colación ahora el texto del colombianista norteamericano David Busnhell, “Colombia, una Nación a pesar de sí Misma”. (2)
En esta coyuntura de la explosión parapolítica quizá nada cualitativamente nuevo nos esperanzará. Los Estados Unidos, por razones asociadas a que se trata de un presidente súbdito regionalmente estratégico, que se lleva la mano al corazón cada vez que escucha el neoimperial himno; las Sociedades civiles y los Medios, por motivos ligados al carácter imprescindible, recordar el Editorial de El Tiempo, de Uribe como mediático Mesías; y el mismo presidente, tenacísimo buscador de peleas, harán todo lo que esté a su alcance por blindarlo, y blindarse, en la simbólica balacera. Esto no obstante, por estos días la Jurisprudencia se ha enriquecido. Ha fijado que en la relación sociedad-parapolítica todos aquellos ciudadanos que establezcan esos nexos, ipso facto entran a hacer parte integral de la organización y la estrategia de los actores armados ilegales con los que han hecho el criminal maridaje. Así se pronunció la Corte Suprema, “Cuando la organización criminal decide impulsar la candidatura de una persona a cualquier cargo de elección popular …quien de esa manera aparentemente accede al servicio del Estado en realidad se pone a orden de los intereses paraestatales y se involucra en la estructura de la organización delictiva , que en esa medida acrecienta su poder, extiende sus tentáculos y fortalece su accionar. Dicho en otros términos: Quien acceda a la función publica merced al poder corrupto o intimidante de la organización paramilitar-o quien lo intente- se convierte en miembro de ella y participa desde su particular posición en el desarrollo del proyecto delincuencial, asumiendo el rol que le corresponde dentro de la división del trabajo diseñada por la empresa criminal. “(3)

Para quedarnos en los últimos 60 años, 1946-2007, cuatro gigantescos paquetes de crímenes, asociados a la para-política y que hieden, por lo menos, a un millón de intranquilos cadáveres colombianos, han quedado en la impunidad absoluta, entre otras, por razones asociadas a los obstáculos que el Estado, la política formal, los políticos institucionales, los Medios de Información y la propia sociedad han puesto al esclarecimiento de la verdad. Esos obstáculos han sido, al mismo tiempo, las marcas que han definido el carácter de esos acuerdos, que se han balanceado entre la connivencia (a), la complicidad (b), las coaliciones tácticas (c) y las alianzas estratégicas (d). Y lo más grave en todos estos casos ha sido que los fenómenos perversos que han dado lugar a esos acuerdos y dinámicas, siempre han alcanzado algún grado, por lo general bastante importante, de legitimidad social. Es decir, que sectores más o menos amplios de las sociedades civiles y de los partidos los han avalado como “aceptación social” colocando, así, sus conductas sociales en una situación de acciones potencialmente penalizables por causa de la apología práctica de la ilegalidad armada.

De cara a tanta y tan enorme perversidad social se podrá aspirar al perdón, pues el olvido constituye un mal para la vida social. El olvido es el infierno terrenal de nuestros muertos.

Entre 1946 y 1953 casi medio millón de campesinos fueron devorados por los odios entre el partido conservador y el liberal en la más dantesca disputa por el control de un Estado que había adquirido significación como economía y como máquina generadora de empleos. Fue un torbellino de violencias (chulavitas conservadores versus chusmas y guerrillas liberales y viceversa) resolviendo las contradicciones entre los partidos tradicionales institucionales apareciendo casi siempre las altas dirigencias de uno y otro partido como blindadas frente al fenómeno. Por encima del bien y del mal. Se trató de una genuina guerra civil altamente legitimada por las bases de los partidos enfrentados. Ayer 20 de marzo en la citación que el Congreso le hizo al Ministro de Gobierno, Holguín Sardi, éste manifestó que el asunto había quedado liquidado con el fraternal y generoso abrazo que en 1957 se habían dado Laureano Gómez y Alberto Lleras Camargo al fundar el Frente Nacional y agregó, además, que si todavía estuviésemos buscando esa verdad, el país no se encontraría como hoy, empujado siempre hacia adelante por la Política de La Seguridad democrática.

¿No será, más bien, que si esa verdad hubiese sido esclarecida, hoy en día no estaríamos viviendo el drama de la para-política? No sobra recordar que entonces como ahora cuando Uribe ha “patasarribiado” todas las verdades académicas sobre el conflicto armado colombiano, éstas, por osar escarbar en lo social invisible, de escarbar en aquello que la ciudadanía no tiene por qué observar a primera vista, ¿siempre han sido vistas como subversivas y terroristas por los poderes establecidos? O si no, ¿cómo explicar la horrenda ideologización a que fue sometido por los partidos institucionales el trabajo de Fals Borda , Monseñor Guzmán y Eduardo Umaña, el primer estudio académico sistemático y serio que sobre la violencia se produjo en Colombia? (3)

Los interesados en buscarle relieve social y político al posible problema de la para-guerrilla (políticos institucionales y autoridades simpatizantes o aliados de las guerrillas) con el fin de buscar un empate que le baje el tono al asunto de la alianza clase política-paramilitares, cuestionarán que no denominemos crímenes las acciones bélicas que las farc y el eln han sostenido durante cuarenta años con los soldados del Estado. Eso sí, en esta categoría de acciones bélicas no caen los actos de lesa humanidad en que han incurrido violentando y violando la normatividad, el espíritu y las lógicas del DIH. Pero, las guerrillas, no obstante los sesgos y distorsiones que el narcotráfico y el rechazo del DIH han introducido en su accionar, son y han sido actores ilegales, subversivos anti-estatales y contra-estatales, que en los últimos 30 años donde quieran que han podido realizar o imponer coaliciones tácticas, las han realizado. Sin embargo, por distintas razones, el asunto de la para-guerrilla no tendría los alcances sociales y políticos que han alcanzado en el caso del actual paramilitarismo. Aunque en sus retaguardias han contado con bases sociales de gobiernos guerrilleros fácticos, sin embargo, a escala nacional sus nichos de legitimidad social han sido tendendencialmente bajos. Por otra parte, sus coaliciones tácticas no han estado orientadas a comprar a los políticos institucionales la institucionalidad, si no, más bien a crearse condiciones geopolíticas para sacar avante su accionar estratégico. Y en tercer lugar, los enormes beneficios económicos que han obtenido, en lo básico y como regla general, habrá con seguridad excepciones, no los han orientado a la ostentación y enriquecimiento personales si no al refinanciamiento de la guerra. De todas maneras, con alcances sociales y políticos menores, releer las tres razones que fundan la afirmación, será a la verdad judicial a la que le tocará fijar hasta donde han llegado los delitos de políticos institucionales y de autoridades implicadas en delitos ligados a la paraguerrilla.

Por una razón sencilla pero central, por haber alimentado financieramente a paramilitares, guerrillas, delincuencia común, a sectores neurálgicos del Estado y a personajes dirigentes de la sociedades civiles, en los últimos treinta años el narcotráfico ha sido el más importante factor de violencia de la vida nacional. En esa forma penetraron e hicieron “entrismo” en casi todos los espacios de la vida social logrando así generar un fenómeno de legitimidad social dispersa en los ámbitos claves de la institucionalidad a los que, en distintas coyunturas, ataron y subordinaron a sus propios ritmos y lógicas de funcionamiento. Se logró así generar un fenómeno de paranarcotráfico extendido pero limitado en los más importantes ámbitos de la vida social. Financiaron los orígenes y evolución del paramilitarismo hasta que sus jefes, en la actualidad detenidos en la cárcel de Itaguí, devinieron en grandes narcotraficantes. Pagaron enormes sumas a las guerrillas por concepto de impuesto informal de granaje y por el uso de sus corredores estratégicos para la exportación de la droga. Derramaron con generosidad dinero entre los delincuentes comunes por su tarea de sicariato. Compraron a gran escala a jueces, altos mandos militares y funcionarios públicos importantes. Distribuyeron en abundancia dinero entre políticos institucionales, dirigentes de gremios y autoridades civiles en procura de exigirles favores concretos o de adquirir la mercancía llamada aceptación y prestigio sociales. Y todo lo han hecho o por las buenas o por las malas. De todas maneras, por su complejidad en sí mismo, por las redes que entretejieron para acallar conciencias y autocensurar ideas, opiniones y análisis, y por el carácter internacional del fenómeno, el del narcotráfico ha sido un fenómeno altamente inmune al esclarecimiento de la verdad y ahí continúa en el 2007 vivito y coleando con más hectáreas sembradas que hace cinco años.

A la para-política hemos dedicado los números 74 y 75 de los Atisbos Analíticos. Para no abundar en reiteraciones ahora sólo destacamos una hipótesis central. En la historia del para-militarismo jamás éste, apelando a todas las formas de lucha, se había instalado de manera tan cómoda e intensa en las institucionalidades locales municipales y en la cultura política colombiana como ha acaecido en los últimos cinco años. A escala nacional el fenómeno ha tenido sus gradaciones, pero ha hecho presencia en una quinta parte de los municipios colombianos, unos 223 ubicados en 12 departamentos que no sólo en la Costa Atlántica, donde los paramilitares han evidenciado distintos grados de influencia. Primero hubo connivencias y complicidades, políticas y sociales; pero, en un segundo momento se pasó a coaliciones tácticas para entrar en un tercer momento, dando un salto cualitativo, a auténticas alianzas estratégicas. Ha sido así como desde hace más de tres décadas, en caldos de cultivo como los de la connivencia y la complicidad y en ambientes políticamente más sólidos como el de las coaliciones tácticas y las alianzas estratégicas, los parroquianos de 250 municipios se fueron apropiando de la cultura paramilitar mafiosa, es decir, de valoraciones sociales con las que leían como muy importantes y positivas y hasta dignas de respeto y admiración las formas de actuar y de pensar y de sentir de los paramilitares. Ha sido por todo esto por lo que hemos señalado que la última década ha sido la década de máxima evolución e institucionalización armadas del para-militarismo en Colombia pudiéndose agregar ahora que lo lograron gracias a alianzas estratégicas que hicieron con autoridades y políticos institucionales sobre todo en los niveles regionales y municipales de distintos departamentos del país.

El ciudadano que no haya observado el fenómeno o algunas de sus manifestaciones empíricas, prácticas, discursivas o culturales, definitivamente ha sido porque ha perdido los ojos de la mente y de la imaginación al no ver cruzar a tan enorme mastodonte.

En la presente coyuntura crítica el discurso oficial ha hecho reiteradas llamados a salvar la institucionalidad, pues de no hacerlo, se ha dicho, la que iría a resultar sacrificada sería la clásica e histórica democracia colombiana. Pero, ¿Cuál institucionalidad? ¿Esa simbiosis de la institucionalidad como discurso ideológico con la para-institucionalidad fáctica y con la contra-institucionalidad armada que ha sido lo que el establecimiento ha podido dar? Y ¿cuál democracia?

Históricamente la democracia colombiana, como realidad, se ha desenvuelto por dos vías: Una primera ha estado ligada a lo que la propia institucionalidad ha podido dar como democracia de representación; la otra, en cambio, ha fluido de lo que se podría llamar movimiento social por la construcción de democracia, que ha vaciado sus resultados y frutos en lo que el establecimiento evidencia como desarrollos democráticos. En este Ensayo, por exigencias lógicas y analíticas sólo alcanzamos a hacer unas cortas referencias al primer camino.

Los sentidos e imaginarios de existencia de democracia en Colombia, han estado dados, ante todo y sobre todo, por las realidades de existencia histórica de elecciones periódicas. En realidad que, con muy contadas excepciones, la democracia de representación ha tenido presencia en la vida política del país. Pero, ¿bajo qué prácticas sociales del voto y bajo qué patrones de cultura política? A este respecto no hemos salido del siglo XIX.
Por ahora atengámonos a lo que al respecto nos señala el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD. Así calificó las prácticas de la democracia de representación en Colombia:

Grado de limpieza y de libertad de las elecciones entre 1990 y 2002: la nota fue entre 1 y 3 ocupando Colombia el último lugar en América Latina.
Índice de limpieza electoral entre 1990 y 1998: se obtuvo un 1 como la calificación más baja. En el 2002 la nota subió a 2 como “situación intermedia” en la que “no hay plenas garantías para votar libremente”. (4)

Y lo que vienen evidenciando las alianzas estratégicas entre políticos institucionales y actores armados es que en Colombia la democracia de representación en la primera década del siglo XX ha llegado a sus extremos posibles de putrefacción.

1. Spitaletta, Reinaldo, “Sadonie o la Memoria de las Víctimas”, en, http://www.argenpress.info/, 21-03-2007.
2. Busnhell, David, Colombia: A Nation in Spite of self, Berkeley, University of California Press, 1993.
3.Caja de Herramientas, “La Hora de la Justicia”, www.vivalaciudadania.org
4.Guzmán Germán, Fals Borda Orlando, Umaña Luna Eduardo, La Violencia en Colombia, Universidad Nacional, Facultad de Sociología, Bogotá, 1962.
5. http://www.democracia.undp.org/

Encrucijada histórica:
¿Del Régimen electofáctico al
democrático? (I)
Por:Hernando Llano Ángel

Ahora que bajo el poderoso influjo publicitario del Banco de Colombia podemos ganar el cielo y gracias al Banco de Bogotá vemos la realidad de otra manera,también desde la Casa de Nariño se nos proyecta el espejismo de ser la democracia más estable y antigua de América Latina, que se presta a recibir al más denodado y heroico líder de la democracia planetaria: George W Bush.
De esta forma coinciden las falacias de los mercaderes con las imposturas históricas
de nuestros gobernantes.
Y como en todo artificio es imprescindible un bufón, tenemos a José "obtuso" Gaviria, recitando en el libreto del Palacio que las investigaciones de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia contra la parapolítica son "la apoteosis de la seguridad emocrática".

Pero este mundo de especuladores insaciables y de ilusionistas del poder, la prosaica realidad se encarga de refutarlo. Para empezar, estalla la crisis de la Bolsa en China y como fuego pirotécnico se esfuman las ganancias en las principales bolsas de Occidente. De otra parte, el mismo comandante de las Fuerzas Militares de Norteamérica en Irak reconoce que no hay salida militar en dicho conflicto y que todo depende de un acuerdo político entre las facciones de
Chiítas, Kurdos y Sunitas.

En nuestro caso, más nos convendría mirarnos de frente en el espejo de la realidad, sin ocultarnos las heridas y llagas purulentas que afectan nuestra identidad política, en lugar de continuar engañándonos con el mito narcisista y elitista de "la democracia más antigua y estable de América Latina".

Mirarnos, sin temor, en el informe del PNUD, de hace apenas dos años, sobre la democracia en América Latina donde nos encontramos con rasgos de orden político, económico y social que nos definen en forma precisa y sin ambages. Por ejemplo, en cuanto al grado de limpieza y libertad en que han sido realizadas nuestras elecciones entre 1990 y 2002, ocupamos en Suramérica el último lugar, con calificaciones entre 1 y 3.

En el índice de limpieza electoral, entendido como "el proceso electoral que se desarrolla sin irregularidades que limiten a los votantes para expresar autónoma y fielmente sus preferencias por algún candidato", tenemos desde 1990 hasta 1998 la calificación más baja: 1, que expresa: "irregularidades significativas en el proceso electoral, como intimidación de los votantes, violencia contra los votantes y fraude electoral".
Curiosamente en el 2002 subimos la nota a 2- que significa: "situaciones intermedias", es decir, donde no hay plenas garantías para que los ciudadanos votemos libremente.
Hoy sabemos, gracias a la rigurosa investigación que adelante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que esas situaciones fueron muy limitadas en un número apreciable de Municipios, especialmente en la costa caribe, durante 2002 y 2006, bajo el influjo de las AUC. Al respecto, no hay que olvidar que en los Departamentos del Cesar y Magdalena, no hubo elecciones democráticas para la Gobernación en el 2003, pues los ciudadanos no tuvieron opción para elegir, ya que sólo se presentaroncandidatos únicos en ambos Departamentos.

En cuanto a la libertad de los comicios, que son considerados así "cuando se le ofrece al electorado una variedad de opciones que no esté limitada ni por restricciones legales ni por la fuerza", obtenemos también la calificación más baja: 3, que expresa: "restricciones de naturaleza legal o práctica que afectan significativamente la capacidad de candidatos potenciales para presentarse a elecciones y/o formación de partidos políticos, como asesinatos sistemáticos, e
intimidación a candidatos y proscripción de candidatos populares…". 1

Por todo lo anterior, hay que reconocer que la invocación del Senador Gustavo Petro ante la OEA de la Carta Democrática para evaluar nuestro sistema político tiene plena pertinencia, pues la realidad así lo demuestra. Sin embargo, ello ha causado tal indignación en la Casa de Nariño y los escuderos presidenciales, que lo han declarado apátrida, supuestamente por estar traicionando el Estado más democrático del subcontinente, difamando sus sólidas instituciones y
tergiversando nuestra realidad.

Semejante reacción, bien recuerda lo anotado por García Márquez en su celebre proclama "Por un país al alcance de los niños", cuando señala: "Nos han escrito y oficializado una versión complaciente de la historia, hecha más para esconder que para clarificar, en la cual se perpetúan vicios originales, se ganan batallas que nunca se dieron y se sacralizan glorias que nunca merecimos. Pues nos complacemos en el ensueño de que la historia no se parezca a la Colombia en que vivimos, sino que Colombia termine por parecerse a su historia escrita."

Lo que nos está sucediendo ahora es que el peso de la realidad contiene tanto horror e ignominia, que esa imagen oficial, complaciente y mentirosa, empieza a esfumarse. En efecto, estamos atravesando por una auténtica coyuntura histórica de revelación, que nos está develando la verdadera matriz de nuestro sistema político: la simbiosis entre la política y el crimen. Esta simbiosis se encuentra situada más allá del orden constitucional y legal y se ha convertido en el hilo conductor de sus principales transformaciones y crisis. Así como hace 17 años la Asamblea Nacional Constituyente fue catalizada por la violencia magnicida y terrorista de Pablo Escobar, hoy presenciamos la consolidación de un proyecto político hegemónico que, bajo el espejismo de la "seguridad democrática" como respuesta al miedo ciudadano, está fraguando una nueva alianza entre los privilegiados de siempre con nuevos y potentados criminales, privilegiados por su lucha contrainsurgente, mediante la llamada ley de "Justicia y Paz".

No sólo se trata de una alianza entre el plomo, el polvo cristalino, la tierra ubérrima y la plata, sino también de un sincretismo ideológico y cultural entre un pasado anacrónico, provincial, neofeudal y violento (cuya mejor expresión son las AUC) con la tecnocracia del power point, Internet y la formación académica internacional, bien reflejada en la personalidad ultramontana y también ultramoderna del presidente Uribe, rodeado de jóvenes tecnócratas y asesores que añoran el regreso de esa autoridad patriarcal providente, protectora e infalible que encarnaban los abuelos y viejos "paisas".

Para ejemplificar esta alianza, basta citar el testimonio de quien es considerado el máximo estratega de las Autodefensas, José Vicente Castaño, en entrevista concedida a la revista Semana hace poco más de un año: "La seguridad democrática funcionó y se nos ha terminado la razón de existir. Las autodefensas nacieron porque el Estado no podía defendernos pero en este
momento el Estado está en capacidad de defender a los ciudadanos."2

Sobre la simbiosis entre la política y el crimen, bastaría recordar las reveladoras declaraciones del Senador Miguel de la Espriella, del partido "Colombia Democrática", organización que se precia haber fundado el Senador Mario Uribe con su primo y hoy Presidente, Álvaro Uribe Vélez.

El Senador de La Espriella comienza por recordar que en el año 2001 "nos llegó una citación. Pensaba que era a algunos políticos de Córdoba, después me di cuenta que no era sólo los de Córdoba sino de muchísimos políticos de diferentes regiones del país. Ahí estuvieron congresistas, gobernadores, alcaldes, concejales, diputados y en ese momento nos hablaron Castaño y Mancuso, nos hablaron unos profesores venidos de la Universidad de la Sorbona y propusieron la creación de un movimiento comunal y político que de alguna manera defendiera las tesis de las autodefensas y que propendiera por un proceso de paz con las autodefensas. Esa fue una reunión que se hizo en Ralito, tengo que decirlo… Con posterioridad a esa reunión se nos solicitó la firma de un documento. Todos lo firmamos. Todos los que estábamos ahí sin excepción. Ahí hubo liberales que salimos del partido y liberales que se mantienen en el partido.
Hubo conservadores. Hubo personas que ocupan cargos en el gobierno. Hubo líderes gremiales. Ahí se estaba planteando la creación de un movimiento que respaldara la creación de un movimiento político con una visión más nacionalista."3 Al respecto, no deja de ser una curiosa coincidencia que el nombre escogido por el presidente Uribe para agrupar en torno suyo al mayor número de Movimientos políticos haya sido "Primero Colombia", bajo cuyoauspicio viene gobernando desde el 2002.

En nuestra historia reciente esta relación entre el crimen y la política ha sido determinante, diferenciándose por sus grados de confrontación, negociación, connivencia, complicidad, coalición táctica o alianza estratégica. Así, podríamos decir que en el extremo de la confrontación, incluso confundiendo la ética política con la moral patriarcal y la política con el honor personal, estuvieron Rodrigo Lara Bonilla y Luís Carlos Galán en su cruzada contra Pablo Escobar y el
narcotráfico.
Entre la confrontación, la negociación y la connivencia, oscilaron Virgilio Barco y Cesar Gaviria, mientras que Samper se movió desde la negociación, pasando por la complicidad hasta concluir en la confrontación de sus generosos patrocinadores, no sólo con el encarcelamiento de los Rodríguez, sino también mediante el restablecimiento constitucional de la extradición.

En coalición táctica con las FARC estuvo Andrés Pastrana, quien alcanzó en segunda
vuelta la Presidencia, en gran parte gracias al veto de las FARC a Horacio Serpa ya su compromiso personal de ofrecerles la zona de distensión, convertida paulatinamente en retaguardia de crímenes de lesa humanidad.

Pero lo novedoso y escabroso del presente es que estamos en la fase de la alianza estratégica entre la política y el crimen. En el lado institucional tenemos al presidente Uribe, que cuenta con un gran respaldo mediático y de movimientos electorales más o menos efímeros, integrados en su mayoría por bandadas de tránsfugas, oportunistas, ambiciosos y corruptos --salvo contadas excepciones-- y en la contraparte criminal tenemos a la fuerza espectral de las Autodefensas que se encuentra en un acelerado proceso de metamorfosis, siendo por ello casi imposible distinguir entre políticos y criminales.
Su metamorfosis es tan vertiginosa y exitosa, que incluso ya se están convirtiendo en la autoridad moral que pretende conducir el proceso de paz y reconciliación entre los colombianos, como se desprende de su comunicado público emplazando a los Congresistas a decir toda la verdad sobre el alcance de dicha alianza.

Al respecto, han señalado: "Por primera vez en Colombia se pide en un proce de paz que los actores cuenten toda la verdad, todavía sin que aún haya tomado distancia histórica muchos dolorosos episodios que nos ha tocado vivir y de los que muchos somos protagonistas. Pese a ello, hemos tomado la decisión de dar el paso que la ley exige y la sociedad demanda. Tanto por nuestra formación cristiana, como por nuestra posición política, hemos entendido que sólo "la
verdad os hará libres". El conocimiento de la verdad plena es decisivo para el fortalecimiento de la democracia, la reconciliación nacional y el perdón.

Conocer la verdad sobre lo ocurrido en el conflicto armado en el que participamos es un derecho colectivo inalienable y un instrumento indispensable, como salvaguardia para impedir en el futuro la repetición azarosa de hechos de violencia. El conocimiento de la historia por parte de un
pueblo sumamente lacerado por cuenta de la violencia fraticida como el
nuestro, es el más valioso patrimonio y la mejor garantía, para escapar definitivamente de ese círculo vicioso y constrictor, que convirtió a las víctimas de ayer en los victimarios de hoy. Ciertamente nosotros, ante el vacío negligente de Estado, luchamos contra un daño que lesionaba gravemente a la sociedad, causando igualmente mucho daño. Ahora, de ninguna manera queremos que este círculo perverso que un día nos atrapó a nosotros, mañana
absorba la vida de otros colombianos".4

Tal es la peculiaridad y gravedad de esta coyuntura que ha desnudado, como ninguna otra, el carácter espurio y falaz de un sistema político que se reviste con los oropeles de la democracia para ocultar así las fuerzas de facto y criminales que rigen su gobernabilidad. De allí su carácter electofáctico.

Por ello, el mayor desafío es superar esa falsa e hipócrita imagen, como punto de partida para transitar hacia un auténtico régimen democrático. Para asumir semejante desafío se requiere tanto un cambio en las reglas del juego político como de jugadores, pero sobre todo de actitud y compromiso ciudadano, que es mucho más que una cuestión de buena voluntad y discursos moralizantes, pues la autonomía y la libertad de los electores no crece en medio del hambre, la
marginalidad y la manipulación de su miedo.

Pero la complejidad de este inhóspito paisaje, requiere al menos otro Calicanto.

______________________________
1 - Ver el informe completo en: www.democracia.undp.org
2 - Revista Semana Edición 1.205, Junio 6 a 13 de 2005, página 32.
3 - El Tiempo, Domingo 26 de Noviembre de 2006, Nación, página 1-16.
4 .
5 - El Tiempo, Noviembre 23 de 2006.
_____________________________
Este artículo es una publicación de la Corporación Viva la Ciudadanía
Opiniones sobre este artículo escribanos a: semanariovirtual@viva.org.co
www.viva.org.co

La preocupación por la verdad

por:Tzvetan Todorov

Una de las conclusiones más interesantes del informe Baker-Hamilton consiste en la confirmación de que, desde la guerra de Irak, el Gobierno estadounidense ha intentado a menudo ignorar las informaciones que iban en contra de su política y que esa negativa a tener en cuenta la verdad ha tenido consecuencias nefastas. El informe lo dice en términos mesurados pero firmes: “Es difícil elaborar una buena política cuando la información se selecciona sistemáticamente de manera que reduzca las diferencias con los objetivos marcados”.

En otras palabras, el Gobierno de Estados Unidos ha considerado que la verdad era un valor despreciable, que podía sacrificarse fácilmente a la voluntad de poder.

Esta constatación, en realidad, no es ninguna sorpresa para los observadores de fuera de Estados Unidos. La preparación y el comienzo de la guerra contra Irak partieron de una doble mentira o un doble engaño: que Al Qaeda tenía lazos con el Gobierno iraquí y que Irak poseía armas de destrucción masiva, nucleares, biológicas o químicas. Desde la caída de Bagdad, esta actitud tan desenvuelta respecto a la verdad ha quedado patente.

En el mismo momento en el que todo el mundo descubría las imágenes de tortura y los relatos sobre asesinatos en Abu Graib, se afirmaba que la democracia estaba instalándose sólidamente en Irak. Cuando cientos de prisioneros se pudren, desde hace cinco años, en el centro de Guantánamo, sin juicio ni posibilidad de defenderse, sometidos a un trato degradante, se sigue declarando que Estados Unidos pone sus fuerzas al servicio de los derechos humanos. Quienes dicen precisamente encarnar la libertad han legalizado el recurso a la tortura. El informe Baker-Hamilton ha preferido no ocuparse del pasado y se limita a recordar que el estribillo repetido hasta hace poco, “todo va a mejor en Irak”, no corresponde estrictamente a la realidad.

Lo que sorprende, en cambio, es que durante casi cinco años haya sido posible, en una gran democracia como Estados Unidos, poner entre paréntesis la cuestión de la verdad. Es inquietante: a pesar del pluralismo de los partidos, a pesar de la libertad de prensa, es posible convencer a la población de una democracia liberal de que lo negro es blanco, y lo blanco, negro. ¿Cómo se explica esta vulnerabilidad?

En primer lugar, hay que reconocer que, en cualquier país, la mayor parte de la población obedece ciegamente a los creadores nacionales de opinión, es decir, sobre todo, a los políticos y los responsables de los medios de comunicación (los consejos procedentes de otros países suelen recibirse con desprecio). Aunque en Estados Unidos no han faltado comentarios lúcidos de políticos y órganos de prensa desde septiembre de 2002, esas declaraciones no las hacían instituciones de primer orden como el Partido Demócrata, las grandes cadenas de televisión y los principales periódicos. Y el país se vio sumergido en una ola patriótica que dejó en segundo plano la preocupación por la verdad.

Este abandono del deber de atenerse a la verdad por parte de los creadores de opinión se explica no por una intención maligna sino por el sentimiento de miedo que se apoderó de la población del país tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. La necesidad de proteger su vida, garantizar la seguridad de los suyos y eliminar las que se consideraban amenazas inminentes hizo olvidar las cautelas habituales. Se pensó que el deseo de controlar y valorar las informaciones, de argumentar y razonar, indicaba una falta de valor y sentido de la responsabilidad.

El miedo es mal consejero, y hay que tener miedo a quienes viven en el miedo.

¿Están mejor resguardados los países europeos que su amigo norteamericano contra esta deriva engendrada por el miedo, esta propensión a ignorar la verdad para avanzar con la mayor rapidez posible hacia los objetivos fijados? Tal vez cuentan con algunos instrumentos de protección que son la otra cara de sus propias debilidades: su pluralidad, que implica la obligación de escuchar la opinión del vecino, o la conciencia de que su pasado reciente no es completamente glorioso. Pero no hay que fiarse demasiado: bastaría con que un adversario haga declaraciones amenazantes, con que unos cuantos sucesos espectaculares susciten la emoción general, para que los franceses, los italianos o los españoles decidan también que el peligro es inminente, que todos los medios valen para combatirlo y que pasó el momento de buscar pacientemente la verdad. En muchos sitios, ya se dicen esas cosas cuando se habla de islam, de su ejército de terroristas o de su futura bomba atómica.

El hecho de que un peligro sea real no quiere decir que las medidas tomadas contra él sean legítimas. Al acabar la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética inundó de espías los países occidentales e intentó influir en su política; pero no hay duda de que el maccarthismo y la caza de brujas llevada a cabo entre 1950 y 1954 causaron un daño duradero en la sociedad estadounidense. En los años treinta, la amenaza soviética en Europa era muy real; pero fue Hitler el que llevó Alemania a la guerra, y lo hizo (entre otras cosas) exacerbando entre sus conciudadanos el miedo a los bolcheviques.

En los países totalitarios, la verdad se sacrifica sistemáticamente en la lucha para obtener la victoria. Pero en un Estado democrático, la preocupación por la verdad tiene que ser sagrada; están en juego los fundamentos del régimen. Lo entendió muy bien Germaine Tillion: miembro de una de las primeras redes de la resistencia en París, redactó en 1941 un panfleto en el que llamaba a sus compañeros de armas a no transigir nunca con la verdad, incluso aunque eso no contribuyera de forma inmediata a la victoria: “Porque a nuestra patria la amamos sólo a condición de no tener que sacrificar la verdad por ella”.

Bolivarianismo Vs. Monroismo
Por: Manuel Montañez

Como sostuvimos en anteriores trabajos y mantenemos en el presente ensayo, sólo el Pueblo organizado en movilización permanente, y en Alianza táctica con otras instancias de poder real en la sociedad, será capaz de dar respuestas a las exigencias ineluctables [1] que el devenir histórico "impone" para que los Procesos Políticos sean considerados revolucionarios estricto censo. El nuestro, no escapa a esa premisa; de allí que, luego del nefasto y fallido golpe fascista [2] y subsiguientes actuaciones de la derecha fascista hasta hoy en día; una ve analizada la realidad, el Comandante Presidente instruyó las iniciativas funcionales operacionales, que garantizaran dar respuestas a la onda de impacto que surgiría con posterioridad al laboratorio político del 11 de abrir de2002, facilitando, en el marco de un claro entendimiento del momento
que se vivía, el escenario para que cobrara espacio propio una Expresión Político-Social legitimada desde antes del 4 de febrero, a la cual cerraron filas en un Frente Amplio Nacional [3], lo factore militares comprometidos con el proceso de cambio; quienes a pesar de algunas divergencias, entendieron que sería irresponsable dejar perder un Proyecto Bolivariano de muchos apellidos. Había que resolver la dificultad inminente antes que avalar la traición que se fraguaba. Era y es preciso, darle continuidad a la propuesta liberadora como norte correcto a seguir. Las Tres Raíces pudieron más que la miseria humana.

La nueva situación.
Ante la imposibilidad de que los factores tradicionales del poder pudieren concretar la tarea encomendada (en esta etapa los hijos del bipartidismo ya habrían de ser sustituidos en algunos casos por nuevos actores y agentes que sí conducirían las acciones de acuerdo a los intereses del gran capital), por sus "amos" del exterior, éstos se plantearon comenzar a preparar las acciones (incluso con nuevos actores), en forma más directa para lo cual, tejieron las alianzas que estrangularían la República desde el escenario internacional [4] permitiendo a su vez, darle nuevos alientos a los delfines internos que la derecha internacional estimula en Venezuela para concretar de seguido sus metas en la Región. Imponer el ALCA.

De allí la insistencia de que política y militarmente, si es preciso, debe ser derrotado el presente gobierno bolivariano. Para ellos es determinante su aniquilamiento a los fines de la concreción de lo planes mundiales y continentales que los mentores de la globalidad totalitaria desde el neoliberalismo tienen estipulado para garantizar un escenario cierto que permita un desenvolvimiento del capital en esta etapa de su desarrollo [5]. No es sólo un problema de afectar, desmoralizar o desmontar. Es preciso para ellos aniquilar toda expresiónrevolucionaria emergente, donde quiera que ella se esté desarrollando. Su consolidación sería algo más que una piedra en el zapato. Es una lucha de antagónicos irreconciliables.

El Bolivarianismo como utopía, como concepto nucleador dentro y fuera de la idea espacio-nación, distrae atención y recursos, respecto de otras áreas neurálgicas de la geopolítica mundial prevista por quienes definen y controlan la agenda hegemónica neo imperial. Al respecto se plantean como inminente y necesario, tomar en forma directa el control de las acciones, apegado a los esquemas y manual que sus adláteres fueron incapaces de seguir. Las declaraciones predictivas de la máxima autorida de la principal Agencia de Inteligencia norteamericanos, vaticinó en su momento que: ..."en el año 2003 se profundizaría el conflicto político social en Venezuela". Por ello creemos vendrán con todo; no obstante que a la fecha, aun continúan sin cuajar sus pretensiones.

Si esas afirmaciones las conectamos con el contenido y texto del Actade Panamá suscrita el 11 de febrero de 2003, por siete Jefes deEstado (Panamá, como anfitrión, Costa Rica, El Salvador, Guatemala,Honduras y Nicaragua [6] y el canciller de Argentina con la presencia del
presidente colombiano Álvaro Uribe; a ello le agregamos "las coincidencias" de los recientes pronunciamientos en contra de gobierno del Presidente Chávez (después que él se manifestara en favor de crear el ALBA en caso de que el ALCA no se democratizase), desde Colombia, España y Estados Unidos, es obvio existe un claro indicio de que algo grande se avecina [7]. Por tanto, no deben ser considerados como aislados, losactos criminales y terroristas perpetrados en la ciudad de Caracas a la sede consular de la República de Colombia ni a la embajada del Reino de España; pese al pronunciamiento por parte de la Jefatura de esas Misiones referidas a la solidez de las relaciones diplomáticas con Venezuela.
La desautorización de sus ministros por parte del presidente de los neogranadinos es una "cortina de humo" propia de la Escuela "diplomático" de Nariño. El gobierno norteamericano quien generalmente se pronuncia con vehemencia sobre actos de esta naturaleza, nada al respecto dijo. Al menos, en el primer momento.

La casualidad de que los hechos fueran perpetrados en una zona que pertenece al Municipio Chacao [8], llama a suspicacia dado que la sede de la Misión Diplomática de los EEUU, quien también asumió posturas críticas al lado del para entonces Secretario General de la OEA en contra del gobierno venezolano, no fue atacada por los terroristas; clara evidencia de que quien actuó no desea perturbar a su huésped o tal vez, no se sabe, se esté creando un estado de confusión (generación de ruido), a los fines de desorientar a los sabuesos nacionales para que jamás se conocieran los autores materiales e intelectuales de la acción militar. En cualquier caso, demuestran con sus actos que ellos no descansaran hasta tanto no retomen el poder u obliguen al Presidente Chávez a negociar en lo términos que ellos quieren imponer. La posibilidad de acciones contra Venezuela luego de la guerra contra Irak, no es nada descartable.

Caminos de la Revolución.

A la luz de la nueva situación; visto el viraje (valga decir el retroceso experimentado por las huestes fascistas producto de sus derrotas tácticas a lo largo de casi 05 años), de los acontecimientos el apoyo cada vez mayor [9] de la población al Comandante, sólo nos indico que la presente, es una oportunidad histórica e inigualable, para consolidar la propuesta Democratizadora expresada en El Libro Azul(Carta Magna), plataforma de la Revolución Bolivariana y socialista.

No nos equivocamos, al señalar que las condiciones en las cuales se expresa el sui géneris presente Proceso Político (como destacan los estudiosos de los clásicos del marxismo), es una Revolución por Etapas y como tal, requiere garantizar las condiciones y el escenario para
madurar y crecer bajo el cobijo y el amparo de la legalidad del vigente
sistema político; por tanto la defensa de sus instituciones (atacadas inmisericordemente por los grupos fascistas anti demócratas), es necesaria a los fines de poder alcanzar las posteriores Etapas que
en el futuro inmediato nos llevarían a la consolidación la Democracia
Bolivariana [10] en el plano nacional y en el escenario internacional, la Solidaridad Internacional militante (vía el ALBA), con los gobiernos democráticos de expresión popular; la defensa de la
Autodeterminación de los Pueblos y por el logro de un Mundo Multipolar cuyo pibote de relanzamiento sea la Justicia Social Económica Planetaria. Estas dos tareas titánicas requieren de un reajuste organizacional nacional interno (nacimiento del PSUV), que permitan impulsar y cumplir objetivos y metas, tanto desde el Aparato Burocrático del Estado, como desde la sociedad misma, con lo cual se le da vigencia a la tesis de
La Democracia Participativa y Protagónica en lo político como en lo económico y social. El gobierno revolucionario deberá legitimar una estructura organizacional (la más conveniente), que sea expresión de todas las experiencias societales populares (y no de las burocrático partidistas), que a lo largo y ancho del país existen, surgen y se estructuran a partir del llamado alentador del Jefe y Líder de la Revolución. Sin embargo, esas iniciativas surgidas y puestas en práctica no deberán quedar "solas".

Antes por el contrario, deberán ser creadas las condiciones para que ellas, en tanto expresión de un Proyecto Colectivo Popular de dimensiónnacional (quienes sí dijeron presente al llamado de la Revolución), ahora ya no en lo electoral se canalicen y amalgamen en un todo biunívoco y coherente que permita y garantice la continuidad y defensa histórica del Proceso desde este momento en los planos: político, económico y social. Hacia el mediano y largo plazo, con base al corto plazo, un Proyecto Nacional de dimensiones continentales, deberá ser diseñado a partí de sus coincidencias con otras expresiones políticas que en otras latitudesson maduradas a través de la relación Líder-Pueblo-Líder / Líder-Partido-Líder. Hoy como ayer, dos corrientes antagónicas chocan. Por una parte la visión liberadora, nacionalista, democrática ypopular, expresada en la Doctrina Bolivariana (1826), y por la otra, laoprobiosa y humillante, expresada en la Doctrina Monroe (1823).Elaborado por:Politólogo, Manuel José Montañez Lanza Magíster en Seguridad y Defensa

-------------------------------

[1] Los hechos recurrentes explayados en la historia nos
Indican como sostener y mantener la democracia.

[2] Ratificamos lo indicado en el trabajo presentado en el mes de agosto de 2002, en el sentido de que los facinerosos actuarían conbase al terrorismo como vía para retomar el poder político y garantizar la "normalización" económica y sus intereses. Por tanto, les es imprescindible el apoyo de grupos extranjeros organizados (mercenarios), quienes facilitarían recursos, experiencia, logística, inteligencia, etc., para deponer el gobierno liderado por el Comandante Presidente, Hugo Rafael Chávez Frías y con ello, frustrar la experiencia democratizadora bolivariana continental.

[3] A finales del mes de agosto de 2002, principios de septiembre
Del mismo año, las fuerzas sociales comprometidas con el cambio,
acordaban a solicitud del máximo Líder del Proceso Bolivariano, cerrar filas
frente al inminente hecho de que los fascistas lejos de capitular,
preparaban una embestida global a nivel nacional, que concluyó en los eventos
por todos conocidos, teniendo como foco principal la ciudad de Caracas.
Los medios de comunicación privados serían el instrumento a los fines de crear una matriz y difundir una situación en el ámbito nacional e internacional, en razón de sus intereses y visión de losacontecimientos.

[4] En agosto de 2002, oportunamente denunciamos la abierta
participación desde Miami, Bogotá y Madrid.

[5] Sostenemos que las condiciones actuales de la economía
mundial, podrían favorecer las pretensiones hegemónicas de USA para que en
esta fase del Desarrollo de capital, se plasme lo sostenido por Lenín es
su ensayo, El Imperialismo Fase Superior del Capitalismo. Por tanto el
NOAL y otras modalidades organizativas anti hegemónicas, es oportuno reactivarlas a los fines de la consolidación de un Frente
Internacionalpor la multipolaridad y la Democracia Internacional.

[6] Todos estos países y la Colombia de Álvaro Uribe, están subordinados y plegados abiertamente, a la Política Exterior intervensionista del gobierno del presidente Bush.

(7] Los atentados luego que el Presidente Chávez se pronunciórespectode las infundadas declaraciones desde Colombia, España y USA, son unindicio muy importante que los organismos de seguridad deberán Evaluar respecto de futuros eventos. Todavía hay mucho por aprender. Ello indica,que algo mayor se avecina.

[8] Se podría entender que la operación sería de tal naturaleza delicada y secreta, que vincular a otros la pondría en peligro y el desmonte de la conspiración podría ser inminente.

[9] Las cifras de las encuestas más recientes, ubican al
Presidente Chávez superando más del 70% de popularidad.

[10] Con base a la Tesis Política del Árbol de las tres Raíces.

http://www.aporrea.org/ideologia/a32062.html

2007-03-02T08:23:00.000-05:00

PENSAMIENTO CRÍTICO

Virtual (PCV)

No. 24 1-15 de Marzo, 2007

Una Publicación quincenal de

ECOPAIS - ATISBOS ANALÍTICOS

Se actualiza el 1 y 15 de cada mes a las 6.30 p.m

CONTENIDO:

ATISBOS ANALÍTICOS NO 75, Cali,
Marzo 2007

“LA DE URIBE VÉLEZ, LA FASE INSTITUCIONALMENTE
MÁS EVOLUCIONADA DEL PARAMILITARIMSO
EN COLOMBIA”

Por:Humberto Vélez Ramírez, hvr@coldecon.net.co

1.UNOS NECESARIOS PRESUPUESTOS DEL ANÁLISIS

En el caso del para-militarismo y hasta en el del para-guerrillerismo, como para empatar y empantanar el suceso lo ha buscado el presidente Uribe, ¿hasta dónde se podrá ir en materia de establecimiento de la verdad?
Diríamos que habría que ir hasta una deseada confesión adecuada y satisfactoria por parte de los encarcelados jefes paras -exigencia que no hizo parte del espíritu de la ley de justicia y paz- pero sin el utopismo de pensar que establecer la verdad es fotocopiar la realidad. Entre las verdades - la académica, la judicial, la de las víctimas, la de los victimarios, la testimonial, la mediática - existen sus distancias y brechas, pero ninguna de ellas es una xeroscopia de lo real. Por ahora habrá que rodear a la valerosa sala penal de la Corte, así como empujar a una Fiscalía todavía remolona aspirando al objetivo del establecimiento de la verdad judicial. Esto no hará otra cosa, en contrario de lo que piensa el pensamiento reaccionario, que fortalecer y cualificar la institucionalidad democrática judicial.
¿Será que en Colombia la Cultura de la responsabilidad política es tan pobre y precaria que ni siquiera si se asoma en las coyunturas en las que la sociedad nacional está tocando fondo?
La situación hace parte de la pobreza cultural de una democracia dubitativa, hipotecada, delegativa y teledirigida en la que parecería que la única tarea de los dirigentes de cara a la ciudadanía fuese una bianual demanda de votos.
Terco y coherente como ha sido en materia de una salida guerrerista del conflicto armado, no dudamos que el ciudadano Uribe Vélez, de haber sido paramilitar, habría enarbolado el fusil en las llanuras de la Costa. Así lo manifestó en persona en Ubaté en su hebdomadario Consejo Comunitario. Claro que como precisamos en Atisbos 74 no existen pruebas empíricas sólidas para probar que Uribe Vélez sea o haya sido paramilitar. Entonces, descartada la responsabilidad penal, existen indicios fácticos sobre sus actitudes ya de necesaria aceptabilidad social del fenómeno, es decir, de su legitimación, ya de connivencia ya de favorabilidad ya de proclividad ya de dificultosamente escondida simpatía, constituyéndose esas conductas en la fuente más importante de su responsabilidad política como gobernante. Es esto lo que se busca colocar en evidencia en esta esquemática periodización de la historia del paramilitarismo en los últimos cincuenta años dejando en claro que el fenómeno tuvo importantes antecedentes en la historia colombiana.
¿Cuál ha sido la posición de Uribe Vélez de cara al problema del establecimiento de la verdad?
Hablar también es gobernar, como lo es también el posar. En su discurso, por lo general light y efectista, el Presidente Uribe se ha revelado como un artista de las medias verdades. Esta estrategia mediática le ha permitido eludir, hipostasiar, tapar, suavizar, silenciar, tergiversar “el componente de truculencia”, que casi siempre encierra su palabra. Por esa vía siempre ha buscado, y hasta ahora casi siempre lo ha logrado, producir un efecto de verdad en su masa de emotivos admiradores. Es aquí donde radican la lógica y las razones del 70% de simpatías. Ilustremos un poco el asunto. La tesis según la cual el desmonte del para-militarismo ha sido el producto de la Seguridad democrática es más mentira que verdad. A pesar y no obstante la Seguridad democrática, fue la Sala Penal de la Corte la que tomó la iniciativa limitándose el gobierno a ponerse a la cola del proceso mediante hábiles maniobras de traición a los acuerdos verbales hechos con los encarcelados en Itaguí. Fue esto lo que le permitió al gobierno radicalizar sus posturas frente al para-militarismo enviándole desesperadamente al mundo el falso mensaje de un combate antiguo y tenaz contra esas organizaciones.
En la actual coyuntura Uribe ha querido maquillar con actitudes bravuconas el escándalo de la para-política, así como las trampas de las medias verdades.
Pero por exacerbado que se encuentre, siempre se muestra muy racional y hábil cuando de evadir respuestas y preguntas sobre su pasado, su familia y sus amigos se trata. Con Rodrigo Uprimny pensamos que las salidas de chiros del presidente, más que un asunto de sicólogos y siquiatras, es un problema inconstitucional cercano a los jueces. Basándose en la Sentencia T-263 de 1998, el lúcido profesor de la Universidad Nacional precisa que para evaluar si un ataque verbal se ajusta o no a la Constitución, es necesario tener en cuenta, entre otras cosas, el poder de quien ataca y la gravedad de los señalamientos. Al respecto señaló, “Uribe como ciudadano puede ponerse bravo, pero, como presidente, no lo puede hacer como un particular”. (1)
¿Cómo ha buscado Uribe enfrentar el escándalo?
Por la vía de una estrategia de ocultamiento coyuntural de la realidad montándole a un asunto engorroso, otro de carácter importante, por lo menos, de tintes espectaculares. Es decir, extendiendo las conocidas cortinas de humo. Cuando Salvatore Mancuso revolcó al país al revelar el contenido del pacto de Ralito, así como sus nexos con al menos cinco Brigadas, a los pocos días se montó el show radial de Botero y el proceso 8000. Por unos días se evaporó la centralidad de la para-política como asunto comunicativo. Entonces, los Medios no hablaron si no de Serpa y el escándalo del dinero mafioso en la política. Pero, cuando se produjo la detención de los senadores, se esfumó el show Botero. Emergió entonces el presidente a la caza de para-guerrillos endilgándole esa condición a la oposición en su conjunto. Ni siquiera amainó el huracán de las bravuconadas cuando se produjo la captura del exdirector del DAS, Jorge Noguera, responsable del manejo de la inteligencia del Estado, el disco duro de su Política de Seguridad Democrática. Ese mismo día, sin que le temblase la voz, calificó de “cómplice de la guerrilla” al director de Voz.
¿Será que un señor políticamente tan hábil y antioqueñamente tan avispado y comercialmente tan experimentado como el presidente Uribe; y que, al mismo tiempo, gobierna el país al detalle haciéndolo “todo por todos”, nunca se enteró de lo que estaba ejecutando ese “buen muchacho” llamado Jorge Noguera en la dirección del máximo organismo de inteligencia del Estado?
Hasta cándido e irrespetuoso con él sería pensarlo. Apelando a una metáfora faunesca diríamos que así como el ELEFANTE se le metió a Samper a su casa en plena campaña, UN HIPOPÓTAMO, MOSTRUOSO Y VOLUMINOSO Y FEO, se le introdujo al Presidente Uribe en el Palacio de San Carlos pero que éste, al despertarse, no lo vio. Sólo con el transcurso de los días ha empezado a medio vislumbrarlo decidiendo entonces pelarlo hacia adentro sin escándalos hacia afuera.
¿Será correcto y pertinente asociar la para-política de las Auc a la parapolítica de las guerrillas?
Es claro que, aunque como pares metodológicos tienen algunas notas comunes, sin embargo, se trata de actores de índole muy distinta de cara al establecimiento. Con esta reflexión no buscamos la justificación de conductas injustificables, sea el que sea el actor ilegal, si no, más bien, destacar y explicar ciertas particularidades. El para-militarismo surgió buscando apalancar a un Estado débil en su lucha contra las guerrillas y en esa línea alcanzó, por las buenas o por las malas, niveles apreciables de legitimidad social. Se ha tratado así de un actor pro-estatal. Las guerrillas, en cambio, han sido un actor ilegal, insurreccional y radicalmente antiestatal, por lo tanto. Sus nichos de legitimidad social, por lo general, han sido bajos no yendo nunca más allá de un 3% de la población. No se podrá olvidar, por otra parte, que desde su X Conferencia en 1980, las Farc levantaron una estrategia que tenia como nudo central la presencia en las estructuras locales de poder. Al haber sido ello así, como hipótesis se podría decir que mientras políticos institucionales hicieron alianzas con los armas de los paras en procura de acceder al poder político facilitando el acceso del para-militarismo al control municipal, es posible que en muchas regiones del país algunas autoridades municipales y regionales hayan hecho alianzas con las guerrillas en procura de la gobernabilidad del municipio. Más que de justificación, ésta es una hipótesis de intención explicativa. Por ser parte del desarrollo de su estrategia, con seguridad las Farc han presionado sobre muchas autoridades municipales buscando sacarla avante; el caso de la política “para” fue el caso cuando políticos institucionales, en procura de acceder o reposicionarse en el poder político, posibilitaron que actores con las armas en las manos ingresaran a las institucionalidades municipales para imponer las autoridades y controlar el presupuesto del municipio.

2.HACIA UNA PERIODIZACIÓN DE LA HISTORIA DEL PARA-MILITARISMO CONTEMPORÁNEO.

Apelando al criterio de sus grados de evolución histórica institucional, en la historia del para-militarismo contemporáneo colombiano, se pueden distinguir los siguientes momentos:

1962-1968: De los Apoyos doctrinarios norteamericanos a los Soportes legales estatales: en la historia primigenia del para-militarismo la iniciativa la tuvieron el gobierno norteamericano y el Estado colombiano: Al aterrizar en Bogotá en 1962 el General Yerborough, emisario de la Escuela Militar de los Estados Unidos, declaró que en Colombia había que crear un personal civil y militar claramente especializado en tareas de represión para impulsar, entre otras cosas, “actividades terroristas paramilitares contra conocidos portadores del comunismo”. (2) “Para defenderlas de los abusos del gobierno” en 1964 Manuel Vélez Marulanda creó las Autodefensas Campesinas. (3) En 1965 Guillermo León Valencia con el decreto 3398, que reorganizaba la Defensa, le otorgó piso legal al empleo de civiles en actividades militares con la correspondiente dotación de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas. Se buscaba así que “los hacendados se defendieran de las Autodefensas Campesinas”. Con la ley 48 de 1968 el artículo 33 del decreto 3398 pasó a ser parte de la legislación permanente. Se autorizó, entonces, al Ministro de Defensa para dar apoyo a particulares con armas oficiales y al Gobierno Nacional a emplear civiles en actividades de orden público. Mas adelante la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de ese artículo 33 por ir en contravía del principio constitucional del monopolio de las armas legítimas por parte del Estado, único responsable del mantenimiento del orden público.
1977: Aparición de Triple A y de otras Organizaciones tenebrosas: En este año la Triple A reivindicó numerosos atentados terroristas. Dos años más tarde se hizo claro que esta organización había sido creada en el Batallón de Inteligencia y Contrainsurgencia Charry Solano. Fue ésta la primera forma para-institucional de para-militarismo que hizo presencia en el país. Al respecto escribió el profesor Guillermo Restrepo:”Asistimos así a una forma de para-militarismo en la que son los mismos militares los que encubren bajo la sombra de la delincuencia común para poder ejecutar diversas modalidades de represión.” En la década del 70 el país hizo la transición de la bonanza marinbera a la Internacional de la Coca. Los barones de la coca empezaron a crear entonces sus ejércitos privados encargados de facilitarles, a como diese lugar aunque por lo general mediante el uso de la violencia, las condiciones necesarias para su irreversible y tenaz empeño de ampliar y fortalecer la producción y comercialización de la droga. Esos ejércitos privados fueron la escuela experimental donde miles y miles de jóvenes colombianos se apropiaron de valores y valoraciones sociales propiciadoras del ejercicio de la justicia privada mediante la apelación a las más variadas formas de violencia física y simbólica. La sociedad en su conjunto, por otra parte, se movió de modo equívoco frente a los narcos balanceándose entre tímidos reproches y la admiración babeante.
1978-1982: El Estatuto de Seguridad de Turbay: este Estatuto marcó el inicio del terrorismo de Estado en Colombia constituyéndose en un substancioso caldo de cultivo del discurso y las prácticas paramilitares. Estuvo inspirado en la teoría del enemigo externo considerado aquella persona o grupo que se opusiese al gobierno de turno; no se trataba de una realidad externa a la nación si no inmersa en su seno cuya exterioridad no era otra cosa que un límite ideológico inmaterial.
1981-1990: La Creación del MAS: La aparición de “Muerte a Secuestradores” en 1981 marcó un punto de inflexión en el proceso. Aparecieron entonces a escala los Ejércitos privados para la seguridad de las familias mafiosas y de sus propiedades. Se regaron por todo el país con el apoyo selectivo de miembros de las Fuerzas Armadas dejando por todas partes una estela de muerte y desolación bajo el signo de una justicia privada informal y clandestina.(4) Durante el gobierno de Belisario Betancur el paramilitarismo se agigantó en Puerto Boyacá bajo el amparo del Batallón Bárbula y el apoyo económico de ganaderos y hacendados de la zona cansados y hastiados del pago de vacunas a las guerrillas. Fue en Puerto Boyacá, clásico santuario de las guerrillas, donde iniciaron una violenta y exitosa guerra socio-territorial contra las Farc. Asesinaron y aserraron sin compasión a toda persona sospechosa de tener vínculos con la guerrilla e iniciaron el partidicidio de la Unión Patriótica. De nuevo el esfuerzo de una incipiente nueva izquierda por romper con la metodología de las armas, se vio truncado de modo violento por estas organizaciones. Al mismo tiempo organizaciones bancarias legales canalizaban recursos hacia organizaciones políticas como MORENA que, desde una ideología de extrema derecha, pretendió encubrir con un velo de legitimidad al emergente para-militarismo. (5) En ese proyecto participaron conocidos líderes paramilitares como Rodríguez Gacha, Fabio Ochoa, Pablo Escobar y Fidel Castaño, todos ellos narcotraficantes confesos. Por lo tanto hacia 1985 ya había fraguado la alianza narco-paramilitar. Coadyuvados por militares fue éste el modelo que, levantado en Puerto Boyacá, se reprodujo en muchas regiones de Colombia.
1994: Expedición del Decreto 0356 del 11 de Febrero: las CONVIVIR: De nuevo el Estado buscó darle piso legal a la intervención de civiles en el manejo del orden público cuando autorizó la creación y funcionamiento de “Servicios de Vigilancia y de Seguridad privada”. Desde el seno mismo de las Comunidades estas Cooperativas, como política estatal, participarían de modo directo en el conflicto armado al lado de las Fuerzas Armadas y con armas de dotación oficial. Tres años más tarde, en 1997, la Corte Constitucional declaró la inconstitucionalidad de las CONVIVIR y ese mismo año la Fiscalía General de la Nación manifestó que bajo la sombra de esas cooperativas se habían cometido numerosos crímenes de lesa humanidad. (6) Post-ralito, los jefes paras no han negado sus Vínculos con el Estado. Nicolás Baez, por ejemplo, señaló que el Estado debía responder por el muchachito que habían creado, el hijo de Herman Monster.

1995-2000: La Centralización del para-militarismo en las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, bajo el liderazgo de Carlos Castaño. Este asumió la vocería de todos los grupos paramilitares en una alianza poco menos que institucional “dentro de una estructura política laxa e incoherente y con una ideología populista, con la pretendida intención de deslindar tácticamente el paramilitarismo de las instituciones estatales y darle así el viso de una organización política e independiente”. (7) La nueva organización recibió el nombre semánticamente equívoco de autodefensas. En realidad de verdad autodefensas sólo hubo en un momento dado como un fenómeno circunstancial. Lo que en realidad de verdad se fue configurando fue una organización, más o menos formal y semi- institucional, conformada por civiles vestidos de uniforme que si bien, en un momento dado, alcanzó una relativa autonomía organizativa, sin embargo, siempre estuvo coadyuvada por un sector u otro de las Fuerzas Armadas así como financiada por ganaderos y hacendados hasta el momento en que empezó a acumular el más inimaginable volumen de tierras y de dinero.
Desde ese momento en la cabeza de algunos jefes paramilitares empezó a rondar la idea de proyectar el para-militarismo no sólo como una fuerza orientada a apalancar la debilidad militar del Estado si no, también, como la expresión armada de una propuesta política de extrema derecha alternativa a la opción programática de las guerrillas. En la primera intención fueron los paramilatares, que no las fuerzas del Estado, los primeros en ir a buscar a las guerrillas en sus más clásicos santuarios desatando así una tenaz guerra socio-territorial de cinco años de duración. Cuando Uribe Vélez llegó al gobierno en el 2002 no hizo otra cosa que retomar esa línea de guerra en la que las Auc ya habían empezado a decaer dada la reacción de las Farc. En cuanto a lo segundo, fue Carlos Castaño el que más acarició ese sueño del para-militarismo convertido en movimiento político institucional:” El problema de las Farc y el Eln, dijo, es qué pasa con las autodefensas en la fase postconflicto. La guerrilla quiere ser la verdadera alternativa política en la fase postconflicto. Pero ahí estamos nosotros. Ellos saben que las únicas personas que las van a enfrentar políticamente van a ser las autodefensas…ellas le apuntan a conservar su ejército privado. Ellos quieren dividir geográficamente al país. Por eso, en el postconflicto, nuestra organización se transformará en un movimiento político que denominaremos Alianza para la Unidad Colombiana AUC.” (8)

2002: La Decadencia del Para-militarismo como Actor de la Guerra: con la llegada de Uribe a la presidencia, por razones internas de la Política de Seguridad democrática como por motivos internacionales asociados a la imagen del gobierno, el para-militarismo entró en decadencia como actor de la guerra. Durante los dos primeros años permaneció más o menos inactivo en lo militar aunque con sus estructuras organizativas y de poder inalteradas y en pleno apogeo económico. Al vislumbrar la posibilidad de una “negociación” o, más estrictamente un “arreglo” con el gobierno de Uribe replantearon su estrategia planteándose como objetivo el control institucional de las estructuras de poder local apelando a todas las formas de lucha.
2004-2007: La Mesa de Santa Fe del Ralito: al otorgarles un tratamiento de combatientes políticos el 1 de julio del 2004 el Alto Comisionado de Paz inauguró el proceso de arreglos con los jefes paramilitares sin que mediaran referentes jurídicos explícitos, la ley de Justicia y Paz fue una legislación a posteriori, y sin que nunca alguien supiese los acuerdos pactados, por lo menos, verbales. Para entonces ya se habían apropiado de 600 k2 de las mejores tierras y mantenían intactas sus inmensas fortunas.

Detengámonos ahora un poco en Uribe como gobernador de Antioquia entre 1995 y 1997 y como “pacificador del Urabá” bajo el liderazgo militar del tropero general Rito Alejo del Río.
Creadas, las CONVIVIR, en el solo 1995 se multiplicaron por todo el país en un número de unas 400, 69 de ellas en Antioquia. Uribe Vélez fue el más entusiasta animador del proyecto. Dificultoso resultaría creer que un abogado hábil como Uribe no se hubiese percatado de que esas organizaciones, por expropiarles las armas legítimas al Estado, eran inconstitucionales tal como fueron declaradas tres años después. Fueron mimetizados en las CONVIVIR como los paramilitares alcanzaron cobertura nacional consolidándose en el Nudo de Paramillo e ingresando al eje bananero de Urabá donde asesinaron a miles de campesinos. En el Congreso de ganaderos de 1996 se aprobó extender la iniciativa de Uribe a nivel nacional así como promover su candidatura presidencial. (9) Por su parte, el 3 de agosto de 1998 El País de Cali informó: “Representantes de más de 2000 Cooperativas de Seguridad privada han anunciado que se armarán y unirán al Movimiento paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia”. (10) Según registro de la Superintendencia de Vigilancia los jefes paras figuraron entre los impulsores de las Cooperativas de Seguridad. (11) Quebrando su perverso horizonte nacional parecería que sólo en Antioquia, de acuerdo con Uribe, las Convivir fueron “un modelo transparente de cooperación ciudadana con la fuerza pública”. Así fue como Uribe salió en su defensa en respuesta al abogado defensor de los Derechos Humanos Jesús María del Valle, quien había escrito: “Los Militares y las Convivir se confunden en los uniformes, las sedes y los vehículos que utilizan”. Y hace apenas unos meses, el 1 de diciembre del 2006, poder mesiánico en mano, reiteró su anterior apoyo a las CONVIVIR negando que hubiesen sido parte del inicio del para-militarismo; agregó además, que por eso había asumido la responsabilidad de 60 o 70 grupos de Convivir que había en Antioquia.(12)
Como se puede observar, entonces, Uribe no es paramilitar pero sí ha sido pro-paramilitar como, en su momento lo fue, de modo callado, casi medio país. Por otra parte, lo que sí ha acaecido durante su gobierno ha sido la casi universalización de un fenómeno: el ingreso de los paras con las armas en la mano a la política institucional así como al disco duro- estructura de poder y dinero- de la institucionalidad municipal. Como para reiterar ahora este deseo de imposible cumplimiento:”Lástima, ha declarado el Obispo de Ocaña, que los espacios de las cárceles sean tan limitados como para poder enviar a la cárcel al medio país que defendió a los paramilitares o que votó por ellos”. (13)
Repitamos la pregunta inicial, ¿hasta dónde se llegará con todo esto?
El establecimiento de la verdad dentro de los límites señalados; la reparación de las víctimas en proporción al daño realizado; el rescatar la política de la metodologías de las armas y del dinero, ya sea de las de los paramilitares o de las de las guerrillas para reorientarla al ámbito de las ideas, de los proyectos y programas, constituye un ideario de todo demócrata. Sin embargo, gigantesca es la empresa y casi titánico el reto. De acuerdo con el estudio académico de la Fundación Arco Iris en las pasadas elecciones 83 congresistas, una tercera parte del Congreso, obtuvieron unos resultados electorales atípicos, lo que significaría la presencia de fuerzas raras, entre ellas las asociadas a nexos con grupos armados ilegales. En segundo lugar, gigantesca y casi inimaginable es la fortuna de lo jefes paras prisioneros en la cárcel de Itaguí. Como ha señalado Salud Hernández un solo dato podría ayudar: desde las cuentas de un solo hombre- Edilberto Osorio Montealegre - se lavaron más de seis mil millones de pesos de la organización de Macaco . En el mismo expediente aparecen 40 personas que hicieron exactamente lo mismo. En el capítulo Portafolio de las Inversiones de las Auc, se lee:”Un inventario preliminar indica que la fortuna de las Auc está invertida en joyerías en la Isla Margarita, inversiones en Bolsa, centros vacacionales en Costa Rica, Contadora y Panamá, droguerías, minas de oro, empresas de transporte, empresas agroindustriales, empresas de carros, y entre 2.6 y 6.8 millones de tierras de las que se han apropiado con el narcotráfico. Además poseen CTD, hasta por mil millones de pesos y guardan importantes sumas en títulos valores.” (14) Finalmente, como escribió Juan Manuel López Caballero, los procesos que se avecinan en materia de la parapolítica “son prácticamente simbólicos, pues ni los mismos que se promulgaron tienen como propósito que en realidad se cumplan, ni habría la capacidad física de hacerlos cumplir”. Treinta mil desmovilizados, dos mil judicializables y 59 vinculados, es lo que hasta ahora existe después de tres años de vigencia de la ley. Sólo uno, Mancuso, ha cumplido con lo que no es si no la etapa de la versión libre. Le faltan, la indagatoria, el alegato, el llamado a juicio y el juicio en sí. Pesimista se muestra al respecto López Caballero: en su concepto, una reparación adecuada al daño causado va a ser un imposible; el presupuesto para los casos ya conocidos, al calcularse con la metodología del Comité Interamericano, se elevaría a 8 billones de dólares cuando la expropiación a Mancuso no llegaría ni la mitad de la milésima de esa suma. (15)
Entonces, ¿qué hacer? Expropiar a los paramilitares hasta donde sea posible; desmontarles su estructura organizativa de poder; y si los políticos que establecieron nexos con el para-militarismo lo hicieron como la forma más cómoda de acceder al poder, entonces castigarlos donde más les duele, es decir, inhabitándolos de por vida para el ejercicio de la política. Y finalmente, si viciados se encuentran los votos de los congresistas actualmente enjuiciados, el vicio debe cubrir a todos los que, de directo o indirecto modo, fueron elegidos con ellos, suplentes así como las personas a las que ellos posteriormente arrastraron a votar ya para cargos de representación popular ya para cargos de elección.

1.Uprimny, Rodrigo, ¿es inconstitucional la ira de Uribe, Semana.com , 17 febrero 2007.

2.CINEP, Paramilitarismo de Estado en Colombia1988-2003.

3.Restrepo, Guillermo, “De la Unión Patriótica al PDA”, EN Pensamiento Crítico Virtual, No , http://ecopais-atisbos.blogspot.com/

4.Idem

5.Idem

6.“Informe de la Procuraduría General de la Nación, febrero 20 de 1983

7.Restrepo Guillermo, artículo citado

8.Vélez Ramírez Humberto, Carta Abierta sobre la Guerra en Colombia, ECOPAZ. ACeditores, Cali, mayo 1999 , segunda edición.

9.Archivo personal del autor

10.“El País”, Cali, 3 agosto 1998.

11.Archivo personal del autor

12.Archivo personal del autor

13.CARACOL, 6 AM, 20 febrero 2007

14.Hernández, Salud y Soto Franco Martha Elvira, y EL poder para Qué?, próximo a publicarse.

15.El Heraldo, Barranquilla, febrero 20 2007

2007-01-22T18:02:00.000-05:00

PENSAMIENTO CRÍTICO VIRTUAL (PCV)
No. 23 15-30 de Enero, 2007
Una Publicación quincenal de

ECOPAIS - ATISBOS ANALÍTICOS

Se actualiza el 1 y 15 de cada mes a las 6.30 p.m

CONTENIDO:

ATISBOS ANALÍTICOS NO 74, Cali,

Enero 2007

CULTURA, PARAPOLITICA Y SOCIEDAD

Por:Humberto Vélez Ramírez, hvr@coldecon.net.co

Tras dificultades técnico-políticas enormes sufridas en los últimos tres meses del 2006, montadas quizá por los discrepantes de los Atisbos Analíticos con el ánimo de desalentar, volvemos a aparecer en este primer mes del 2007.

Los Atisbos continuarán siendo el eje de un espacio virtual más amplio, que hemos denominado Pensamiento Crítico Virtual, PCV http://ecopais-atisbos.blogspot.com/ .

Si los dioses de la tierra nos lo permiten, pues los de los cielos nada nos han criticado al respecto, su director, coadyuvado siempre por Gabriel Ruiz de NTC ... , por el estudiante promisorio Nelson Andrés Hernández, por el teórica, intelectual, humana y políticamente coherente Oscar Delgado y por el Equipo de estudiantes “Univalle Polis”, seguiremos adelante buscándole a toda hora la comba de emancipación humana a este universo social humano llamado tierra.

Por algo PCV, EN SU PRIMER PERÍODO, TUVO COMO EJE CENTRAL LA CUESTIÓN DEL SOCIALISMO EN AMÉRICA LATINA EN EL SIGLO XXI.

En esta sociedad de clases y de ciudadanos somos anticapitalistas pero también demócratas en la tradición rusoniana y, por eso, no olvidamos nuestro sentimiento e imaginario de igualdad jurídico-política dada nuestra condición de sujetos iguales, que también reivindicamos.

Ora mediados; ora más abiertos; ora desesperados han sido los esfuerzos que, entre el final del 2006 y enero del 2007, ha venido desplegando la dirigencia hegemónica- uso este término en su acepción gramsciana- buscando trasladar a un segundo plano el fenómeno de la parapolítica y, sobre todo y ante todo, el de su tremendo impacto sobre la re-configuración estructural y funcional de la sociedad colombiana.

Ha sido así como, por ejemplo, periodísticamente se ha posicionado el más lúcido e importante intelectual de una de las versiones de le neo-derecha colombiana.

Me estoy refiriendo a un manizaleño casi paisano. Yo nací a solo veinte kilómetros en la cuna de sus abuelos, en la entonces conservadora-godorra Neira. Me estoy refiriendo al inteligente e “invercorsomal y moralmente” casi inconmovible Fernando Londoño Hoyos.

En estas primeras semanas de enero, apelando a su tenaz dialéctica- en la que, por lo general, muy hegelianamente privilegia las ideas abstractas en detrimento de la dialéctica teoría-hechos-teoría- cada mañana nos ha venido machacando una idea: Que el enredo penal de la dirección del Banco de Colombia, así como el evento de Jamundí, son cuestiones más importantes y preocupantes que el asunto de LA PARAPOLÍTICA.

En marzo del 2005, al finalizar el libro SECUESTRO, advertí: “Miles de colombianos no son paramilitares armados, aunque culturalmente son paras. Han asumido la cultura paramilitar como referente simbólico de una estrategia de reorganización institucional del país. Reorganización enhebrada desde la vida municipal, veredal y familiar. Es decir, desde los fundamentos institucionales mismos de la vida colectiva. Entonces, ¿hacia dónde va esta sociedad? “

Precisemos, entonces, qué es lo que en la actualidad los académicos podemos entender por Cultura. Con esta noción no nos estamos refiriendo a la histórica Urbanidad del Venezolano Carreño- las normas y rituales de la mesa, por ejemplo – ni a aquellas personas llamadas cultas por haber viajado mucho o hacer gala de muchas lecturas y, ni siquiera, por considerarlo poco operativo, al tradicional concepto eje de la antropología que la entiende como aquel conjunto de valores, símbolos, signos, rituales y creaciones, materiales y espirituales, de un colectivo humano en cada uno de los momentos de su historia.

Se trata ahora de un concepto más trans-disciplinar, válido para todas las ciencias, incluidas las naturales, que han levantado la noción de cultura ecológica. Se trata, además, de un concepto más operacional y vital y experimental con el que podemos pensar el conjunto, casi infinito, de interacciones entre las gentes del común durante las 24 horas de cada día.

El concepto, que significa, “valores convertidos en valoraciones prácticas”, nos permite, entonces, valorar y evaluar subjetivamente al “otro” buscando desentrañar a toda hora la importancia o no importancia, la trascendencia o no trascendencia, la belleza o la fealdad, la licitud o la ilicitud, la utilidad o la inutilidad de todo lo humano. Al fin y al cabo es en eso en lo que nos pasamos los humanos las veinticuatro horas del día.

Como se podrá observar la categoría cultura continúa aferrada al universo de los valores sociales pero convertidos ahora en valoraciones o formas de examinar y valorar subjetivamente todo lo que se nos atreviese en el camino procurando siempre encontrarle el sentido a toda interacción humana.

Y cuando fijamos esos sentidos los objetivamos en representaciones o imaginarios sociales. Pero, si sólo fuese esto- la cultura como mera producción de sentidos- quizá la noción no tendría mayor importancia para las ciencias sociales. La importancia estratégica del concepto se revela cuando constatamos cómo esos discursos de representación y de imaginarios se encuentran dotados de la más enorme eficacia práctica.

Poseen una enorme capacidad para determinar, primero, corrientes de opinión, segundo, actitudes específicas, o sea, predisposiciones sicológicas a actuar en determinada dirección, y tercero, conductas concretas, sobre todo en lo relacionado con las decisiones de consumo material y con el comportamiento político-electoral.

En es esa línea, en las que, en polémica con el marxismo clásico, han venido argumentando algunas de las versiones del neomarxismo.

Nos hemos extendido en la fijación del concepto procurando precisar que la noción de cultura paramilitar es algo que va mucho más allá de una simple frase.

Con él se invita a pensar cómo en Colombia se ha venido configurando un poder mafioso con variadas fuentes de legitimidad.

Pero, adelantemos otra precisión. En Colombia el para-militarismo posee una larga historia. Veamos un solo e ilustrativo ejemplo.

En la guerra civil de 1885 la relación de fuerzas militares entre radicales y conservadores jugó a favor de estos últimos cuando un general bugueño intervino, a su favor, con un ejército para-militar extraoficial conformado por reclutas de clara tradición católica y conservadora. Por lo tanto, erróneo resulta pensar que el actual presidente Uribe se haya inventado en Colombia el para-militarismo. Este, en la actualidad, sólo está pasando por su fase más evolucionada y socialmente impactante de desenvolvimiento histórico.

Recordamos estas tesis ahora cuando, por fin, ha acaecido lo que algún día tenía que acontecer: el afloramiento a la superficie de la cotidianidad de una estructural fuerza subterránea que, desde los inicios de la década de los ochenta del anterior siglo, con el apoyo “de hecho”, aunque siempre velado, de una franja importante de la dirigencia y de la ciudadanía, empezó a socavar y carcomer a la sociedad colombiana.

Ese apoyo, más implícito que explícito, se lo proporcionaron los llamados “hombres de bien”, es decir, los que siempre se han presentado y representado como los primeros y más importantes defensores de la sociedad institucional. Han olvidado que ellos, “los hombre de bien”, han sido los que en Colombia, apunta de violencias, han sido los que han construido la institucionalidad de su adorada patria.

Recalcamos, por otra parte, estas olvidadas tesis a propósito del último e importante artículo del profesor Alejo Vargas, titulado “Aprender de la Historia” al referirse al libro de Giuseppe Carlo Marino, “Historia de la Mafia. Un poder en la Sombra”.

Destaca, entonces, el profesor Vargas la nota metodológica más importante del trabajo de Marino, vale decir, la manera como enfoca a la mafia siciliana no sólo como un fenómeno de delincuencia organizada, que también lo ha sido, si no, ante todo, como un fenómeno más complejo y de raigambre cultural.

Marino analiza la mafia siciliana como un actor integrante de un sistema de poder, que detenta y reproduce y socialmente amplía valores perversos como: primero, el culto casi obsesivo por los intereses de la causa defendida, segundo, la tendencia a resolver por la fuerza y la violencia todos los problemas de un establecimiento jerarquizado en el que no obstante, su permanente conducta criminal, todo se tapa para aparecer como “hombres de bien”, tercero, la absoluta identificación de las reglas sociales, el derecho incluido, con la costumbre, cuarto, la enfática subordinación a las reglas del sentido común , quinto, el más formal homenaje al poder y a los poderosos, y sexto, la imposición de una moral de la resignación, la obediencia, la complicidad y la “omentá”.

Como para afirmar ahora que, en las tres últimas décadas, este poder mafioso del PARA-MILITARISMO EN COLOMBIA ha logrado arraigarse, en muchas regiones y subregiones y localidades del país, como un componente estructural objetivo de un sistema de poder generador de un conjunto de valoraciones sociales- es eso lo que entendemos por cultura- socialmente asimiladas por muchas personas en el municipio, en la vereda y en la familia.

Es decir, que la cultura mafiosa del paramilitarismo llegó, casi como natural, a la cotidianidad de amplios sectores de la ciudadanía colombiana, sobre todo en esos espacios de la vida social. En el plano de las interacciones sociales, casi naturales, en las que operan las culturas, en muchas regiones del país un amplio sector de la ciudadanía- unos pocos por simpatía, otros muchos por necesidad política, unos terceros por considerarlo un mal menor- casi siempre en silencio desplegaron acciones discursivas y prácticas a favor del para-militarismo.

Pero, en las sociedades humanas, analíticamente una cosa son sus estructuras objetivas y otra cosa son los actores, individuales y colectivos, que las mantienen y reproducen o que, por el contrario, buscan reformarlas o transformarlas.

Al margen de toda valoración moral-penalista- como de querer buscar actores buenos o malos o criminales o no criminales- es en el nivel de las conductas concretas de los actores, desde donde debemos preguntarnos por los propiciadores objetivos del para-militarismo en Colombia. Es decir, para preguntarnos sobre quiénes han sido los que en Colombia, en la realidad real y simbólica, han propiciado y alimentado UNA SOCIEDAD DE CRIMEN culturalmente aceptable y hasta justificable.

Para el autor de estos atisbos, objetiva y simbólicamente los fenómenos sociológicos centrales de la vida social continúan siendo la producción, los de la distribución social de lo producido, así como los asociados al ejercicio del poder y la autoridad.

Esto no obstante, en el mundo contemporáneo un examen adecuado de estos fenómenos no puede desprenderse de la mirada desde la Cultura.

Por lo tanto, el examen histórico del paramilitarismo en Colombia no puede desprenderse del papel que ha cumplido en la reproducción de una sociedad asentada sobre bases específicas de producción, de distribución, así como de ejercicio del poder y la autoridad.

Piénsese lo que se piense del proyecto de las guerrillas, para muchos de nosotros un poco obsoleto; piénsese lo que se piense de la relación complicada de la izquierda insurgente con el Derecho Internacional Humanitario y con el asunto del narcotráfico; piénsese lo que se piense de la estrategia central de la política, para muchos de los izquierdistas actuales la opción no puede ser otra que la de la estrategia compleja y dificultosa de construcción de democracia radical dentro del régimen político institucional,
tenemos que aceptar que en las guerrillas, llámense farianos o elenos, continúa vigente un proyecto de oposición a las actuales formas de producción, de distribución y de ejercicio del poder vigentes en la Colombia actual.

Ha sido por eso por lo que, en su fase actual, el enemigo de los paramilitares no ha sido el Estado si no las guerrillas. Fue por eso, por lo que un Estado impotente militarmente se auto-privatizó para que los “privados ricos”, por su cuenta y riesgo, buscaran las formas más adecuadas para deshacerse de la cuestión guerrillera.

Llegó después Uribe a la presidencia a brindarles seguridad personal, familiar y patrimonial. Con los logros relativos obtenidos en esa línea, el para-militarismo se les hizo innecesario y, sobre todo, internacionalmente incómodo.

Entonces Uribe dijo que iba a negociar con ellos apelando a un recurso semánticamente tramposo, pues lo único que cabía eran unos arreglos en los que se les pagase, entre aliados, su gran logro estratégico: el haber reversado en la década de 1980 la guerra interna hacia el asunto de la soberanía interna del Estado, es decir, hacia un asunto donde éste era más precario, pues la gente común ya había empezado a darse cuenta que su estado no era estado donde decía ser estado.

Fue así como el asunto de la recuperación del control socio-territorial del país se convirtió en el objetivo central, y continúa siéndolo, de la política guerrerista del gobierno de Uribe. Pero, en el camino el arreglo le resultó al gobierno más dificultoso que un simple asunto de conversar entre aliados.

En un marco así, es fácticamente fantasioso y erróneo y tramposo afirmar que la actual situación incómoda y complicada y futuralmente incierta de los jefes paramilitares detenidos en Itaguí, constituye una gran victoria de la Estrategia de Seguridad democrática.

No poseemos bases empíricas sólidas para afirmar que Alvaro Uribe Vélez sea o haya sido paramilitar. Así como la ciencia no posee pruebas para probar la existencia o la inexistencia ontológicas de los dioses celestiales, tampoco las posee para probar o improbar que Uribe, para muchos un dios terrenal, sea paramilitar.

De todas maneras, sí existen muchos indicios para fundar la hipótesis de sus simpatías y tolerancias y enredos con el paramilitarismo. En general, casi con seguridad hizo parte del amplio sector de la sociedad colombiana que, por considerarlo un “mal necesario”, contribuyó a su legitimación social al asumirlo prácticamente con simpatía.

De todas maneras, aunque como político formalmente no haya hecho alianzas con uno u otro de sus líderes, sin embargo, su vida como gobernante sí ha estado atravesada por relaciones tan problemáticas con el fenómeno como para que en su conciencia no entre la duda sobre la legitimidad, no hablemos sobre la legalidad santanderista, de su condición de gobernante.

En lo empírico, destacamos situaciones como, primero, la puesta en acción de las CONVIVIR, organización tambaleante entre la legalidad y la ilegalidad finalmente declaradas inconstitucionales, segundo, el haber realizado con los paramilitares unos arreglos sin claros y explícitos referentes jurídicos, tercero, el promover y avalar una Ley de Justicia y Paz pro-paramilitarista, y cuarto, el permanecer inconmovible y sereno en su cargo de presidente cuando, en una elevada proporción, de por lo menos tres docenas de congresistas por la Fiscalia del 2007 abiertamente acusados de distintas formas de relación con los paras, su elección y reelección corrió a cargo de líderes paramilitares en la actualidad prisioneros.

Una sola advertencia final, LA TENDENCIA A UNIVERSALIZAR , POR LA VÍA DE SU LEGITIMACIÓN, LA RESPONSABILIDAD POR LOS APOYOS OBJETIVOS AL ACUNAMIENTO Y EVOLUCIÓN DE ESE MOSTRUO, NO PUEDE VELAR, AL MARGEN DE SUS RESPOSABILIDADES MORALES Y PENALES, A LOS ACTORES CONCRETOS QUE OBJETIVAMENTE, EN LO ECONÓMICO Y EN POLÍTICO, LOS HAN PATROCINADO.

2006-11-28T23:39:00.000-05:00

PENSAMIENTO CRÍTICO VIRTUAL (PCV)

No. 22 15-30 de noviembre, 2006

Una Publicación quincenal de

ECOPAIS - ATISBOS ANALÍTICOS

Se actualiza el 1 y 15 de cada mes a las 6.30 p.m

CONTENIDO:

ATISBOS ANALÍTICOS NO 72, Cali, noviembre 2006

HACIA UNA POSIBLE NEGOCIACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES

Por:Humberto Vélez Ramírez, humbertovelez@andinet.com

Carta Abierta al Alto Comisionado de Paz y al Secretariado de las Farc

Atención de : Los lectores de los Atisbos; Académicos e Intelectuales; Ciudadanas y Ciudadanos en general.
Asunto: Que con los Aportes de todos logremos transformar este Documento inicial en una Herramienta social en procura de presionar un acercamiento entre el Gobierno y las Farc.
De: Equipo de Trabajo de los Atisbos Analíticos y de "Pensamiento Crítico Virtual" PCV, Universidad de Valle, noviembre 2006.

I. ALGUNOS PRESUPUESTOS

1. Los Acuerdos Humanitarios no son una estrategia ni para intensificar el conflicto interno ni para negociarlo sino, más bien, un dispositivo orientado a restarle barbarie a esa acción antihumana que se llama guerra. Por lo tanto, mientras más se exacerbe la guerra, mientras más bárbara sea, mayor es la validez política y ética de esos acuerdos.
Esto no obstante, la realización de esos Acuerdos -considerada la capacidad intrínseca que presentan para disminuir desconfianzas entre las partes- pueden constituirse en una excelente coyuntura de oportunidad, por ejemplo, para realizar armisticios orientados a mitigar, en mayor o menor medida de acuerdo con las circunstancias, las distintas modalidades de hostilidad o hasta para avanzar a una Negociación de la Negociación. De entrada, por esta entendemos no los contenidos de una negociación de Acuerdos Humanitarios o de Paz si no, más bien, las Condiciones y Parámetros dentro y desde los cuales se entraría a negociar en una Zona de Encuentro. De entrada habría que decir que para que una Negociación de la Negociación sea viable y eficaz ,entre otras cosas, se requiere de negociadores con el perfil adecuado entre cuyas notas se destaca la de la representatividad.

También habrá que destacarlo de entrada: Una de las mayores dificultades de toda negociación es la inexistencia de un lenguaje común en sus contenidos, lo que dificulta la comunicación intersubjetiva. .Es por eso por lo que para este acápite recomendamos como Primer Paquete de Conceptos y Reflexiones Intercomunes:

a. Acuerdos Humanitarios.
b. Coyuntura de Oportunidad.
c. Armisticio.
d. Las Hostilidades y sus formas.
e. Negociación de la Negociación.
f. Condiciones de la Negociación
g. Parámetros de la Negociación
h. Perfil de los Negociadores y Representatividad.
i. Construcción Intersubjetiva de un Lenguaje Común.
j. Zona de Encuentro.

2. Ni la Negociación de la Negociación ni la Negociación de Acuerdos Humanitarios ni mucho menos la Negociación de la Paz pueden ser acciones clandestinas. Actos de esta índole irían en contra de la Sociedad de Ciudadanos, que es la que más ha sufrido las consecuencias del conflicto interno y que, por lo tanto, debe ser la primera y más importante receptora de los beneficios de una negociación política del conflicto. Sin embargo, la experiencia histórica ha enseñado que esas acciones, en escalas graduadas, deben tener un carácter, más bien, reservado. Es decir, que de acuerdo con el carácter de las acciones, éstas deben moverse entre "la 'secretez', la diplomacia y la prudencia". En relación con la Negociación de la Negociación, por ejemplo, el país debe saber que en tal sitio durante tanto tiempo gobierno y guerrilla se están reuniendo para acordar las condiciones y parámetros de la negociación ya de Acuerdos Humanitarios ya de Acuerdos de Paz, pero los contenidos de la Negociación de la Negociación sólo deben divulgarse una vez pactados. Por otra parte, en relación con el final pactado del conflicto armado se debe distinguir entre su componente técnico y su componente sociopolítico. En lo que se refiere al primer componente- lo relativo al desmonte de las Estrategias y Tecnologías bélicas propiamente dichas - la discusión central le debe corresponder a negociadores expertos en la materia, entre ellos un militar de alta graduación, acompañados de asesores especializados en la dimensión política y cultural de lo militar.
Los negociadores de este componente debe ser una especie de diplomáticos demócratas, es decir de personas que queriendo mucho a su país, y precisamente para bien de éste, saben hacer un uso diplomático de la palabra. En cambio, para discutir la dimensión sociopolítica del final negociado del conflicto se debe escuchar a la sociedad de ciudadanos. En este caso, los negociadores deben ser una especie de demócratas prudentes , es decir, de personas con los oídos más abiertos que la boca, para escuchar y recepcionar lo que el país social está demandando.

Segundo Paquete de Conceptos y Reflexiones Intercomunes

a. Las nociones de 'secretez', diplomacia y prudencia en el caso de esta negociación.
b. Distinción entre el Componente técnico y sociopolítico de una Negociación,
c. Los Negociadores como diplomáticos demócratas.
d. Los Negociadores como demócratas prudentes.

3. La Negociación de la Negociación debería realizarse por fuera de la Zona de Encuentro, ojalá en un país amigo de la negociación y contando con España, Francia y Suiza como países observadores. Y esto con el fin de evitarle a cualquiera de las partes situaciones difíciles publicitariamente molestas. La recomendación es más válida ahora dada la fase por la que está pasando el conflicto armado de exacerbación en lo militar, de ampliación social y simbólica de la relación amigo-enemigos y de ahondamiento de las diferencias. No se puede ocultar, por ejemplo, que si el actual gobierno se reenruta por la vía de una negociación, tendrá que pagarle a la extrema derecha - recalcitrante como se ha podido observar durante estos primeros tres meses de su segundo mandato- enormes costos o precios políticos.

Tercer Paquete de Conceptos y Reflexiones Intercomunes

a. La Negociación y el Peso de lo Internacional
b. Las Partes en Conflicto y los Costos Políticos de una Negociación
c. Las Razones para Realizar o no Realizar la Negociación de la Negociación por fuera de la Zona de Encuentro.

2.EL PROBLEMA DE LAS CONDICIONES EN UNA NEGOCIACIÓN DE LA NEGOCIACIÓN PARA LOS ACUERDOS HUMANITARIOS.

Cada parte, antes de aceptar ir a dialogar a una Zona de Encuentro, coloca sobre la Mesa Nacional un paquete de condiciones. Por ahora,¿cuáles han sido esas condiciones? Dificultoso resulta precisarlas pues, de acuerdo con las coyunturas, muy movilmente cada parte las ha venido aventurando.
Un primer problema, central al respecto, es el de las Condiciones de Seguridad tanto en la Zona de Encuentro, sus Fronteras como Regiones limítrofes. Se aconseja, entonces, tomar como base - para el caso de los Acuerdos Humanitarios - las propuestas presentadas por los Gobiernos de España, Francia y Suiza, así: 1. "Sistema de Seguridad para un Encuentro Humanitario en la Cordillera Central", Berna, Paris, Madrid, diciembre 2005; 2. "Misión Técnica Exploratoria. Adición a la Propuesta:"Sistema de Seguridad para un Encuentro Humanitario en la Cordillera Central",octubre 2006.
En este caso la Misión presenta una Propuesta de Seguridad con tres Presupuestos, así:

1. "Los Gobiernos de España, Francia y Suiza proponen un sistema de Seguridad que permite a los representantes del gobierno colombiano y a los representantes de las FARC-EP encontrarse directamente en condiciones óptimas".
2.." España, Francia y Suiza proponen garantizar la seguridad de los negociadores con su compromiso político y su compañía física".
3. "Los tres países no prejuzgan en ningún caso sobre la duración, la forma o contenido de las negociaciones. Ellos desean simplemente dar confianza a los negociadores así como a los diversos sectores de la población colombiana".

Proponen, por otra parte, una zona de seguridad perimetral de 868 k2 (Pradera 407, Florida 378, Zona A1 41 k2, Zona A2 42 k2) y una Zona de seguridad máxima de 211 k2 donde está ubicado el caserío de " El Retiro" como sede ideal de las negociaciones. Habría aquí una Zona B de protección de los negociadores conformada por 15 soldados del Ejército y 15 guerrilleros de las Farc. En las partes del Valle y de la montaña habría 19 Puestos de Observación para un total de 67 observadores internacionales.
La presencia del Estado quedará asegurada con un número acordado de policías dotados de armas cortas en los cascos urbanos de Pradera y Florida. La presencia de los Medios de Comunicación sólo se daría una vez a la semana en la población de “Potrerito” con la participación del Gobierno, las Farc y los tres países. Si se llegase a un Acuerdo, existiría la posibilidad especial de una presencia de los Medios en " El Retiro".
De acuerdo con el Organigrama planteado por la Misión Exploratoria, habría tres niveles de participación:

1. El de NEGOCIACIÓN ( Mesa de Diálogo y Negociación), Gobierno-Farc; en este nivel se movería la acción de la Cruz Roja Internacional, CICR, encargada de la movilización de los negociadores.
2. El de FACILITACIÓN: Aquí se ubicaría la acción del “Comité Operativo” (los tres países), de la “Mesa Permanente de Control y Comunicación”( Gobierno-Farc-tres países)
3. El de OBSERVACIÓN: Aquí se inscribiría la acción del “Centro de Mando de los Observadores Internacionales” (tres países) y de la “Comisión de Seguridad”( Oficina del Alto Comisionado para la Paz-Farc-tres países)

Finalmente, la Misión propone los puntos o temas a cubrir por el “REGLAMENTO DE LA ZONA”.
En nuestro concepto en este punto habría que distinguir, dos componentes, así:

1. Un Componente más técnico-político, que deberá ser parte de una Negociación de la Negociación realizada por fuera de la Zona de Encuentro con temas, entre otros, como:

***Duración-Extensión-Terminación.
***Rehenes:
-Nacional- - internacional
-legales-ilegales.
***Transporte de Armas-Mercancías.
***Sobrevuelos
***Minas
***Hostilidades
-Ataques
-Asesinatos
-Secuestros
***Amenazas
-A Negociadores
-A Población Civil
***Ataques o Amenazas a Observadores Internacionales.

Y 2. Un Componente más técnico operativo, que, al recoger especificidades de la Zona de Encuentro, debería definirse al inicio de las sesiones de negociación propiamente dicha, así:

***Informes y Seguimientos sobre Seguridad
***Funciones de los varios órganos del sistema
***Movimientos de Personas (Zona B)
***Movimientos de Vehículos y Ganado (Zona B)
***Urgencias Sanitarias
***Reglamento específico del CICR
***Reglamento específico de los Observadores.

Al pasar en el siguiente acápite a los parámetros de una Negociación de la Negociación para los Acuerdos de paz, se hace claro que aquí queda faltando un punto sobre los “Parámetros de una Negociación de la Negociación para los Acuerdos Humanitarios”.

Cuarto Paquete de Conceptos y Reflexiones Intercomunes:

a. El Problema de la Seguridad en una Zona de Encuentro en un país con un conflicto armado como el colombiano.
b. El Carácter, los Alcances y las Funciones de Mediadores, Facilitadores y Observadores en una Negociación.
c. El Carácter y Contenido del Reglamento en una Zona de Encuentro.

4. EL PROBLEMA DE LOS PARÁMETROS EN UNA NEGOCIACIÓN DE LA NEGOCIACIÓN PARA LOS ACUERDOS DE PAZ.

Constituye éste el segundo punto a definir en una negociación de la negociación para los Acuerdos de Paz. Queda claro, por lo tanto , que por ahora en este documento queda por fuera el punto sobre el problema de las condiciones en una negociación de la negociación para los Acuerdos de Paz.
De entrada, cada una de las partes sabe que si la mueve una real voluntad de negociar, tan dispuesta debe estar a exigir como a ceder.
Ese cuadro de exigencias y concesiones, como punto de partida, es el que señala, define y puntualiza los parámetros desde los cuales, en una segunda etapa, se pactarán los contenidos de la negociación cuyas dinámicas prácticas son procesos de regateo político, guardadas las proporciones, similares a los regateos comerciales.

Es de lógica, entonces, que, para cada parte y como punto de partida, el nivel de exigencias será abultado, como disminuido el nivel de concesiones. Mientras la brecha entre esos dos niveles sea muy ancha, es difícil que las partes se decidan a ir a una negociación de la negociación. Es ahí donde radica la importancia del análisis, de la reflexión política pública y del trabajo pedagógico en las fases previas a dichos procesos. Y esto porque, con frecuencia, la amplitud de la brecha es más imaginaria que real.
Conviene empezar preguntándose si es que esas partes en conflicto antagónico y, como realidad y como representación, en la más radical relación amigo-enemigos, ¿ es que no tienen nada en común?. Claro que sí, pues unos y otros son actores políticos, históricamente situados, los unos representantes de un Estado que es Constitución y realidad histórico institucional y los otros son rebeldes o insurgentes ilegales. Entonces, no obstante que los interpreten y valoren desde Estrategias y Culturas políticas distintas, el parámetro central desde el que gobierno y guerrillas pueden iniciar un proceso de negociación de la negociación no puede ser otro que el de los intereses estratégicos de la nación colombiana como colectivo de ciudadanos y ciudadanas. Por lo tanto, empezarán a avanzar cuando respetándose el enfoque que cada uno maneja al respecto, inicien el regateo hasta el momento en que cada uno empieza a disminuir las exigencias, así como a incrementar las concesiones. En una coyuntura dada o se radicalizan o, por el contrario, si existe voluntad real de negociación , inician el proceso de menos exigencias y más concesiones.

2.1. ¿Cuáles Podrían ser los Parámetros iniciales de Negociación de las Farc?

No porque éstos realmente sean, si no por que el análisis nos dice que podrían ser, las Farc podrían arrancar diciendo de modo explícito o implícito: “Renunciamos a luchar con las armas por el socialismo – esa opción la trasladamos como programática a un régimen político institucional democrático- pero exigimos que el Estado renuncie a su opción de capitalismo salvaje ejeada alrededor del mercado como ordenador central de la vida social y se comprometa a la realización de las reformas estructurales que el país requiere.
En un caso así, la concesión de las Farc – no negociar desde parámetros ligados al socialismo- constituye una exigencia central del gobierno; pero, por otra parte, la concesión del gobierno – no negociar desde los parámetros del mercado si no desde posibles reformas estructurales – sería la exigencia central de la guerrilla.
Entonces, éstos podrían ser, entre otros, los parámetros iniciales de las Farc en un proceso de negociación de la paz :

1. Los intereses estratégicos de la nación colombiana, tal como ellas los entienden y evalúan desde su Cultura política.
2. Un paquete de indispensables reformas estructurales del país.
3. El ingreso democrático al régimen político institucional colombiano.
4. Un número acordado de Cupos en una posible Asamblea Nacional Constituyente.
5. El financiamiento estatal de su proceso de desarme
6. Un proceso graduado de desmonte de las distintas formas de Hostilidad.
7. La libertad de los guerrilleros detenidos y de los presos políticos.
8. El desmonte real del paramilitarismo.

2.2. ¿Cuáles podrían ser los Parámetros iniciales de Negociación del Gobierno?

1. Los Intereses estratégicos de la Nación tal como él los entiende desde su Cultura política.
2. La Aceleración del proceso de desmonte de las distintas formas de Hostilidad.
3. La apertura a posibles Reformas estructurales.
4. La democratización de la institucionalidad y del régimen político
5. La Realización de una Asamblea Nacional Constituyente con un Número dado de cupos para los insurgentes.
6. Una Ley de Punto Final para el Conjunto de los Insurgentes incluidos los Paramilitares.

Quinto Paquete de Conceptos y Reflexiones Intercomunes:
1. ¿Qué Entender por Voluntad real de Negociación y cuáles serían los indicadores más importantes al respecto?
2. ¿Qué es un Negociación política?
3. La Noción de Cultura política.

Correos, humbertovelez@andinet.com, nandres11@yahoo.com , gaboruizar@hotmail.com,

2006-11-09T20:01:00.000-05:00

PENSAMIENTO CRÍTICO VIRTUAL (PCV)

No. 21 15-30de noviembre, 2006

Una Publicación quincenal de

ECOPAIS - ATISBOS ANALÍTICOS

Se actualiza el 1 y 15 de cada mes a las 6.30 p.m

CONTENIDO:

I. EL DEBATE SOBRE LA NUEVA IZQUIERDA Y LA CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO EN COLOMBIA Y AMÉRICA LATINA EN EL SIGLO XXI

1.1. ¿EXISTE UNA IZQUIERDA EN AMÉRICA LATINA? DEBATE TOURAINE -. LACLAU SOBRE LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA

1.2. ¿Debe la izquierda ser socialista?
Philippe van Parijs, Miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO, traducción de Pablo Bori, www.sinpermiso.info

1.3. IZQUIERDA Y DEMOCRACIA, Juan Diego García, sociólogo colombiano residenciado en

España, jgarciam@fundaciontripartita.org

1.4. SOBRE LA OPOSICIÓN, Alcibíades Paredes, Profesor de USACA, en, ATALAYA, Cali, noviembre 4 2006.

1.5. Una perspectiva actual del socialismo, Roberto López Sanchez, en, REBELIÓN,O6-07-2006,

1.6. Nace una nueva vanguardia latinoamericana. Demanda el Bloque Regional de Poder Popular (BRPP) debate público con los Presidentes de la Cumbre Sudamericana de Naciones , Heins Dieterich, Rebelión, 02-11-2006,

1.7.¿Tiene que ser liberal el socialismo?, Javier Maestre, Rebelión, 31-10-2006, http:http://www.rebelion.org

1.8. Otra Vuelta a la Tuerca, ¿Debe el socialismo ser izquierdista?, Helios Ámela Miranda

Rebelión, 03-11-2006,

2. “ Los piratas de arriba”, Rafael Rincón(*) , Medellín, 31-10-2006, http://elyesquero.blogspot.com/

3. Enfoque “LOS RETOS DE LA ONU”, albertoramos2005@yahoo.com, Alberto Ramos G.

4. “URIBE PINTA MAL”, Hernando Llano Angel, hllano@puj.edu.co, octubre 29 2006

5. “MUROS DE INFAMIA Y VERGENZA Guillermo Pérez Flórez , CIDAN, 29-10_2006

6.Apropósito Carl Schmitt

6.1. La 'fiesta sagrada' de don Carlos El homenaje franquista en 1962 al principal jurista del nazismo, Carl Schmitt

6.2. ¿Estamos en guerra? ¿tenemos un enemigo? , Slavoj Zizek, 18 de julio de 2005

6.3. El criterio amigo-enemigo en Carl Schmitt El concepto de lo político como una noción ubicua y desterritorializada ,María Concepción Delgado Parra

I. EL DEBATE SOBRE LA NUEVA IZQUIERDA Y LA CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO EN COLOMBIA Y AMÉRICA LATINA EN EL SIGLO XXI

1.1. ¿EXISTE UNA IZQUIERDA EN AMÉRICA LATINA? DEBATE TOURAINE -. LACLAU SOBRE LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA

ALAIN TOURAINE
Sociólogo francés, director de Estudios de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales (París). Entre su vasta e influyente producción teórica se encuentra Sociología de la acción (Ariel, Madrid, 1969). Su último libro traducido al español es Un nuevo paradigma para comprender el mundo de hoy (Paidós, Buenos Aires, 2006).

El resultado de muchas de las elecciones realizadas en América latina en los últimos meses ha llevado a numerosos observadores a describir la evolución hacia una izquierda alejada de las posturas estadounidenses, que se apoyaría en sectores sociales que podrían llamarse ?populares?. Pero resulta poco provechoso emplear expresiones que han sido inventadas para un contexto totalmente diferente.
El lenguaje correspondiente a un régimen parlamentario se aplica necesariamente mal a uno presidencial o semipresidencial. En el caso latinoamericano, se ajusta tan mal que creo tener buenas razones para defender una postura muy alejada de la que se expresa más frecuentemente. Que Alan García haya ganado las elecciones en Perú y que Felipe Calderón se haya impuesto en México no significa, evidentemente, que América latina avance hacia la derecha.
La hipótesis que creo debiera formularse es que el continente se aparta cada vez más de un modelo si no parlamentario, al menos apoyado en mecanismos de oposición entre grupos de intereses y de ideologías diferentes. Hoy América latina parece más lejos de encontrar una expresión política para sus problemas sociales que hace treinta años. En eso radica lo esencial: eso es lo que está en juego y ahí está el fracaso.
En América latina, no se ha constituido un lazo entre los movimientos sociales, fundados en los trabajadores, en sectores urbanos o incluso en grupos étnicos, y los partidos políticos que acepten colocar claramente las luchas sociales dentro de un marco institucional que se podría llamar, al menos formalmente, democrático.
Incapaz de elaborar una política fundada en los derechos democráticos y de emprender reformas estructurales profundas, América latina nunca ha logrado salir de una mezcla confusa de nacionalismo y populismo ?cuyo ejemplo más conocido fue el peronismo?, lo cual condujo a un doble fracaso: el hundimiento o la desaparición del sistema político y la ausencia de transformación social. Esto se pudo observar en la crisis argentina de 2001, que no representó el levantamiento de la clase obrera sino, por el contrario, la caída masiva de la clase media.
Los acontecimientos políticos que han tenido lugar en varios países del continente no alientan de ningún modo la idea de un movimiento general hacia la izquierda. Nuevamente se impone la conclusión a la que he llegado, que es la opuesta: el fracaso perdurable y profundo de una democracia social vigorosa. En este sentido, el problema que hay que plantearse hoy claramente es el de las oportunidades de la nueva política de ruptura inspirada por Fidel Castro y representada hoy por Venezuela. Hugo Chávez tiene, frente a ese modelo, las chances de un voluntarismo político y social mucho más radical, en particular en contraste con los países del Cono Sur.
Pero el lugar donde se decide la vida política del continente no es Venezuela. Es que, a pesar de los progresos logrados desde su elección, el de Chávez sigue siendo un modelo débil de transformación social, si se consideran los inmensos recursos obtenidos por el aumento brutal del precio del petróleo.
La clave de la vida política del continente y de su capacidad de inventar un modelo político y social capaz de operar sobre una situación extraordinariamente difícil es, sin ninguna duda, Bolivia. Parece existir una conciencia general sobre la necesidad de aceptar el modelo boliviano tal como se está conformando, en su radicalidad, su nacionalismo y su heroísmo, en sus excesos de lenguaje y también de acciones. Estoy entre quienes piensan que el futuro político del continente depende hoy ante todo de las oportunidades de Bolivia de construir y hacer realidad un modelo de transformación social y, al mismo tiempo, ganar independencia respecto de la retórica de Chávez.
En cuanto a Argentina, me parece que lo más sencillo del análisis es dejar establecido, como para los demás países, el fracaso definitivo del modelo nacional-populista de las décadas pasadas. El país comienza a emerger de la catástrofe que ha destruido su economía y su sociedad sin que los resultados obtenidos pongan de manifiesto progresos importantes en la gobernabilidad, ya que la recuperación se sostiene en tres factores: el fuerte aumento de las exportaciones a China, la ayuda financiera otorgada por Chávez y la rápida concentración de poder en manos de Kirchner.
Si Argentina tuviera que inventar un nuevo modelo de desarrollo, éste debería ser más bien de tipo liberal, dada la importancia del comercio internacional en la economía y, sobre todo, dado que el futuro del país depende en gran medida de su capacidad de dotarse de elites políticas, administrativas y económicas. Tampoco es posible, en el caso de Argentina, hablar de izquierda y derecha; la lógica de la situación avanza más bien hacia soluciones voluntaristas pero liberales, que no pueden ser equilibradas por la resistencia y la capacidad ampliada de decisión del presidente Kirchner.
Nadie puede asegurar el triunfo o el fracaso de América latina. Por el momento, el retorno de la fe ha hecho que en muchos países se consolide, a pesar de las inmensas dificultades, un clima si no eufórico, al menos moderadamente optimista. En todo caso, en América latina se percibe una confianza en el futuro que no existe hoy en ninguna otra parte, salvo en España.
Y en ese sentido la conclusión con la que desearía comprometerme, al menos en la medida de mi capacidad de análisis, es que sólo una radicalidad política mucho mayor que la del período reciente permitirá a los países latinoamericanos escapar de dos aparentes soluciones que en realidad conllevan un gran peligro: por un lado, un gobierno de elites liberales apoyadas en una economía mundial globalizada y, por el otro, lo que se podría llamar una ?ilusión neocastrista?.
Esta conclusión más bien inquietante no se condice con la imagen que tiene de sí mismo un país importante del continente: Chile, país que se siente cada vez menos perteneciente a América latina y que espera, de acuerdo con la célebre frase del ex presidente Lagos, enriquecerse con el comercio entre el Este y el Oeste del mundo, como alguna vez lo hiciera la República de Venecia.
Esta es una alternativa extrema para una de las soluciones posibles, la de la globalización exitosa; la otra es la que, pese a su fragilidad, toma forma en Bolivia. Hoy en día me parece imposible definir otras soluciones posibles entre esas dos tendencias profundamente opuestas.
- - -
ERNESTO LACLAU
Deriva populista y centroizquierda latinoamericana
Profesor de Teoría Política en la Universidad de Essex, Reino Unido. Autor, entre otros libros, de Hegemonía y estrategia socialista, coescrito con Chantal Mouffe (Fondo de Cultura Económica, 1985) y La razón populista (Fondo de Cultura Económica, 2005).
Desde mi punto de vista, la categoría de populismo no implica necesariamente una evaluación peyorativa. La ruptura populista no anticipa nada acerca de los contenidos ideológicos. Ocurre cuando se da una dicotomización del espacio social, cuando los actores se ven a sí mismos como partícipes de uno u otro de dos campos enfrentados. Ideologías de la más diversa índole ?desde el comunismo al fascismo? pueden adoptar un sesgo populista. En todos los casos estará presente, sin embargo, una dimensión de ruptura con el estado de cosas actual que puede ser más o menos profunda, según las coyunturas específicas.
Pero que la categoría de populismo no implique necesariamente una evaluación peyorativa, no significa, desde luego, que todo populismo sea, por definición, bueno. Si los contenidos políticos más diversos son susceptibles de una articulación populista, nuestro apoyo o no a un movimiento populista concreto dependerá de nuestra evaluación de esos contenidos y no tan solo de la forma populista de su discurso.
Es dentro de esta perspectiva que debe considerarse la situación latinoamericana actual. Nuestros países han heredado dos experiencias traumáticas e interrelacionadas: las dictaduras militares y la virtual destrucción de las economías del continente por el neoliberalismo, cuyo epítome han sido los programas de ajuste del Fondo Monetario Internacional. Digo que están interrelacionadas porque, sin dictaduras militares, habrían sido imposibles políticas tales como las reformas de los Chicago boys en Chile o la gestión suicida de José Alfredo Martínez de Hoz en Argentina.
Las consecuencias de esta doble crisis son claras: una crisis de las instituciones como canales de vehiculización de las demandas sociales, y una proliferación de estas últimas en movimientos horizontales de protesta que no se integraban verticalmente al sistema político. El movimiento piquetero en Argentina, el movimiento de los Sin Tierra en Brasil, el zapatismo en México (al menos en sus fases iniciales) son expresiones claras de esta tendencia, pero fenómenos comparables pueden encontrarse en prácticamente todos los países latinoamericanos.
La canalización puramente individual de las demandas sociales por parte de las instituciones está siendo reemplazada por un proceso de movilización y politización creciente de la sociedad civil. Este es el real desafío en lo que concierne al futuro democrático de las sociedades latinoamericanas.
Es conocido el proceso a través del cual, durante la década del ?90, la represión social y la desinstitucionalización fueron condiciones de la implementación de las políticas de ajuste. Piénsese en el abuso de los ?decretos de necesidad y urgencia? por parte de Carlos Menem; en el estado de sitio seguido por una violenta represión sindical en Bolivia en 1985; en el uso de la legislación antiterrorista para los mismos fines en Colombia; en la disolución del Congreso peruano por Alberto Fujimori; o en la violenta represión por parte de Carlos Andrés Pérez de las movilizaciones populares subsiguientes a la suba astronómica del precio de la gasolina en 1989.
El fracaso del proyecto neoliberal a fines de los ?90 y la necesidad de elaborar políticas más pragmáticas que combinaran los mecanismos de mercado con grados mayores de regulación estatal y de participación social condujeron a regímenes más representativos y a lo que se ha dado en llamar un giro general hacia la centroizquierda.
Es aquí donde encontramos una serie de variantes regionales cuya comparación pone más claramente a la luz la especificidad de la experiencia venezolana. En los casos de Chile y de Uruguay, la dimensión institucionalista ha predominado sobre el momento de ruptura en la transición de la dictadura a la democracia, por lo que pocos elementos populistas pueden encontrarse en estas experiencias; en tanto que en el caso venezolano el momento de ruptura es decisivo. Argentina y Brasil están en una posición intermedia.
En Chile, la transición a la democracia fue un proceso relativamente pacífico y paulatino, dominado por el lema de la reconciliación; en tanto que en Uruguay no hubo ninguna acción pública contra los represores, tal como la llevada a cabo por Néstor Kirchner en Argentina.
En el caso venezolano, la transición hacia una sociedad más justa y democrática requería el desplazamiento y la ruptura radical con una elite corrupta y desprestigiada, sin canales de comunicación política con la vasta mayoría de la población. Es decir que cualquier avance demandaba un cambio de régimen. Pero para lograrlo, era necesario construir un nuevo actor colectivo de carácter popular. No había posibilidad alguna de cambio sin una ruptura populista.
Todos sus rasgos están presentes en el caso chavista: una movilización equivalencial de masas; la constitución de un pueblo, símbolos ideológicos alrededor de los cuales se plasme esta identidad colectiva (el bolivarismo); y, finalmente, la centralidad del líder como factor aglutinante.
Este es el factor que más polémicas despierta en el sentido de las presuntas tendencias en Chávez a la manipulación de masas y a la demagogia. Y, sin embargo, los que razonan de este modo no cuestionan la centralidad del líder en todos los casos. ¿Habría sido concebible la transición a la Quinta República en Francia sin la centralidad del liderazgo de Charles de Gaulle? Es característico de todos nuestros reaccionarios, de izquierda o de derecha, que denuncien la dictadura en Mario pero la defiendan en Sila.
Lo que sí constituye una legítima cuestión es si no hay una tensión entre el momento de la participación popular y el momento del líder, si el predominio de este último no puede llevar a la limitación de aquélla. Es verdad que todo populismo está expuesto a este peligro, pero no hay ninguna ley de bronce que determine que sucumbir a él es el destino manifiesto del populismo.
Es por eso que es tan importante la consolidación del Mercosur y el rechazo definitivo al proyecto del ALCA, que habría significado la subordinación de nuestros países a los dictados de la política económica estadounidense (que no hesita en practicar, contra todas las recetas neoliberales, un proteccionismo abierto cuando se trata de defender sus intereses). Las perspectivas político-económicas de América latina son hoy más promisorias que en mucho tiempo, y Venezuela está jugando en relación con ellas ?junto con otros regímenes progresistas del continente? un papel fundamental.

1.2. ¿Debe la izquierda ser socialista?
Philippe van Parijs, Miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO, traducción de Pablo Bori, www.sinpermiso.info

No existe una esencia profunda de la izquierda. No hay más que una metáfora espacial nacida por casualidad hace dos siglos, durante la celebración de la Asamblea Nacional de la Francia revolucionaria, y que ha conocido, en multitud de países y lenguas diferentes, un éxito que no parece dar signos de agotamiento.
Desde Izquierda Unida hasta Groenlinks, pasando por la New Left y los Democratici di Sinistra, un número innombrable de partidos y movimientos políticos reivindican aún hoy la expresión para designar al menos una parte de su identidad.
A tenor de las fundaciones, escisiones, traducciones, fusiones y refundaciones, los límites de las doctrinas, posiciones, actitudes y agrupaciones calificadas ?de izquierdas?, no han dejado de fluctuar, a veces en la contradicción, a menudo en la confusión. De la nebulosa así formada emergen, mientras tanto, hechos diferenciales compartidos por un buen número de sus componentes.
Refundar la izquierda al alba de su tercer siglo de vida es, para los que la reclaman, seleccionar simplemente una de estas características para definir la izquierda, en aquello que les resulte más relevante, sobre la base de nuevos valores y análisis al respecto.
Ello significa, al mismo tiempo, relativizar, como accesorios puramente contingentes, esos hechos de los que la izquierda del futuro puede deshacerse sin complejos. Refundar la izquierda es, entonces, precisar sus límites, reformular el objetivo principal, y reordenar sus principios y preferencias. Con todo esto, entonces, ¿qué significa ser de izquierdas hoy en día?
Cinco interpretaciones
1. ¿Ser de izquierdas es, fundamentalmente, luchar contra el statu quo para promover el cambio? Absurdo. Desde el sufragio universal hasta el seguro obligatorio contra los accidentes de trabajo, desde el calor de las relaciones familiares a la tranquilidad de la vida en los pueblos, existen múltiples adquisiciones y múltiples vestigios que deben conservarse. Frente a las tentativas de desmantelamiento de las políticas sociales, como frente a la multiplicación de las autopistas urbanas, ser de izquierdas no es, para nada, ser progresista. Es ser conservador.
2. ¿Ser de izquierdas es, fundamentalmente, aceptar limitar la libertad para reducir las desigualdades? Aberrante. Es preciso que la izquierda no ceda a la derecha ni el monopolio ni la prioridad de la libertad.
La libertad es un asunto de gran importancia. Tendría sentido decir que se es globalmente más libre bajo un régimen que bajo otro, pero eso no es de menos importancia que preguntarse cómo está repartida esa libertad.
La izquierda no se distingue de la derecha por aceptar el sacrificio de la libertad en pro de la igualdad. Al contrario, es en razón de la extrema importancia que tiene la libertad ?la libertad real, que abarca también los medios, y no solamente la libertad formal o el simple derecho- que la izquierda exige que ésta esté repartida de manera igualitaria, o al menos de tal manera que aquellos y aquellas que tienen menos, tengan tanto como sea posible (de una forma duradera).
3. ¿Ser de izquierdas es, fundamentalmente, promover el estado en detrimento del mercado? Para nada. Efectivamente, no es imaginable que el mercado pueda asegurar sin regulación estatal alguna, una asignación eficaz de los recursos materiales y humanos. Y es aún menos concebible que la interacción del mercado y del altruismo privado puedan, espontáneamente, engendrar una distribución mínimamente igualitaria de los recursos.
Pero de ahí no se puede concluir que la izquierda deba identificarse con la idea de agigantar el estado en la vida económica y social, en detrimento del mercado.
Los progresos de la izquierda no se miden por el número de empresarios, asalariados y voluntarios que hayan sido capaces de transformarse en funcionarios. El óptimo para la izquierda, que viene definido por la máxima libertad real para aquellos que tienen menos, es una combinación de trabajo asalariado, trabajo independiente, función pública y voluntariado. Una combinación en la que no podemos decir, a priori, si el mercado deberá jugar un rol más o menos extendido. Si ser socialista implica querer, por principio, un estado más fuerte, ser de izquierdas no implica, entonces, que uno sea socialista.
4. ¿Ser de izquierdas significa, fundamentalmente, querer convertir siempre nuestras sociedades en más democráticas? Tampoco. Es efectivamente difícil que pueda conseguirse, de manera duradera, una sociedad mínimamente equitativa sin un método democrático de decisión colectiva, en un sentido definido por tres características: sufragio universal, votaciones libres y regla de la mayoría.
Por esta razón es legítimo esperar de la izquierda un apoyo resuelto a toda extensión del derecho de sufragio y del voto efectivo? a las mujeres, a los residentes extranjeros, a los menores de edad o a los excluidos- Pero de ahí no puede extraerse que la izquierda deba definirse por la tentativa de encaminar las decisiones públicas hacia la conformidad con la mayoría de los ciudadanos.
Nada debe, por ejemplo, hacernos presumir que la izquierda deba apoyar, en principio, la democracia directa contra la democracia representativa, que deba preferir las listas abiertas a las listas cerradas, o que dude de la autonomía de las autoridades judiciales, científicas e incluso monetarias, a favor del poder político democráticamente elegido.
Si se demostrase, tras un análisis, que un régimen más ?democrático? en sus diversas dimensiones, tuviese un impacto negativo permanente sobre la libertad real de aquellos que tienen menos, entonces, poco importaría la democracia. Y si ser socialista significa trabajar por el máximo de democracia, entonces, desde ahí, ser de izquierdas no implicaría, para nada ser socialista.
5. ¿Ser de izquierdas es, fundamentalmente, combatir los privilegios de los afortunados para mejorar la situación de los menos favorecidos? Esto ya está mucho mejor, sobre todo si se interpreta la ?situación? de los más desfavorecidos como su ?libertad real?, las posibilidades efectivas que tienen abiertas, y no solamente su poder de compra.
Ser de izquierdas, desde esta perspectiva, es tomar en consideración los intereses de todos los miembros de una sociedad y poner de manera sistemática, incansablemente, en tela de juicio toda forma de privilegio.
Quizás pueda esta ser también una interpretación de lo que es el socialismo. En la lucha contra el individualismo, considera como propiedad social todo aquello que puede ser fuente de ventajas o desventajas. No se deja limitar, en la caza de los privilegios, por los derechos de propiedad pretendidamente sagrados.
Un proyecto « ético»
La izquierda y el socialismo, entendidos como sinónimos, no se dejan sin embargo reducir a un igualitarismo ciego: la lucha contra los privilegios de los afortunados debería legítimamente pararse en el momento en el que, al reducirlos aún más, se deteriorase a largo plazo la situación de los más desfavorecidos.
Pero no tengamos miedo: ese punto a partir del cual la búsqueda de la igualdad deviene improductiva se sitúa mucho más allá del punto en el que los afortunados pretenden hacer creer que se encuentra, y aún mucho más allá del punto en el que nos encontramos hoy.
Vosotros, que me leéis, tenéis muchas posibilidades de formar parte, como yo mismo, de ese grupo de afortunados, si extendemos la ?sociedad? de referencia a toda la humanidad.
Hoy como siempre, el proyecto de la izquierda está en conflicto con el interés personal de algunos que se sienten apegados a la causa. Para ellos, este proyecto no puede tener otro sentido que el ?ético?.
Pero también para el resto, hoy más que nunca, dicho proyecto tendrá más fuerza y más sentido si éste no está motivado solamente por los intereses, sino también por un ideal que puedan explicitar y defender ante el mundo, mostrando así la indignación que alienta sus reivindicaciones y debilitando la resistencia que oponen aquellos cuyos privilegios se ven amenazados.
Que la izquierda refundada deba ser resueltamente ética no implica que se deba convertir en moralizante. Efectivamente, una izquierda específicamente religiosa, trabajadora, o elitista, a menudo ha acompañado la ambición de mejorar la condición de los más desfavorecidos con la preocupación de regir su conducta conforme al ideal de virtud, al de trabajo o al de la cultura que pretende promover.
Pero la izquierda realmente emancipadora que yo defiendo ? la que se define por la ambición de aumentar la libertad real de aquellas y aquellos que menos tienen ? no abarca nada de moralizante en ese sentido, sino que está definida y motivada por una concepción de lo que es una sociedad justa y, por lo mismo, fundamentalmente ética.
Que el proyecto de la izquierda sea un proyecto ético no implica para nada que deba reducirse a una cháchara angelical, animada por intenciones tan loables como inoperantes. Puede y debe ser al mismo tiempo marxista y maquiavélica.
Marxista en el sentido de reconocer que el espacio de ?lo posible? viene fuertemente obligado por la realidad económica - el ?nivel de desarrollo de las fuerzas productivas? y las ?relaciones de producción? ? y que una comprensión en profundidad (no exclusivamente marxista) de esa realidad se revela indispensable si quiere evitar darse de bruces con ella y fracasar.
Maquiavélica en el sentido de que las instituciones políticas deben contribuir significativamente a moldear el campo de lo posible, y que un análisis en profundidad de su impacto ? tomando a los ciudadanos como son y no como deberían ser ? es crucial para su éxito final.
Un proyecto ético no tiene ninguna necesidad de ser inocente. Puesto que la izquierda puede ser entendida como un proyecto ético, no es inocente creer que tiene por delante un bello futuro

1.3. IZQUIERDA Y DEMOCRACIA, Juan Diego García, sociólogo colombiano jgarciam@fundaciontripartita.org

En América Latina la presencia de la izquierda en el poder es sometida siempre por los medios de comunicación a un minucioso seguimiento, con la enorme lupa de una intolerancia interesada. No ocurre así con los gobiernos neoliberales que apenas son criticados y a los cuales todo se les perdona, ni con las dictaduras más atroces a las que apenas se condena de dientes para afuera mientras no afecten los negocios.

Si la izquierda en el gobierno intenta cumplir las promesas realizadas se la acusa de irresponsabilidad política, aventurerismo económico, división de la sociedad, creación de conflictos innecesarios con los poderes extranjeros y, naturalmente, de un peligroso populismo reñido con la modernidad de un mundo globalizado.

Si no cumple sus promesas y se limita a gobernar sin molestar a los grupos de intereses nacionales y extranjeros que sacan fruto de la situación, será calificada de ejemplo de sensatez y de paso se aprovecha la ocasión para destacar que el pensamiento único carece de alternativas reales y que llegada al poder la izquierda solo tiene dos opciones: o mantiene el rumbo neoliberal en vigencia o se lanza - en un acto de irresponsabilidad imperdonable- por caminos utópicos que solo conducen a más pobreza, caos político y postración social, además de aislar al país de la corriente universal del progreso que garantiza el librecambio moderno.

Algunos gobiernos de izquierda en Latinoamérica intentan nadar entre dos aguas manteniendo en lo fundamental la política neoliberal, acompañada de un lenguaje de progreso y algunas medidas llamadas “sociales” para edulcorar la dura realidad del impacto neoliberal en la vida cotidiana de la ciudadanía. Esta opción no está realmente tan mal vista, aunque no falta quien se lamenta por estos recursos que se pierden ayudando a los pobres cuando podrían utilizarse más racionalmente. Ya se sabe, en la filosofía del darwinismo social estas formas de redistribución encajan bastante mal.

La izquierda en el gobierno, si es consecuente, debe hacer frente a dinámicas de dura oposición (con la intromisión de poderes extranjeros) y aceptar necesariamente la herencia envenenada que recibe de los gobiernos neoliberales: un Estado debilitado al que le han quitado sus mejores empresas por medio de las privatizaciones; un sistema fiscal no solo enormemente injusto sino raquítico que impide cualquier inversión importante; un entramado de evasión de impuestos y capitales que desangra las arcas públicas y no admitiría ningún Estado serio; una deuda externa cuyo impacto real en el desarrollo del país es más que dudoso, suscrita por dictadores y neoliberales corruptos pero que paga toda la población, comprometiendo con ello su presente y su futuro. La izquierda también debe aceptar que los recursos naturales estén controlados por multinacionales rapaces y que la corrupción generalizada (que no inventó ni llega con la izquierda) sea una especie de castigo de los cielos que se debe asumir sin más. Debe aceptar como legado el desprestigio de la política y las instituciones, una ciudadanía no solo empobrecida económicamente sino desinformada, manipulada y desorganizada como fruto de tantos años de represión. Debe respetar escrupulosamente medios de comunicación hostiles y monopólicos que convierten el ejercicio de la libertad de opinión en una farsa grotesca e iglesias que -con contadas excepciones- predican en favor de conductas conservadoras y retrógradas y obnubilan a sus feligreses con mensajes alienantes e iluminados.

Y aunque los apologistas del neoliberalismo o los inocentes nostálgicos de unos Estados de Derecho que jamás existieron se empeñen en anunciar el advenimiento de una nueva era sin golpes militares y la entrada de estas sociedades latinoamericanas a las formas civilizadas de la modernidad política, la dura realidad se encarga de recordar que la vuelta de los militares al poder no debe descartarse en absoluto. En realidad, la izquierda que llega al gobierno tiene que empezar por negociar su comportamiento con unos generales que no intervienen sencillamente porque aún no es necesario; unos militares agazapados a la espera, como una fuerza que en manera alguna representa la colectividad nacional además de mantener estrechos vínculos de lealtad con una potencia extranjera, los Estados Unidos. Por añadidura, en algunos países la izquierda debe cuidarse también de fuerzas ilegales de tipo paramilitar pensadas para hacer los trabajos sucios a las fuerzas oficiales y que terminan por escapar al control de sus creadores engrosando la ya inmensa delincuencia común.

La izquierda recibe igualmente la deuda social, ese enorme déficit de todo lo más elemental que hace de éstas las sociedades más desiguales del planeta. Una deuda social que en algunos casos representa la ofensa y humillación de comunidades enteras de indígenas y negritudes a las cuales se arrebata todo: suelo, riquezas, lengua, religión, identidad cultural y hasta la vida misma.

Con Tratados de Libre Comercio o sin ellos la derecha (civil o militar) entrega unos países sometidos en condiciones de inferioridad al nuevo orden mundial bajo la hegemonía del gran capital. Estos países no solo dependen en una medida cada día mayor de los envíos de los millones de latinoamericanos que trabajan como mano de obra barata en las metrópolis sino que éstas, a través del mecanismo de la deuda externa, la inversión extranjera y el control del crédito, el comercio y la tecnología imponen la orientación de la política interna. ¿Qué queda entonces de autonomía y soberanía nacional?. Poco o nada, en realidad. No debe sorprender entonces que si la izquierda es consecuente con su electorado tenga que empezar enfrentándose con los intereses extranjeros y afirmando la soberanía nacional si es que de verdad se decide a poner fin al cuadro de pobreza, desigualdad y dependencia que caracteriza a estas sociedades.

Es toda una hazaña y una prueba de civismo extraordinario que la izquierda acepte competir por el gobierno en las condiciones actuales de la democracia en Latinoamérica, sometiéndose a unas reglas de juego tramposas; resulta una muestra de generosidad inmensa que la gente del común acepte volver a un juego político que ha sido diseñado para perpetuar privilegios y excluir a las mayorías. Y es apenas natural que si se asume la democracia como el poder del pueblo se considere profundamente democrático y necesario que esas mayorías cambien las reglas de juego y propugnen por la llamada “Refundación de la República”, con nueva constitución, nuevas leyes, nuevos fundamentos institucionales y con ejercicio pleno de la soberanía nacional. O sea, un juego con baraja nueva; una nueva partida sin cartas marcadas.

Por supuesto, siempre a condición de que los militares respalden el proceso y respeten las decisiones mayoritarias de la ciudadanía rompiendo –esta vez si de verdad- el círculo macabro de dictadura-democracia-dictadura que siempre ha presidido la historia de Latinoamérica y el Caribe.

1.4. SOBRE LA OPOSICIÓN, Alcibíades Paredes, Profesor de USACA, en, ATALAYA

Cali, noviembre 4 2006.

En los sistemas democráticos, existe siempre la oposición a la política del gobierno. El, o los partidos que la llevan a cabo, gozan de derechos que les permiten cumplir esta función. Naturalmente, estos derechos dependen del grado de desarrollo de la democracia dada. En unos países habrá más derechos para la oposición que en otros. Hemos insistido en que la democracia no es una sustancia que contenga determinadas propiedades. Es, por el contrario, un proceso con diversos grados de desarrollo. Por esto, hay democracias con más grados que otras.
Los derechos de la oposición son un termómetro que nos permite medir el desarrollo de la democracia en un país. Donde la oposición obra de modo clandestino porque legalmente no está permitida, tenemos un régimen político con una democracia muy precaria, casi cero. En otras partes, caso Colombia, la oposición no está prohibida por la ley, pero de facto está sometida a la persecución, y a la represión de las fuerzas del gobierno y paramilitares, lo mismo que al silencio mediático impuesto por los poderes económicos. Son democracias de muy bajo desarrollo. Por el contrario, donde la oposición goza de muchos derechos, podremos decir que estamos en un régimen político con elevados grados de democracia.
Desde luego, sería una grosera concepción de la democracia el pretender que los derechos de la oposición agotan su esencia. Lo fundamental, en un sistema democrático, es la real y efectiva participación del pueblo en la gestión pública. Sin duda, esto es más importante que el jus pataleus, Sin embargo, los partidos y movimientos de izquierda deben ser firmes defensores de los derechos de la oposición, como quiera los gobiernos de derecha tienden casi siempre a desconocerlos o restringirlos.
Por otra parte, la oposición se ejerce de distintas maneras. En la actualidad, es decisiva la que podemos denominar oposición mediática. Es la que se realiza a través de los medios de comunicación de masas. Si no existe, tendremos una oposición muda. Que es tanto como decir que no hay oposición, o que está amordazada. En Colombia, la radio, la prensa y la t.v. son gobiernistas. Las cadenas radiales y televisivas que manejan los Gossaín y los Arismendi, desde la 5 de la mañana inician sus actividades apologéticas, hasta la media noche. Son loras mediáticas al servicio incondicional del gobernante de turno. Sus noticieros son, sin duda, informativos. Pero se trata de una información amañada. Por ejemplo, el acto arbitrario que cometió el presidente Uribe en el show del consejo comunal, en Buenaventura, es presentado no como una violación del principio de legalidad, sino como expresión de la firmeza presidencial en la lucha contra la corrupción, El ciudadano común y corriente, sin capacidad para descubrir la manipulación mediática de su conciencia, termina creyendo que Uribe es un auténtico cruzado contra la corrupción. Que sus generales y coroneles estén entregados a diversas actividades delictivas es algo que no dejan ver RCN ni CARACOL. Como tampoco permiten ver que el presidente Uribe les tapa todas sus fechorías. La imagen mediática del presidente Uribe es la de un Mesías redentor. Y un pueblo que todos los años le hace romerías al milagroso de Buga, ¿será que no cree en los poderes demiúrgicos de su presidente?
La conclusión es obvia: una oposición que no tenga acceso a los medios de comunicación, en la práctica, está amordazada. . El efecto político es, quizás, peor que en una dictadura abierta. En Chile, durante la dictadura de Pinochet, todo el mundo sabía que no existía la libertad de prensa. En Colombia, con medios de comunicación masiva monopolizados por Ardila Llulle, Santodomingo y la familia Santos, tampoco hay una real libertad de prensa, pero todo el mundo tiene la ilusión de que es plena la libertad de información. La apariencia de democracia engaña.
Estas elementales reflexiones deben servir para que el P:D:A. se plantee un objetivo político inmediato: tener un medio de comunicación masiva que le permita llevar sus mensajes políticos a los más amplios sectores de la opinión pública. Lo que sería tanto como quitarse la mordaza oligárquica. Este objetivo está en el centro de la lucha democrática de la oposición. Del próximo Congreso del Polo debe salir la perentoria tarea de que el PDA tenga un noticiero diario nacional a partir del 20 de julio del próximo año
La combinación de la lucha parlamentaria y la extraparlamentaria es otro aspecto esencial de la oposición. Sin duda, los debates que se realicen en el Congreso alrededor de temas vivos de la política nacional son de una gran importancia para la oposición. Más aún en las condiciones nuestras, que como acabamos de señalar son de mordaza para el discurso del PDA. La tribuna parlamentaria es la oportunidad que tenemos de difundir el pensamiento del Polo a amplios sectores de la opinión. Por esta razón es un trabajo que debe ser asumido con responsabilidad máxima. Como ya lo habíamos señalado, es una actividad que debe estar organizada, con un responsable de debates encargado de prepararlos. Y por supuesto, los congresistas que van a participar en ellos, deben estudiar con seriedad los asuntos a debatir, concientes de que lo que está en juego no es su lucimiento personal, sino el prestigio del Polo y los intereses del pueblo colombiano. Debemos reconocer que si bien tenemos congresistas que han hecho grandes y serios debates, también los hay que aprovechan la tribuna parlamentaria para pronunciar anacrónicas peroratas seudoizquierdistas, o discursos confusos que solo desorientan. La argumentación, y un sólido conocimiento del tema son las claves para una buena intervención. Los discursos veintijulieros son pretéritas.
Pero hacer del Parlamento el escenario único, o fundamental de la política es una evidente desviación liberal. Para nosotros, lo prioritario es la lucha de las masas populares en las calles y plazas de nuestras ciudades. Es en la acción colectiva de los de abajo en las plazas, donde más se desarrolla la conciencia política. Nuestro pensamiento, en este aspecto, es totalmente opuesto a la psicología de las masas, de Le Bon y Freud. Donde estos ven puro irracionalismo, nosotros vemos desarrollo de la conciencia política. ¿Será que la protesta de las masas populares, en las calles, contra el IVA o contra la privatización de Ecopetrol son expresiones de irracionalidad? A otro perro con ese hueso! Nosotros – un poco a lo hegeliano – vemos en las masas populares la encarnación de la razón. Y lo irracional lo vemos en la pretensión de una solución individual de los conflictos sociales, recostados en un cómodo sofá.
Intercambio humanitario y política de paz. Sobre estas dos cuestiones vale la pena insistir. Sobre la primera, nos parece que el Polo debe asumir un papel protagónico. Es absurdo y antidemocrático pensar que la cuestión humanitaria compete exclusivamente a los Comandantes de las FARC y al Gobierno de Uribe. Por el contrario, todos los colombianos tenemos el derecho, y el deber, de poner nuestro grano de arena para la liberación de los que han perdido su libertad con ocasión del conflicto armado. El PDA – como organización democrática del pueblo – está obligado a proponer fórmulas tendientes a abrirle camino al acuerdo humanitario. En este orden de ideas, debe participar en todos los actos masivos que se organicen para lograr la liberación de los cautivos. Si tenemos en cuenta que el presidente Uribe, en tan delicada cuestión, optó por romper las negociaciones con las FARC, y ordenó a sus generales el rescate a la fuerza, el oponerse a este peligroso propósito se convierte en centro de la lucha popular. Cuando está en serio riesgo la vida de miles de inocentes, ponerse las pilas para detener esa criminal política es un imperativo categórico para todos los sectores democráticos. El acuerdo humanitario hay que imponerlo, contra viento y marea, con la lucha de las masas. El Polo no puede estar ausente, ni mirando los toros desde la barrera. Es el momento de agarrar el toro uribista por los cachos, y reducirlo a la impotencia, antes de que con su perversa política cause una gran tragedia colectiva.
La política de paz es otra cosa. Su objetivo es lograr un acuerdo de paz, que ponga fin al prolongado conflicto armado que lleva varios lustros. Al respecto, afirmamos que al pueblo no se le puede seguir engañando con el cuento de que las guerrillas serán derrotadas en un breve lapso, gracias a la “efectividad” de la política de seguridad democrática. No olvidemos que con este señuelo, Uribe ganó la primera presidencia. Y lo insólito, con la misma patraña obtuvo su segunda presidencia. ¿No es ya tiempo de abrir los ojos, de reflexionar un poco, y de comprender que la política de Uribe no lleva a la paz, sino a la prolongación infinita del conflicto armado? Bueno es culantro, pero no tanto. Ya es tiempo de decir: no más “seguridad democrática”, queremos un acuerdo de paz!
El Polo debe colocar en el centro de su política de oposición una propuesta de paz seria. Ello obliga a que ciertos jefes del Polo se guarden el crudo sectarismo que alimentan contra las FARC, y le antepongan los supremos intereses de la paz. La paz no se puede conquistar con sentimientos mezquinos, requiere grandeza. Y, ante todo, una propuesta democrática. Aquí está el quid de la cuestión. ¿Qué debemos comprender por propuesta democrática? Esto solo se debe dilucidar en un gran debate interno del Polo. Empero, sin que se expongan razones, este debate nunca se da. Olímpicamente, los voceros autorizados del Polo proclaman que nuestro compromiso democrático es defender la Constitución de 1991! Y, consecuentemente, se oponen a una reforma de la Carta, mediante una Constituyente. Consideran el estatuto del 91 como la expresión del más alto grado posible de democracia, y ven en toda propuesta de reforma al mismo, una maniobra del presidente Uribe para asegurar un tercer mandato. Y con esta ausencia total de argumentación política, le cierran el paso a todo intento reformista.
Por nuestra parte, tenemos una posición totalmente opuesta. Somos convencidos partidarios de una Constituyente, que apruebe una nueva Carta. ¿Por qué? No vamos a plantear la discusión en el plano de las especulaciones, sino en el terreno de la práctica política. Durante los 15 años de vigencia, la Carta ha servido de cauce al desarrollo democrático, o, al revés, ha facilitado la entronización de un régimen político autoritario y oligárquico? La cuestión es clara y precisa: ¿para qué ha servido? Sus normas han propiciado el avance de la legislación social, o su retroceso? ¿Qué ha pasado con los servicios públicos, durante su vigencia: se han democratizado, o se han privatizado? Las políticas neoliberales han encontrado en la Carta de 91 un sólido dique de contención, o terreno fértil para su germinación? Sus apologistas nos podrán replicar: “mire el art. 1 de la Constitución, donde se lee: “Colombia es un Estado social de derecho”. ¿no está aquí consagrada la radical oposición a las políticas neoliberales? Precisamente, es esto lo que nos gustaría discutir. Porque en el mundo real, los derechos laborales han venido siendo liquidados en los últimos 15 años. La dura experiencia enseña a los asalariados que la proclamación del Estado social solo les ha servido para tres cosas: para nada, para nada y para nada. No eludimos el debate con los animistas jurídicos. ¿Será que el día llegara en que estas cuestiones se puedan debatir dentro del Polo Democrático?
Y ¿qué posición asumir frente a la política de “seguridad democrática”? En el Polo se oyen voces aprobatorias, y solo objetan que falta “inversión social”. ¿Cómo nos gustaría discutir esta solemne estulticia. En efecto, muy cortas entendederas se requieren para afirmar: “estoy de acuerdo con que los dineros del Estado se inviertan en la compra de tanques, de aviones invisibles y helicópteros, de cañones y metralletas, de fusiles y municiones, y en todo lo que requiera la guerra. Por esto, apoyo la política de “seguridad democrática” del presidente Uribe. Pero quiero que haya más gasto social por parte del Estado.” Cuando Mussolini, en sus peroratas fascistas, proclamaba: “el pueblo italiano necesita cañones, no mantequilla”, mostraba más inteligencia que algunos de nuestros copartidarios, pues por lo menos era conciente de la incompatibilidad que existía entre los gastos bélicos y el gasto social.
Pero la política de “seguridad democrática” no solo ocasiona desastres en materia social. También en lo político produce resultados antidemocráticos. Hoy en día es común que la fuerza pública llegue a una barriada popular de nuestras ciudades, que penetre a las viviendas sin ninguna orden judicial, y que se lleve arrestados a centenares de moradores, de la manera más arbitraria. Para los pobres no existe el habeas corpus. En la Alemania de Hitler estos procedimientos se denominaban razzias. Y hacían parte del terrorismo de Estado, vigente entonces. Acá en Colombia, se les denomina “seguridad democrática” y, supuestamente, sirven para combatir…”el terrorismo”. Y cuentan con la aprobación no solo de los partidos uribistas, sino también de muchos liberales, y hasta de compañeros del Polo.
No ver que la política de “seguridad democrática” no solo militariza el Estado, sino también a la misma sociedad es grave ceguera política .Los efectos negativos de esto los podemos percibir en cuestiones como el intercambio humanitario. No es un secreto que los generales son los más acérrimos opositores del intercambio. El mismo Presidente Uribe ha reconocido que el dejar en libertad a centenares de guerrilleros, para “que vuelvan a delinquir”, desmoralizaría a los soldados “de la Patria”. Hay aquí la tácita confesión de que el intercambio humanitario no cuenta con la aprobación de los altos mandos militares. ¿No es esta una ilegal intromisión de los generales en asuntos políticos, que solo competen a los civiles? Es evidente que por este camino, el Presidente Uribe nos lleva al despeñadero de una sui generis “democracia castrense”, esto es, un régimen político en el que la formal voluntad del pueblo es sustituida por la real y arbitraria voluntad del Führer Uribe y sus generales.
Donde más se percibe esta política derechista del gobierno de Uribe es, sin duda, en la orientación y manejo de las finanzas del Estado. Los que quieran una adecuada y justa ilustración sobre esta problemática, les recomendamos la lectura del artículo que Nelson Fajardo escribió en el semanario VOZ, en su edición 2366, de la semana del 1 al 7 de noviembre, bajo el título “De la guerra y el peligro del fascismo”. Señala el profesor Fajardo que el Gobierno, después del sospechoso bombazo del Cantón Norte, aprovechó la ocasión para proponerle al Congreso de la República el recaudar 8,6 billones de pesos (¡) en los próximos 4 años, destinados casi en su totalidad para gastos militares. Si actualmente para la “seguridad democrática” se destinan 2 billones, 575.306 millones, al subir a 8,6 billones, tendremos un incremento para gastos de guerra del 334%, en los 4 años. Con mucho tino, señala Fajardo: “Esta economía de guerra, y lo saben todos los estudiosos del tema, significa la subordinación total del conjunto de las condiciones económicas y materiales de una sociedad a los requerimientos y exigencias del conflicto, donde el Estado asume la dirección general y concentra el poder para obtener el control absoluto con miras al triunfo final sobre su enemigo”. Y para aplastar la resistencia de los de abajo, agregamos nosotros. Pues la política de “seguridad democrática” no solo apunta a la derrota de las FARC, que también se propone consolidar el dominio de la burguesía sobre el pueblo trabajador. Este es el aspecto “social” de la “guerra total” del presidente Uribe.
El PDA también debe tener unas directrices claras en materia de política internacional. En este campo, el enfrentamiento entre las fuerzas democráticas, y las fuerzas de la reacción está cazado. En nuestra América, la cuestión se plantea así: a la derecha está el imperialismo yanqui, liderado por el presidente Bush, y que cuenta con el apoyo incondicional de ciertos gobiernos, entre los que se destaca por su servidumbre el del presidente Uribe, de Colombia. A la izquierda, están los Estados y pueblos que luchan por la emancipación, encabezados por Cuba, Venezuela, Bolivia, Uruguay y otros. En lo económico, USA pretende incorporar nuestras economías al mercado gringo. Hacia ese objetivo apunta la imposición de TLC a los gobiernos-satélites. En la orilla opuesta están los gobiernos agrupados en MERCOSUR, que buscan fortalecer las economías de nuestros países, con total independencia de Norteamérica. En lo político, USA pretende alistarnos en la guerra que, so pretextos “antiterroristas, adelanta en todas partes de mundo contra los pueblos que no se doblegan. En la actualidad, los dos bandos libraron feroz batalla diplomática por un puesto no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Los llamados Estados-satélites votaron por el candidato de Bush, o sea, Guatemala, los independientes le dieron su voto a Venezuela. El gobierno de Uribe se portó como lo que es: el fiel lacayo de la Casa Blanca.
En política internacional, la posición del Polo debe ser vertical: estamos en el campo de la izquierda. Apoyamos todas las luchas de emancipación que libran los pueblos contra la dominación imperialista. Y nos oponemos a todas las empresas bélicas que urda el Imperialismo. Por esto, no estamos con la declaratoria de guerra – así sea simbólica- del gobierno de Uribe contra el pueblo de Irak. Tampoco estamos de acuerdo con las reiteradas provocaciones que sectores derechistas – oficiales y privados – tejen contra el gobierno del Presidente Chävez. Nos oponemos, de igual manera, al TLC, y a la política neoliberal de los imperialistas. El Polo, en su programa, debe proclamar su solidaridad con los pueblos que, en nuestra América, luchan por su liberación. Aquí no caben las posiciones neutrales, ni los híbridos. To be or not to be, that is the question. O.K?
Terrorismo a la colombiana. . El presidente Uribe es un autócrata a carta cabal, que no reconoce límites. Pretende imponer su arbitrio en todas las esferas de la vida social. Su paranoia es irreversible y cada vez más peligrosa. Ahora le dio por ser teórico del derecho penal. Y como tal, se propuso definir el delito de terrorismo. Es “terrorismo” sostiene, el que las guerrillas maten civiles, o policías y soldados. Pero aclara que esa definición solo vale “acá en Colombia”.Reconoce, pues, que no es universal. Una lectura clínica de su aserto sería esta: “como yo soy el Presidente de Colombia, tengo el poder de decir que actos son terroristas, y cuáles no. Lo que se entienda por “terrorismo” en otras latitudes del planeta, no me importa. Pero acá en Colombia, yo soy la verdad. Por tanto, mi definición de terrorismo no tiene discusión”. ¿Qué dirán los magistrados de las Cortes Suprema y Constitucional? Que lo averigüe Vargas!

NO MÁS TRAPISONDAS PRESIDENCIALES
ACUERDO HUMANITARIO YA!

1.5. Una perspectiva actual del socialismo, Roberto López Sanchez

en, REBELIÓN, O6-07-2006

Avances significativos para la lucha latinoamericana

El Primer Encuentro de Pueblos y Estados por la Liberación de la Patria Grande, que tuvo lugar en Sucre, Bolivia, del 27 al 29 de Octubre, terminó con un número de avances muy significativos para la lucha de liberación latinoamericana. Algunos de ellos son:
1. Se estableció la alianza estratégica entre el Estado boliviano y los movimientos sociales latinoamericanos presentes.
2. Se constituyó el Bloque Regional de Poder Popular (BRPP) como nuevo sujeto político de la Patria Grande, con la presencia de alrededor de 700 delegados latinoamericanos e internacionales, 4000 participantes bolivianos en la inauguración y 2500 en la clausura.
3. Se reveló la existencia de una nueva vanguardia latinoamericana. Con el debido apoyo, esta vanguardia podrá desarrollarse en pocos años para aportar dos facultades de liberación: a) unir las bases sociales en torno a una identidad libertadora y un nuevo proyecto histórico, compartidos, y, b) organizar la lucha defensiva y ofensiva contra las oligarquías criollas y el imperialismo estadounidense y europeo.
4. El Encuentro logró el necesario equilibrio entre la expresión popular, la expresión intelectual y la expresión cultural, sin que uno de los elementos desplazara al otro. Fue ese equilibrio que evitó que el Encuentro se desvirtuara hacia un foro desmesuradamente académico, por una parte, o excesivamente empírico-testimonial, por otra.
5. Se clarificó, desde la perspectiva estatal, la relación entre movimientos y Estados, en un profundo discurso inaugural de la Presidenta de la Asamblea Constituyente, Silvia Lazarte y en una extraordinaria reflexión final del vicepresidente Álvaro García Linera.
6. El Bloque Regional de Poder Popular (BRPP) concretizó esa dialéctica en la demanda central, de entablar un debate público con los Presidentes de la Cumbre Sudamericana de Naciones, en diciembre de este año, en Cochabamba.
2. La demanda del debate público
La demanda del BRPP, presentada en el acto de inauguración por el Presidente del Movimiento Campesino de Formosa (MOCAFOR, Argentina), Benigno López, y retomada en el acto de clausura por el Presidente de la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos (APdH), del Ecuador, Alexis Ponce, tiene cuatro elementos centrales, que son esenciales para recuperar la calidad de vida de nuestros pueblos y para garantizar la sobrevivencia de nuestras naciones, razón por la cual debe constituir el centro del debate con los Presidentes latinoamericanos.
Solicitamos: 1. Que los Presidentes expliquen por qué siguen pagando una deuda fraudulenta que ya se ha pagado múltiples veces.
2. Que expliquen cuándo van a sacar las bases militares estadounidenses de la Patria Grande.
3. Que expliquen cuándo van a presentar un plan integral-coherente para la reindustrialización, renacionalización de los recursos naturales y sociales y el rescate del campo, para todo el Bloque Regional de Poder (BRP), que en este momento abarca a: Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, Paraguay, Uruguay y Venezuela.
4. Que expliquen cuándo van a presentar un plan de defensa militar de la Patria Grande contra el imperialismo estadounidense-europeo, basado en la unión cívica-militar de nuestros pueblos, en la determinación de Bolívar, de que la única razón de ser de un ejército es la defensa de sus fronteras hacia el exterior, y en la doctrina militar de la guerra de todo el pueblo.
La concentración en los cuatros tópicos vitales para América Latina no excluye que los grandes esfuerzos de los movimientos sociales, realizados para la elaboración de demandas particulares (transgénicos, reforma agraria, la amazonia, etcétera), se descarten. Al contrario, ambos esfuerzos se complementan: para que el dialogo público con los Presidentes sea efectivo, debe impedirse que se disperse la agenda del debate, y para futuras negociaciones con los gobiernos se necesitará ese conocimiento acumulado. En este sentido, se invita a otros foros y, por supuesto, a los gobiernos latinoamericanistas de la Patria Grande, a unir fuerzas con el BRPP y participar sobre esta agenda en el debate con los Presidentes.
3. Nace una nueva vanguardia latinoamericana
Uno de los resultados más notables del Encuentro fue la aparición de una nueva vanguardia latinoamericana, compuesta por líderes jóvenes de la Patria profunda que se encontraron con viejos cuadros de la lucha de clase y sobrevivientes de las dictaduras militares.
Entre esos líderes emergentes se encuentran, entre muchos otros, el peruano Alfredo Sumi Arapa, quien salió de las filas indígenas-campesinas de Puno, para convertirse en profesor de la Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurimac; el boliviano Mario Pachaguaya, de las zonas marginadas de El Alto de La Paz; el chileno Pedro Marín, quien fue clave en la prolongada huelga minera en La Escondida, que derrotó a una de las corporaciones transnacionales más poderosas de la tierra; el Presidente de la Juventud de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), Gende Evelio; Benigno López, Presidente del Movimiento Campesino de Formosa (MOCAFOR); Silvina Hualpa, Argentina, de los estudiantes latinoamericanos, MILES, y Carlos Morillo del Movimiento por el Socialismo del Siglo XXI, de Venezuela.
De los veteranos de la lucha de clase pueden mencionarse, entre múltiples otros: el Premio Nobel Alternativo de la Paz, Martín Almada, del Paraguay; Aguinor Bicalho Vieira, miembro de la Dirección y cofundador del Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), de Brasil; el líder obrero Angel Cadelli, del Astillero Río Santiago, de Argentina; Nora Cortiñas, de las Madres de la Plaza de Mayo, Línea Fundadora, Argentina; Pedro Martínez Pírez, del Partido Comunista de Cuba; Antonio Pacheco, excombatiente del Frente Farabundo Martí para la Liberación Naconal, de El Salvador; Alexis Ponce del Ecuador; Gloria Cuartas, de Colombia; los líderes campesinos Simón Uzcátegui, Braulio Álvarez y el diputado chavista Victor Martínez, de Venezuela. La hermandad entre ambas generaciones se convirtió en un puente de transferencia de conocimiento, de disciplina y de experiencias de lucha; tal como la hermandad entre líderes populares, teóricos y artistas llenó el Coliseo de razón y eros: de debate, colores, banderas, música, películas, danzas, bailes y consignas.
Algunos egos, sobreadaptados al protagonismo desmesurado y la reverencia a su status de intelectuales "importantes", tuvieron serios problemas de adaptación a ese ambiente de equilibrio, que ya el gran José Martí había elogiado como necesario para el bien de las cosas. Y que son, al fin y al cabo, un par de bajas de narcisistas e intrigantes en la balanza de la larga guerra del pueblo, que realizó este acto de presencia y vanguardia inolvidable en el corazón de Bolivia.
4. La solidaridad con la Revolución Boliviana: partera del Encuentro
Revoluciones nacionalistas y democrático-populares en pequeños países requieren inevitablemente de la solidaridad mundial para poder resistir a la subversión oligárquica-imperial. Evo ha expresado muchas veces esa necesidad que, de hecho, fue la partera de este Encuentro. Y la Presidenta de la Asamblea Constituyente y el Vicepresidente enfatizaron a su vez esa necesidad vital, en la clausura. Ojalá, decía Silvia Lazarte, que ese espíritu de unidad solidaria se concretice en la práctica.
Alvaro García Linera advirtió en su reflexión final, que el "capitalismo es un bloque planetario y que es imposible enfrentarlo en un solo país. Hay que enfrentarlo con otro bloque planetario." Concretizó qué tipo de bloque ha de construirse, al decir, que "la política post-neoliberal debe conducir al socialismo", y terminó diciendo: "?la presencia de ustedes acá, nos regocija, no estamos solos, y les agradecemos por venir aquí a nuestra patria a decirnos ´bolivianos, no están solos´. Muchas gracias por venir acá."
"Sépanlo que la lucha de Ustedes es también la nuestra. Nosotros sabemos que no habemos de triunfar si ustedes no triunfan. O ganamos todos o perdemos todos, este es el designio del siglo XXI. Por eso estamos obligados a globalizar la lucha y ahí tiene que haber una articulación de movimientos sociales y Estados progresistas que permita ir irradiando, expandiendo los lazos de solidaridad. Es muy importante compañeros que entendamos las luchas, que nos enseñen lo que están haciendo, lo que está pasando en el Ecuador, en la Argentina, en México, en Francia. Necesitamos aprender, y no solamente unos cuantos intelectuales. Es una obligación de cada campesino, de cada obrero ansioso por aprender de ustedes, y ansioso también, de colaborar en las cosas que ustedes vienen haciendo.
A nombre de nuestro Presidente de la Republica, y a nombre nuestro quiero agradecerles su presencia acá y quiero pedirles que no nos abandonen y tengan toda la seguridad que nosotros tampoco los abandonaremos, en cada una de sus iniciativas, en cada una de sus luchas y en cada una de sus acciones. Muchísimas Gracias."
Un gran aplauso desde las gradas del Coliseo respondió a ese puente de espiritualidad política compartida entre la fuerza popular y la fuerza estatal, que el Presidente Evo, la Presidenta de la Asamblea Constituyente, Silvia Lazarte y el Vicepresidente Alvaro García habían tendido hacia el pueblo organizado, heroico y combativo.
En esta noche del 29 de Octubre, la comunidad de víctimas de la oligarquía latinoamericana y del imperialismo estadounidense-europeo, reunida en comunión libertadora en el Coliseo de Sucre, decidió dejar de serlo.
Y el compañero Benigno, sencillo campesino del Gran Chaco, antes de abordar el viaje de cuarenta horas de regreso a su tierra, dijo conmovido: "Hace mucho que ya no creía en nadie. Ahora he vuelto a creer."

1.7. ¿Tiene que ser liberal el socialismo?, Javier Maestre

Rebelión, 31-10-2006

Más que interesante, es necesario hablar de esto. Lo hacen Carlos Fernández Liria y Luis Alegre en su magnífico libro “Comprender Venezuela, pensar la democracia”, publicado el pasado mes de septiembre por la editorial Hiru. Me parece que estos dos autores orientan correctamente el debate y lo sacan del cúmulo de equívocos y callejones sin salida en el que lo están metiendo recientemente, en Rebelión, Philippe van Parijs (19/X/2006) y Marco Antonio Esteban (25/X/2006).
El primero de estos autores, en su artículo ? ¿Debe la izquierda ser socialista??, apunta de manera interesante a la importancia de la libertad para la izquierda. Pero la combina con la supuesta importancia del ?mercado? y se manifiesta extrañamente por la reducción del Estado, por una política monetaria fuera de control político y cosas por el estilo que nos llevan de la ?libertad? a lo que parece una aceptación del capitalismo como suelo estructural inevitable (y hasta deseable) de la sociedad. Como si viviéramos en verdaderos Estados democráticos y de Derecho en, supongo, Europa occidental. Y plantea un debate capcioso: ?libertad? frente a ?igualdad?. El resto de artículo me parece bien: la izquierda no ha de ser necesariamente progresista ?esta es una idea crucial-; la izquierda debe ser ética y no moralizante; la democracia debe tener ciertos límites marcados por instancias constituidas como independientes de la voluntad momentánea de la ciudadanía; hay que ser marxista en el sentido más saludable, desde un punto de vista filosófico y político, del término?
El segundo de estos autores contesta al primero en su artículo? ¿Debe la izquierda ser liberal?? y con la mejor intención, a mi entender no hace sino empeorar las cosas. Si bien denuncia la pequeña trampa con la que Philippe van Parijs nos quiere situar en pleno campo neoliberal, lo cierto es que cae en ella por completo y nos arroja a la ciénaga terrible de la que la izquierda debe salir de una vez. Así, se dedica a intentar demostrar que la libertad sí debe ser en alguna medida “limitada” “en nombre de las causas más nobles, como la reducción de las desigualdades”. Y lo que es verdaderamente grave, se decanta por la supresión de la división de poderes, juntando de manera muy rara la autonomía judicial o la universitaria, con la autonomía de la autoridad monetaria, como si los tres conceptos pudieran echarse al mismo saco y suprimirse por las mismas razones. Por lo demás, sus consideraciones acerca de la importancia del Estado como gobernador de la economía son, a mi juicio, acertadas, y rebaten de sobra lo que dice al respecto Philippe van Parijs.
Creo que hay dos consideraciones que pueden allanar mínimamente este berenjenal.
1. La libertad a la que se debe referir la izquierda es aquella que invocaban los revolucionarios franceses, curiosamente junto con las palabras igualdad y fraternidad. Y no puede ser concebida fuera de lo que esos franceses, ya en el siglo XVIII, intentaron constituir, a saber, el Estado de Derecho. Esto implica la salvaguarda de un espacio privado que pertenece al ciudadano como individuo libre y que garantiza unos derechos y libertades imprescindibles. Se trata, por tanto, de la constitución de un Derecho garantista que tiene por principios el imperio de la Ley y la seguridad jurídica de los ciudadanos. Estamos ante la combinación de las declaraciones de derechos humanos con principios como la presunción de inocencia, el habeas corpus, la libertad de expresión y la pluralidad, etc.
Esto implica, cómo no, el derecho a la propiedad privada, entendido como un derecho general y no como un privilegio. En el reino de la libertad, se hace necesario entender la propiedad privada como la generalización de lo posible y la eliminación de los privilegios que, a cuenta del derecho de algunos, privan de derechos al resto. Por cierto, en cualquier curso elemental de Derecho constitucional, siempre se acaba hablando de la segunda generación de derechos humanos, los llamados derechos sociales, que curiosamente las constituciones vigentes en los tan manidos Estados de Derecho del primer mundo no garantizan, sólo los enuncian como una especie de objetivo vacuo de la sociedad. Se trata del derecho a la educación, a la salud, al trabajo digno, a la vivienda? nada menos que las condiciones previas a toda posibilidad de tener derechos. Sin educación, sin salud, sin vivienda, en la esclavitud, ¿se puede hablar de derechos y libertades?
De estas consideraciones se colige fácilmente que no hay contradicción alguna entre libertad e igualdad? a menos que se entienda como libertad el capitalismo vigente. Esa es la trampa en este asunto. ¿Tiene la libertad algo que ver con el derecho de los privilegiados a hacer prácticamente lo que les dé la gana con los medios de producción privados ?es decir, los que se le han privado a la sociedad-? Porque cuando de capital se trata, propiedad privada significa propiedad netamente social expropiada por individuos que se instalan en el privilegio y que nos hacen confundir su cacareada libertad con su gobierno dictatorial de la economía (y, por ende, de la sociedad)? Por eso es erróneo discutir con Philippe van Parijs diciendo que hay que reducir la libertad para garantizar la igualdad. Al contrario, lo que hay que hacer es constituir las condiciones en las que la libertad como derecho humano pueda llegar a toda la ciudadanía por igual.
2. Van Parijs tiene razón cuando pone límites a la democracia. Es cierto que, antes que nada, hay que saber que no hay posibilidad de que el sufragio universal, las votaciones libres y la regla de la mayoría tengan nada que decir, nada que gobernar, si las decisiones económicas dependen de algo así como un mercado. Lo que Van Parijs pretende es, sencillamente, una contradicción en términos, ya que sólo es posible una sociedad ?mínimamente equitativa? si, precisamente, se agiganta el Estado, es decir, lo público, porque lo que la Historia demuestra (Historia es lo que le falta a toda la argumentación de Van Parijs) es que el mercado reduce o elimina el gobierno y hace imposible ningún objetivo ni de equidad ni de democracia. La extensión de la libertad depende mucho, por tanto, de la extensión del Estado en detrimento del mercado. Y no cabe duda de que este razonamiento tiene mucho que ver con el socialismo y con la izquierda.
Ahora bien, de aquí no podemos sacar la conclusión que, de manera exagerada y gratuita, saca Marco Antonio Esteban: “que las autoridades judiciales, monetarias e incluso científicas deben ser sometidas al control y poder democráticos” y que “las autonomías judicial y monetaria han de ser simplemente eliminadas”. Con proclamas así conducimos a la izquierda socialista a callejones sin salida de los que la Historia está plagada y que no son precisamente ejemplos a seguir. Y se lo ponemos fácil al enemigo, que rápidamente reedita a voz en grito todos los engaños básicos de la ideología liberal con la que las diferentes burguesías han tergiversado por completo el programa político originario de la Ilustración revolucionaria. El Estado de Derecho sigue siendo una utopía, y es nuestra.
La división de poderes es una cuestión constitucional. No puede haber Estado de Derecho (y, por tanto, democracia y ciudadanía) sin constitución, es decir, sin unas reglas que se establecen de una vez y para mucho tiempo, y que no pueden ser cuestionadas por una mayoría momentánea. La constitución es el modo en que se asegura el gobierno de la razón y de su expresión práctica, el Derecho. Un Estado de Derecho es aquel en el que cualquier ley puede ser mejorada por la voluntad democrática, pero en él ni se pone en cuestión el imperio de la ley ni se permite que se dicten leyes intrínsecamente injustas porque atenten contra los derechos elementales de los ciudadanos, la igualdad jurídica o los procedimientos que garantizan el ordenamiento democrático. Es por esto que el poder judicial, en un país socialista y democrático, en nuestra aspiración utópica [1], debe ser independiente, basado no en juegos de intereses o en la sujeción a la mayoría de cada momento, sino en la autonomía intelectual y la formación jurídica de sus componentes, encargados de la aplicación ecuánime de las leyes y sólo de las leyes. Algo parecido sucede con la Universidad: la comunidad científica no debe estar sometida a las tensiones de lo social, justo al contrario de lo que pretenden las reformas que está imponiendo el espacio europeo de formación superior [2]. ¿Ocurre lo mismo con la autoridad monetaria? Aquí hay una trampilla que nos pone Philippe van Parijs como quien no quiere la cosa. Deducir que debe haber una instancia independiente de los poderes legislativo y ejecutivo que controle los flujos monetarios naturaliza el mercado como eje rector de la vida económica, es decir, da por sentado que no hay más opción que un capitalismo más o menos limitado. Evidentemente, algo así entra de lleno en contradicción con toda equidad y toda democracia.
Así que, en cierto sentido, a las izquierdas no se les tienen que caer los anillos por ser liberales, en el sentido más antiguo y menos manipulado del término. Nuestro programa político debe ser el mismo que el de los revolucionarios que se alzaron contra el Antiguo Régimen buscando algo muy distinto a la consolidación de la burguesía como clase dominante y el establecimiento de la barbarie capitalista como gobierno efectivo de la sociedad. Debemos combatir la tergiversación que hace el neoliberalismo de los ideales democráticos del liberalismo, denunciando sin tregua el permanente incumplimiento en el que vivimos. Y demostrar una y otra vez que si la democracia y la plena ciudadanía son nuestros objetivos, el socialismo es, en realidad, el único medio para que sean posibles. Notas
[1] Es un grave error asumir que hay democracia en los países que se autodenominan democráticos y que dicen ir por ahí extendiendo la democracia. Yo no vivo en un país democrático. Philippe van Parijs no vive en un país democrático. Siguiendo a Alegre y Fernández Liria en su ensayo sobre Venezuela, sólo hay un intento de democracia fuera de toda excepción, y se trata nada menos que de Venezuela. Y probablemente sólo se dan, además, las condiciones de partida para una futura democracia en Cuba, que vive en un permanente estado de guerra que impide de todo punto, de momento, la plena democratización de su gobierno (véase al respecto el artículo de Carlos Tena ?Cuba es más que una democracia?, publicado en Rebelión el pasado 14 de septiembre). Lo cierto es que en ambos casos, la realidad se resiste a la utopía, que se va construyendo con grandes esfuerzos y sacrificios, de manera revolucionaria.
Para que haya democracia debe haber, ante todo, la posibilidad de gobernar la sociedad. No puede haber un Estado residual sometido a las presiones de los intereses privados y a la fuerza de los privilegios. No hay democracia si hay oligarquía. Si en Europa hay algo que se parece un poco a la democracia y al Estado de Derecho es porque sólo puede ser de derechas. Mientras el pueblo decida que la única opción son los partidos de un espectro insulso como el que representan PSOE y PP en España o PSF y la derecha en Francia, habrá democracia. Pero en el mismo momento en que un gobierno decida gobernar y trate de cambiar las capciosas reglas del juego de la economía capitalista ?esa que condena a casi todo el planeta a la pobreza y garantiza los privilegios de una minoría cada vez menor-, se hundirá el mundo y llegará el golpe de Estado en cualquiera de sus formas posibles. Esa es la Historia del siglo XX y, si en cierto sentido ha dejado de serlo en el primer mundo, es a costa de que las poblaciones europea, estadounidense, japonesa, australiana... deciden invariablemente en las urnas la perpetuación del (des)orden establecido y la permanente elevación de las barreras que separan el mundo de los privilegiados del desastre del tercer (y cuarto) mundo.
[2] Véase el excelente artículo de Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero ?El reto de la Universidad ante la sociedad del conocimiento?, publicado en Rebelión el 30 de noviembre de 2004.

1.8. Otra Vuelta a la Tuerca, ¿Debe el socialismo ser izquierdista?, Helios Ámela

Miranda, Rebelión, 03-11-2006

Me sumo humildemente al debate suscitado en REBELIÓN por el desconcertante artículo de Philippe van Parijs i. Rebatieron Marco Antonio Esteban ii y después Javier Mestre iii, con cuya postura (que cumple el deseo expresado en su antetítulo de “aclarar algunas cosas”) me alíneo en gran medida.
No pretendo enzarzarme en la surrealista discusión “¿Libertad vs. Igualdad?” , ya aclarada por Mestre y, mucho antes, diáfanamente por un tal Marx y un tal Che, quienes visto lo visto- escribieron en vano, como parece que también lo hizo Rousseau iv; obedezco simplemente al impulso de aportar una cuarta pregunta a la polémica: ¿Debe el socialismo ser izquierdista? Y no lo hago por simple espíritu de provocación y camorra, sino porque considero que superar ese tabú-o al menos planteárselo- sería sumamente práctico y de gran alivio.
A mi entender, la clave de la argumentación de Parijs es cuando dice: “No existe una esencia profunda de la izquierda. (...) A tenor de las fundaciones, escisiones, traducciones, fusiones y refundaciones, los límites de las doctrinas, posiciones, actitudes y agrupaciones calificadas de izquierdas, no han dejado de fluctuar, a veces en la contradicción, a menudo en la confusión.”. Tal afirmación es irrefutable.
Precisamente por ello, contra su propuesta (nada novedosa, por cierto) de ?refundar la izquierda? con el peligrosamente ambiguo (y nada novedoso) método de ?relativizar, como accesorios puramente contingentes, esos hechos de los que la izquierda del futuro puede deshacerse sin complejos?, yo propongo lo siguiente: desde el socialismo, ¡deshagámonos sin complejos de la anacrónica, confusa, exageradamente multívoca, desgastada y ensuciada etiqueta de ?izquierdismo?!. En justicia confesaré lo obvio: tampoco mi propuesta es en absoluto novedosa, pues ya en 1920 el polifacético Lenin, en su papel de médico pediatra, clasificó el ?izquierdismo? como enfermedad infantil del comunismo, de todos es sabido. ¿Es sabido? Entonces, ¿por qué este debate, a estas alturas? ¿O acaso Lenin es un ?accesorio puramente contingente?, una obsoleta pieza de museo cuyas tesis y diagnósticos no deben ser ya siquiera tenidos en cuenta? Si hay que partir de esa premisa, caballeros, yo abandonaré el debate y disculpen las molestias.
Declararse socialista-no-izquierdista es peliagudo e impopular, lo sé; ¡es lo que tienen los tabúes! Siempre saltará algún listillo a encuadrarnos en las filas del NSDAP hitleriano. ¡Falacias!: de dominio público es que eso no tuvo de ?socialista? más que el nombre. ¡Ah, claro!: entonces resulta que somos stalinistas. Mi respuesta es que eso otro fue una desviación, un fracaso en la construcción del socialismo, una traición incluso.
El nudo gordiano del tabú que nos ocupa es que se considera ser ?de izquierdas? como algo amable, bueno e imprescindible, ¡así, en abstracto!... Pero las abstracciones de tal calibre, además de no tener el más mínimo peso argumentativo, son nido de apologéticas paradojas y, por lo tanto, palos en las ruedas de la Historia; ¿quién sabe si incluso artimañas del enemigo para fomentar la división en nuestras filas?
Mientras no esté mínimamente definido qué es ?ser de izquierdas?, no veo que sea ésta una bandera enarbolable salvo por gentes bienintencionadas pero de escasa formación política, de militancia débil y más bien confusa. No propongo ser dogmático; al contrario: ¡seamos críticos y analíticos! ¡Liberémonos de tabúes y dogmas que sólo generan contradicciones, debates estériles y entorpecen la lucha!
Si ?derecha? e ?izquierda? no son más que, como recuerda Parijs, ?una metáfora espacial nacida por casualidad hace dos siglos, durante la celebración de la Asamblea Nacional de la Francia revolucionaria?, no es delirante considerarlas categorías burguesas, aplicables sólo en un ámbito de república parlamentaria burguesa, que es su medio natural. Desde una óptica revolucionaria socialista/comunista, sencillamente, no sirven. Por tanto, no-ser-de izquierdas no significa necesariamente ser-de-derechas, como no-ser-del-Barça no implica necesariamente ser-del-Madrid. Puede que a uno el fútbol o el oligárquico politiqueo parlamentario burgués y sus distintos etiquetajes internos, sencillamente, le importen un carajo.
Por otro lado, utilizar esas viciadas categorías fuera del parlamentarismo burgués, desde una postura pretendidamente “revolucionaria” puede y suele- degenerar en dos vías:
1.-una extrema radicalidad vacía de contenido, programa y estrategia (que deificando un pseudoromántico ?individualismo revolucionario? ignora o rechaza la imprescindible participación de las masas);
2.-o bien un “culto a la espontaneidad de las masas” que rechaza todo tipo de estructura organizativa no-horizontal v , pariendo sucesivamente pequeñoburgueses movimientos efímeros que acaban diluyéndose en una estéril nebulosa y tienen, por tanto, más de
¿Son políticas izquierdistas el Wellfare State rooseveliano y el fordismo, el estado de bienestar ?a la europea?, el sindicalismo economicista, la integración de la mujer en el mercado (atención al envenenado y explícito término: ¡¡¡mercado!!!) laboral, pasando ahora a tener no uno sino dos jefes-explotadores (el marido y el patrón)?
¿Es izquierdista apoyar que los homosexuales adopten nefastos y apolillados moldes patriarcales casándose (para colmo de blanco, estilo Pronovias)? ¿Es izquierdista llamar “solidaridad” a la caridad? ¿Es izquierdista ser anticlerical de modo acrítico? ¿Es izquierdista promocionar el American/European Dream al pedir “papeles para todos2, generando así un mercado esclavista del que el capital transnacional se beneficia supremamente, al tiempo que se perpetúa la miseria y la sumisión en los países “proveedores” de inmigrantes, y en los receptores bajan los salarios y crece el racismo?
¿Es izquierdista el ecologismo que no pone en duda la maquinaria capitalista de producción y consumo de inutilidades? ¿Es izquierdista “ser tolerante” sin-mirar-con-quién, incluso con los explotadores? ¿Es izquierdista sustituir la lucha de clases por el “diálogo social”? ¿Es izquierdista ser un fanático de la “Sociedad Civil”? ¿Es izquierdista el pacifismo que no distingue agresores de resistentes? ¿Es izquierdista estar contra todo tipo de dictadura, incluída la del proletariado? ¿Es izquierdista rechazar la idea de vanguardia revolucionaria? ¿Es izquierdista ser alérgico a la disciplina? ...
Pues sí, señores: todo esto (y un infinito etcétera), tan simpático, tan heterodoxo, tan postmoderno, tan políticamente correcto y gratificante para la buena digestión y el plácido sueño: es izquierdista, mas NO marxista; es izquierdista, mas NO socialista; es izquierdista, mas NO revolucionario.
Y si esta afirmación provoca que alguien plantee la siguiente vuelta de tuerca (“¿Debe el socialismo ser revolucionario”?)... entonces, compañeros, tiro la toalla y -como canta Gardel- “esta noche me emborracho bien / me mamo bien mamau / pa”no pensar”.

1. ? ¿Debe la izquierda ser socialista??, en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=39610
4. Es necesario recordar que las cuestiones de la ?propiedad privada? y la ?libertad individual? fueron, ya para los ilustrados, punto de agrio desencuentro.
5. Véase el magnífico artículo de Néstor Kohan ?Crisis orgánica y revolución pasiva: el enemigo toma la iniciativa? en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=40194

2. “ Los piratas de arriba”

Rafael Rincón(*) , Medellín, 31-10-2006,

http://elyesquero.blogspot.com/

Escritas en letra blanca y fondo negro varias vallas en Bogotá afirman que la “libertad es libre”. La libertad sola es un vacío, pero acompañada con otra palabra tiene un mensaje político. La otra palabra que acompaña en la valla a libertad, y la adjetiva es libre con la cual se construye una redundancia para dar fuerza a un deseo y manifestar un temor.

No son vallas de ornato, son vallas para vender valores políticos que esclavizan. Son la cultura política que los sectores emergentes de telecomunicaciones y los grupos económicos quieren promover. Es que estos centros de poder no se identifican con la Constitución Política de 1991, ninguno de ellos le celebró los 15 años, y si se les pasó por la cabeza un ramo de flores no era para celebrar un cumpleaños, sino para acompañar la mortaja de un orden jurídico que no desean. Le temen a la Carta de Derechos y por eso promueven la Valla de Derechos como esa de que la “Libertad es libre”.

Como la libertad es libre el sector financiero, el de más alta rentabilidad económica, el que obliga a las daciones en pago de las viviendas de los colombianos insolventes, aquél que encontró en la venta de vivienda una forma de apropiarse del ahorro y del trabajo asalariado, se niega a cumplir los fallos de la Corte Constitucional y lleva siete años incumpliendo una sentencia del alto tribunal, siete años “mamándole” gallo al Estado Social de Derecho.

Aunque las vallas aparecen en el contexto del intercambio humanitario que tantas expectativas tiene en Colombia, ellas no tienen absolutamente nada que ver con él. Son vallas que quieren promover unas condiciones de mercado libre, son vallas que temen un cambio de condiciones de regulación y buscan asegurar unas condiciones de mercado. Son vallas de los que tienen modo y no salen a la calle a exigir sus derechos. Esas vallas son la forma como los “libres libres” hacen mítines y le reclaman al Estado privilegios (más libertad, menos Estado).

Colombia es un país sin esencias políticas, y así se ve de afuera y la ven las multinacionales, los otros países y las agencias interestatales: un país libre sin libertad, un país libre con secuestrados y desaparecidos forzados; un país libre que ocupa el puesto 131 en el escalafón de la libertad de prensa.

La libertad en Colombia es esclava o por lo menos está privada de la libertad, está guardada en la selva o dentro de un socavón. La libertad fue desaparecida de manera forzada por el Estado o la tiene secuestrada la guerrilla y otros delincuentes o se encuentra exiliada o huyendo porque fue amenazada.

Un país en donde la libertad es libre y la propiedad es ajena.

La “libertad libre” no es la libertad que urge más del cincuenta por ciento de los colombianos. La “libertad libre” de las vallas es muy distinta a la libertad de un Estado social de derecho. La libertad libre se caracteriza por pedir mercado libre, por creer que primero está el crecimiento del Producto Interno Bruto; y la libertad del Estado social de derecho pide igualdad de oportunidades, reclama derechos. Es una libertad fundada en la equidad.

Quienes pregonan la libertad libre son los propietarios de las grandes utilidades económicas, los que de entrada juegan un papel dominante en los mercados, aquellos que ven en los principios sociales y en el derecho un obstáculo y claman por desregulaciones para generar un contexto libre de trabas en donde los más fuertes acaben con los más débiles.

Quienes claman por la libertad libre son conocidos como deconstructivistas o liberacionistas o dereguladores y reclaman garantías para su carácter dominante en el mercado, quieren seguridad para sus inversiones. Son los mismos que proponen un Estado ultramínimo que no los fastidie con trabas sociales, con llamados a la equidad o con responsabilidad social o ambiental. Son los que dicen que primero es crecer y luego distribuir.

Son aquellos que quieren un Estado sin subsidios, sin empresas estatales, sin dirección económica por el Estado; un país en donde gobiernen los fuertes, la plutocracia; un país en donde la ley sea el mercado, sin garantías laborales, sin contratos de trabajo.

La libertad es libre resume las reglas de juego de los piratas de arriba, los piratas sin ley, los corsarios del siglo X.

3. Enfoque “LOS RETOS DE LA ONU”,Alberto Ramos G.

mailto:G.albertoramos2005@yahoo.com

El problema de la lucha contra el terrorismo transnacional ha llevado a crear otro problema internacional: la seguridad global. La ONU creada entre otras cosas para evitar las guerras y mantener la paz mundial a través del impulso de las relaciones diplomáticas internacionales, se quedó corta porque su capacidad y despliegue se operacionalizó con muchas deficiencias, sólo en la mediación y solución de conflictos de baja intensidad durante la guerra fría, pero no estaba preparada la ONU para enfrentar una amenaza transfronteriza como el terrorismo que actúa súbitamente y sin ejército, pero hacen tanto daño o más como si lo tuvieran.

Además la ONU no tiene una fuerza multinacional de despliegue rápido, porque los cascos azules y los ejércitos de disuasión son contingentes organizados por ocasiones, y no son permanentes.La gran paradoja es que la ONU siendo el organismo multinacional más grande del planeta tierra (192 países miembros), absorbiendo parcialmente las soberanías de cada uno de los países miembros, no alcanza la categoría real de gobierno global que, enfrente los retos de la globalización.

El 8 de septiembre de 2006 la Asamblea General de la ONU aprobó una estrategia global de defensa para enfrentar el terrorismo, pero para poner en práctica el plan de acción, deben aplicar las medidas por separado cada uno de los gobernantes de los países miembros y los organismos regionales. Dentro del plan de acción se contempla la búsqueda de la solución a los conflictos prolongados, la atención a las víctimas del terrorismo, hacer ajustes dentro del estado de derecho respecto a la punición de estos delitos, lograr la disminución y hacer control a la violación de los derechos humanos, combatir con reciedumbre la discriminación racial y religiosa, y atender con prioridad la marginación social y económica.

Son cuatro los retos inmediatos de la ONU: 1) Modernizarse para ejecutar sanciones drásticas a los países transgresores del Derecho Internacional Público; 2) Enfrentar las arremetidas de la globalización; 3) Coordinar acciones concretas para la seguridad global en la lucha contra el terrorismo y la eclosión de más armas nucleares, y 4) Sofrenar el poder de los EEUU con sus acciones unilaterales. Además, ampliar el Consejo de Seguridad, eliminando el derecho al veto de los 5 miembros permanentes.

La contribución de un país miembro de la ONU no solo se mide por las ideas para programas específicos, de acuerdo con las informaciones del Foro de Política Global, se miden por las aportaciones concretas en hombres de sus ejércitos o contingentes militares destinados a misiones de paz. Entonces, debe dejarse la costumbre de pensar que algún día todos los países tendrán asiento en el Consejo de Seguridad por las simples rotaciones, o por regiones y distancias geográficas; se puede ser parte del Consejo de Seguridad por méritos; pero como se sabe, son 15 miembros y se logra la aprobación de cualquier decisión con 9 votos incluidos los 5 que tienen asiento permanente y derecho a veto. Por esta razón, se está incrementando la práctica de seducir y corromper los votos de los miembros del Consejo de Seguridad, los EEUU lo han hecho para lograr la votación de los 9. En un estudio reciente citado por Paul Kennedy, realizado por la Universidad de Harvard, adelantado por los señores Kuziemko y Werker, se observa cómo durante los dos años de pertenencia a los otros 10 miembros del Consejo de Seguridad se les incrementa la ayuda económica en un 59% a esos países transitorios, y luego de ese período, vuelve a disminuirse la ayuda. La competencia por un asiento ahora en octubre entre Venezuela y Guatemala dejó entrever todas esas cancamusas y atracciones para lograr los votos de uno y otro lado.

(*) Profesor de Ciencia Política en la Universidad Libre.

4. “URIBE PINTA MAL”, Hernando Llano Angel

hllano@puj.edu.co

El título, desde luego, no es un juicio estético sobre las dotes artísticas del Presidente, de las cuales dio muestras al alimón con el maestro Fernando Botero, pintando “La fiesta Nacional”. Los noticieros de televisión resaltaron, como un acontecimiento político-pintoresco, las pinceladas terminales del Presidente, repintando una deslucida franja amarilla del tricolor nacional, discreta cortina de la realidad, para después estampar, en el extremo derecho del lienzo, su firma de primer mandatario. La imagen no podría ser más reveladora del divorcio y el trágico contraste que existe entre la realidad presidencial y la realidad nacional. Un día antes de recluirse Uribe en la Casa de Nariño con Fernando Botero, el artista plástico que mejor ha vendido una imagen entre bucólica y cáustica de una Colombia anacrónica, violenta y clasista, apareció en la primera página de “El Tiempo” un informe del Banco Mundial que estima los costos del daño ecológico causado a nuestra portentosa riqueza natural en cerca de 7 billones de dólares, en gran parte por la desidia e incompetencia oficial. Denuncia el informe, entre otras aberrantes realidades, que la contaminación atmosférica causa “6.000 muertes anuales y 1.100 fallecimientos prematuros por contaminación domiciliaria.” Que por causa de desastres naturales, “entre 1993 y el 2000 más de cuatro millones de colombianos se vieron afectados por estos fenómenos –principalmente inundaciones y derrumbes--, cuyo costo anual fue de aproximadamente 453 millones de dólares (más de un billón de pesos). El saldo de estos desastres fue de 30 mil muertos. La población más pobre ha pagado los costos más elevados en cuanto a patrimonio perdido y muertos”, concluye la investigación del Banco Mundial, que contrasta tan elevado costo junto a un gasto militar de 5.4 billones de pesos para el 2006. Es decir, a la depredación de nuestra naturaleza, hay que sumar la degradación de nuestra condición humana.

Nuestra realidad es un lienzo que sobrepasa los horrores de “la violencia y las torturas” de la cárcel de Abi Ghraib, recreada por el maestro Fernando Botero. Violencia que se resisten a ver y reconocer muchos gobernantes, como obra de sus propias decisiones políticas y militares. Violencia que queda plasmada en forma irreversible sobre los cuerpos y las vidas de sus víctimas. Violencia que también se niegan a reconocer, quienes cínicamente llaman retención al secuestro; ajusticiamiento al asesinato y “contribución revolucionaria” a la extorsión y el chantaje económico.

Se comprende que la pinacoteca oficial no haya tenido hasta hoy ninguna “fiesta nacional” digna de subastar, al contar con pintores de manos tan diestras en retocar la hecatombe de nuestra realidad política para defender privilegios sociales, sumadas a las manos siniestras de quienes pintan por fuera del marco legal y anegan de sangre y muerte el paisaje nacional.

Por todo lo anterior, es que Uribe pinta muy mal como gobernante, pues se dedica a plasmar en un lienzo palaciego “La fiesta nacional”, mientras en la realidad parece estar esbozando una “tragedia nacional”. Sus últimos pincelazos, inspirados más por la rabia y el odio en lugar de la razón y la prudencia, pueden ser presagio de trágicos desenlaces. Parece estar actuando como un apasionado artista, en busca de histéricos aplausos de la galería, antes que como responsable estadista. Desde la Escuela Superior de Guerra, con corazón rabioso, proclama y ordena el rescate a sangre y fuego de los secuestrados, olvidando el destino fatal ya corrido por destacados ciudadanos y abnegados miembros de la fuerza pública en su terruño antioqueño.

Luego, desde Buenaventura, se convierte en implacable juez moral, declarando indigno al Secretario de Gobierno de esa ciudad, haciéndose eco de una extemporánea y patética denuncia pública de un oficial de la armada que, por ignorancia o falta de carácter, no denunció, como debió hacerlo en el acto, la presunta ilicitud del funcionario municipal. Sin duda, el Presidente y el oficial armaron la gorda, incluso mejor que Botero, y pintaron a cuatro manos un cuadro ejemplar de desinstitucionalización y desjudicialización, al punto que todavía no se han podido aportar las pruebas legales para procesar al ex Secretario de Gobierno. Pero este incidente no pasa de ser una nimiedad frente a la paciencia y generosidad que ha tenido el Presidente, rayana con la impunidad, ante los más de tres mil asesinatos y desapariciones atribuidas a las AUC, desde la iniciación del proceso en Santa Fe de Ralito, según denuncia del ex presidente Pastrana. Curiosa forma de entender la justicia tiene el Presidente Uribe, muy parecida a la lucha denodada que libra desde hace más de cuatro años contra la corrupción y la politiquería, en estrecha alianza con sus mayorías en el admirable Congreso que hoy tenemos. Seguramente por eso el maestro Botero lo invitó a terminar su irónico cuadro y a estampar su firma en la extrema derecha de su lienzo, pues hoy la politiquería caudillista y la corrupción clientelista están más robustas y alegres que Doña Felicidad en “La Fiesta Nacional”.

5. “MUROS DE INFAMIA Y VERGUENZA

Guillermo Pérez Flórez

El presidente Bush firmó la ley que autoriza la construcción de un muro de más de 1.000 kilómetros en la frontera con México. Dice que para “proteger al pueblo americano”. No dice de qué o de quiénes, pero es de suponer, de los terroristas en general, y de los inmigrantes mexicanos y latinoamericanos en particular. Así, Bush les da la razón a los “minutemen”, una milicia xenófoba y racista que persigue violentamente a quienes intentan entrar en EEUU sin autorización.

Y aquí empieza el debate. ¿Quién los manda a entrar sin autorización? Se me dirá. Y tendré que responder, algo muy poderoso: el hambre. Sí. El hambre, la misma hambre que empuja a miles de africanos hacia la costa norte del Mediterráneo, aún a riesgo de morir en el intento. Un hambre que, en el caso americano, no ha podido calmar el TLC entre EEUU y México en vigor hace años. Pese a las bendiciones del libre comercio, cada año es mayor el número de mexicanos que emigra hacia el norte. Y aquí es oportuna una disgresión. En la Unión Europea ya no hay fronteras, sin embargo, no se registran oleadas migratorias internas. ¿La razón? La integración se hizo buscando una nivelación, es un proceso absolutamente diferente al que se quiere imponer en América, y que obligará a EEUU a construir una fortaleza para aislarse de la pobreza latinoamericana.

En Europa no hay, como decía, oleadas migratorias internas. La inmigración procede de África y Asia, y también han construido muros infames y vergonzosos, como los de Ceuta y Melilla, y centenares de campos de internamiento para extranjeros que van desde Portugal hasta Finlandia y desde Irlanda hasta Turquía, (pasando por Malta) que sin ser de la UE actúa como frontera exterior y juega un papel clave para contener el ingreso de árabes y de asiáticos. Esos centros son auténticas cárceles. Allí esperan, hacinadas, miles de personas a que se examine si serán expulsados o admitidos en la Europa bella, pacífica, libre, democrática, solidaria e inspiradora de los derechos humanos.

El mundo celebró el derrumbe del muro de Berlín. Pero desde ésa época los muros no han dejado de proliferar. El gringo para aislar a los mexicanos; el judío para aislar a los palestinos; el español para aislar a los marroquíes, a los senegaleses, a los mauritanos, a los de Malí, de Nigeria, de Guinea, a los millones de miserables y pobres africanos.

El muro ofende a México y a toda América Latina; y es la prueba fehaciente de que el globo está gobernado por verdaderos incompetentes. Prueba de que vivimos una época de decadencia en la que brillan por su ausencia los líderes mundiales. Los que deberían asumir el desafío de atender una agenda global impostergable, porque los desequilibrios en el desarrollo, propulsados por una globalización anárquica y brutal, están amenazando la supervivencia del planeta y multiplicando los conflictos. Pero en medio de la pobreza espiritual, la pereza intelectual y falta de corazón, los gobiernos sólo saben construir muros vergonzosos, similares al de los comunistas en Alemania, y que la humanidad celebró cuando fue derribado.

El muro duele por los mexicanos, pero también por los norteamericanos, manipulados, atemorizados con la amenaza de una supuesta invasión de bárbaros inmigrantes que quieren destruir los pilares culturales de una nación construida – vaya paradoja – por inmigrantes.

La libertad de circulación es un derecho universal, aunque no les guste a los “minutemen”. Hoy sólo lo tienen el capital y las mercancías. Los mexicanos continuarán entrando subrepticiamente a EEUU, son una necesidad para la economía norteamericana, la inmigración clandestina es una de las claves secretas de su éxito. Hay once millones de sin papeles que trabajan en régimen de sobre explotación. Y para esos efectos el muro es indispensable y necesario.

6.ApropósitoCarl Schmitt

6.1. La 'fiesta sagrada' de don Carlos El homenaje franquista en 1962 al principal jurista del nazismo, Carl Schmitt

Manuel Rivas

Este relato documental sobre el homenaje franquista a Carl Schmitt es un capítulo, traducido por el autor, de la nueva obra de Manuel Rivas titulada 'Os libros arden mal', publicado en Edicións Xerais de Galicia.

Así que no es casual que en el homenaje que los jerarcas franquistas le rinden en marzo de 1962, don Carlos invoque a la providencia y hable de una "fiesta sagrada en el crepúsculo de la vida"
Schmitt había ingresado en el partido nazi en 1933 de la mano del filósofo Martin Heidegger, con quien quería ir a la cueva de Platón y apropiarse del proyector de ideas

"Es una coincidencia significativa que el impulso sincero de investigación me haya conducido siempre a España", dice don Carlos el 21 de marzo de 1962 ante las élites del franquismo
Estamos en el salón de conferencias del número 1 de la plaza de la Marina Española, sede central del partido único denominado Movimiento Nacional. "Numerosísima concurrencia", dirán las crónicas periodísticas, con la presencia de dos célebres ex ministros de Franco, Serrano Suñer y Fernández-Cuesta, y numerosas personalidades del régimen, junto con miembros de la judicatura y de la jerarquía eclesiástica.

Convoca el Instituto de Estudios Políticos. Su director destaca la trascendencia del acto, en el que se va a homenajear a "una de las figuras más ilustres de la ciencia política europea, especialmente vinculada a España". Se trata de Carl Schmitt. Don Carlos, en confianza, para muchos de los presentes, va a ser condecorado e investido como miembro de honor del Instituto, distinción que se concede por vez primera desde que fue creado en 1939, poco después de la victoria franquista.

Este organismo fue concebido como una fábrica de ideas de la dictadura, de legitimación del caudillismo, inspirándose en el modelo de abastecimiento intelectual del nazismo. Uno de los primeros directores, Francisco J. Conde, era un discípulo directo de Schmitt. El actual, Manuel Fraga Iribarne, le va a rendir hoy admiración y le presentará como "venerado maestro". Estamos a 21 de marzo de 1962. La celebración tendrá un broche imprevisto.

¿Quién era aquel "venerado maestro" que merecía tal homenaje en la España de 1962? En la presentación se había destacado su condición de profesor catedrático en Colonia y Berlín y su autoridad en Derecho Constitucional.

En realidad, así, sin cronología histórica, era una presentación cauta. Carl Schmitt había sido mucho más que todo eso. Había sido conocido como el kronjurist, la corona o el cerebro jurista del III Reich. El principal artífice de la arquitectura jurídica del nazismo. El diseñador del permanente "estado del excepción", para quien la política es sinónimo de guerra, y el adversario o disidente, de enemigo.

El teórico del decisionismo, que lleva al límite perverso la máxima de Hobbes: "Autorictas non veritas facit legem" (la autoridad, no la verdad, es la que hace las leyes). Una actualización de esa otra indisoluble unidad marital, la del trono y el altar, en la que el monarca absoluto es ahora un providencial Führer o Caudillo.

En la práctica, una justificación de la tiranía con lenguaje futurista, para la sociedad de masas. A diferencia de otras épocas, en las que la marca del tirano era el obsceno desprecio por la ley, la gran operación de ilusionismo histórico de Schmitt es convertir al tirano en "supremo juez", en fuente de derecho, el que con sus pasos va imprimiendo la ley.

Tras la caída del III Reich, Carl Schmitt pasó un breve periodo de internamiento, entre 1945 y 1947, en el campo de Berlín-Lichterfelde-Süd y en Núremberg, en calidad de testigo-acusado; un proceso del que consiguió zafarse con esa habilidad de escurridizo que caracteriza muchos de sus movimientos históricos.

Sobre esa experiencia escribió Ex captivitate salus, donde aparece un único simulacro de arrepentimiento mediante una frase latina: "Non possum scribere contra eum, qui potest proscribere". No puedo escribir, dice en aparente clave retrospectiva, contra aquellos que pueden proscribirme. Una equívoca exculpación en un maestro de la escritura oblicua.

Sorprende ese recurso en un admirador de Melville y conocedor de la respuesta del escribiente Buterbly ante el encargo que violenta su conciencia: "Preferiría no hacerlo". Hubo quien tuvo el valor de decir que no. Por ejemplo, en el campo jurista, el valeroso Hans Kelsen, con quien Schmitt había polemizado sobre la democracia parlamentaria, y que, proscrito, con el estigma de "enemigo", siguió defendiendo la libertad en el exilio. Hubo quien ejerció al menos la resistencia del silencio ante la aplastante maquinaria totalitaria.

Schmitt, no. Al contrario. Su aportación a la ascensión del nazismo fue entusiasta y sistemática, y lo fue en el periodo decisivo, entre 1933 y 1936. Con anterioridad había contribuido a minar la República de Weimar, postulando un presidencialismo de excepción que prefiguraba las formas modernas de dictadura.

Ya ocupaba Donoso Cortés, y el hechizo del sable, un lugar de honor en su cabeza. Schmitt había ingresado en el partido nazi en 1933 de la mano del filósofo Martin Heidegger, pronto nombrado rector de Friburgo y con quien compartía la voluntad de bajar a la cueva de Platón y apropiarse del proyector de ideas.

"¡Quien ama la tempestad y el peligro debe escuchar a Heidegger!", se dijo el 30 de noviembre de 1933 en Tubinga. Ésa era la clase de retórica que excitaba a Schmitt. También se dijo: "Cuando Heidegger habla desparece la niebla delante de nuestros ojos". Eso quizá le importaba menos.

Parte del hechizo que ejerció Schmitt sobre muchos tiene que ver con sus dotes para el enmascaramiento. No obstante, cuando le convenía, con el viento a favor, abandonaba el estilo críptico y su prosa avanzaba con peligrosa determinación.

El 1 de agosto de 1934, el ya catedrático de Berlín escribe en Deutsche Juristen-Zeitung, principal palestra, la más osada formulación jurídica de la tiranía en los tiempos modernos: "El Führer es el único llamado a distinguir entre amigos y enemigos. El Führer toma en serio las advertencias de la historia alemana, lo que le da el derecho y la fuerza necesaria para instaurar un nuevo Estado y un nuevo orden. El Führer defiende el derecho contra los peores abusos cuando, en el momento de peligro, en virtud de las atribuciones de supremo juez que le competen, crea directamente el Derecho".

No se trataba sólo de un agasajo teórico para Hitler. El texto servía para justificar a posteriori las ejecuciones ordenadas por el Führer el 30 de junio de ese año (la llamada noche de los cuchillos largos). Entre los eliminados figuraba una antigua amistad de Schmitt, el canciller Schleicher y su esposa. Más adelante, igualmente contundentes, sus aportaciones irán también orientadas a legitimar la expansión bélica del III Reich. Hay una idea que atraviesa su obra, y es la de la guerra como partera.

"... Y Caín mató a Abel. Así comienza la historia de la humanidad". Ésa es la lapidaria versión de Schmitt. En una conferencia a los estudiantes de Colonia, en 1940, les alecciona para convertir ideas y conceptos en "armas afiladas".

Todo su pensamiento está marcado por una impronta belicosa. Incluso la "verdadera" política, que considera inseparable de la dialéctica amigo-enemigo.

Tampoco sus abundantes imágenes o metáforas de inspiración religiosa son ajenas a la idea de un teocrático totalitarismo que tanto influirá en sus amigos españoles. No por casualidad encontrará las mayores afinidades en algunos de aquellos que propugnaban "la santa intransigencia, la santa coacción y la santa desvergüenza".

Schmitt se define como "un Epimeteo cristiano". Epimeteo desoye el consejo de su hermano Prometeo y se esposa con Pandora, quien abrirá la jarra o caja de la que saldrán las fuerzas devastadoras. "Yo soy católico no sólo de acuerdo con mi religión", dice en 1948, "sino también de acuerdo con mi origen histórico, y, si se puede decir así, de acuerdo con mi raza".

La más acabada construcción de su identidad es el carácter de katechon. Ser un katechon. Un concepto extraído de la apocalíptica cristiana, y en concreto de uno de los textos más enigmáticos del Nuevo Testamento, la segunda Carta a los Tesalonicenses, atribuida a san Pablo.

Hay un poder o persona (ho katechon) que frena la llegada del "impío" (ho anomos). Un poder que "mantiene a raya" al diablo. Aquel que se arroga el papel de katechon, y es el caso de Schmitt, estaría cumpliendo una misión providencial, sagrada.

Así que no es casual que en el homenaje que los jerarcas franquistas le rinden en marzo de 1962, don Carlos invoque a la providencia y hable de una "fiesta sagrada en el crepúsculo de la vida". ¿Qué había sido de él, del kronjurist o crown jurist del nazismo, antes de llegar a la celebración del crepúsculo en España?

Falsedad amable

Una falsedad biográfica amable con Carl Schmitt le sitúa fuera de juego a finales de 1936 debido a intrigas interiores del nazismo. No obstante, contó siempre con la protección del todopoderoso Göring. Continuará siendo profesor en la Universidad de Berlín y consejero prusiano hasta el fin de la guerra.

Pero el resto no será en absoluto silencio. Su actividad como propagandista del modelo jurídico nazi será intensa y se extenderá hasta casi el final de la contienda por la Europa dominada o afín. En el homenaje de 1962 hace una velada alusión a su estancia en Madrid veinte años antes, es decir, en 1942, el momento de mayor presión para que España se implique plenamente en la guerra.

Hay un rastro que lo sitúa entonces como secretario del Instituto Alemán de Cultura en Madrid. "En representación de este Centro y de la Embajada Alemana" (Arriba, 22 de abril de 1942), asiste a un cónclave que inaugura un capo del derecho fascista italiano, Giuliano Mazzoni. ¿Fuera de juego? En realidad, ¿cuál es la misión providencial que lleva a Schmitt a Madrid precisamente en esas fechas?

"Nunca olvido que mis enemigos personales son también los enemigos de España", escribirá a Francisco J. Conde en una carta fechada el 15 de abril de 1950. "Es ésta una coincidencia que eleva mi situación privada a la esfera del espíritu objetivo". Juan Donoso Cortés (1809-1853) es la clave de la temprana relación de Carl Schmitt (1888-1985) con España, o mejor sería decir, con su pensamiento reaccionario. El marqués de Valdegamas había sido un alegre liberal extremeño en su juventud. Hasta que, en su propia expresión, se hizo "un peregrino de lo Absoluto". Un peregrino tan amargado, y que miraba con tanto asco a la pecadora humanidad, que le llegó a parecer merecedora de los periódicos sacrificios purificadores de la sangre. Una orgía de malhumor reaccionario la de Donoso que escandalizaba al mismísimo Menéndez Pelayo (reaccionario, sí, pero más sobrio), quien se horroriza ante algunas afirmaciones del marqués.

Por ejemplo: "Jesucristo no venció al mundo ni por la santidad de su doctrina ni por los milagros ni profecías, sino a pesar de esas cosas". Delirante, pensaba el ortodoxo Menéndez Pelayo. Pero acontecimientos históricos posteriores en España, como la bendición episcopal y papal de la espantosa guerra de 1936 como "Santa Cruzada", llevarían la marca de ese delirio.

Tríada doctrinal

Para Carl Schmitt, el sinarquista Joseph de Maistre, el tradicionalista Louis de Bonald y el fundamentalista católico Donoso Cortés configuran la tríada doctrinal sobre la que levantar "el nuevo orden" de un totalitarismo de cuño teocrático. La nueva versión del Sacro Imperio.

Donoso Cortés había sido el autor del único gran discurso que el integrismo absolutista español del siglo XIX consiguió exportar con cierto éxito al resto de Europa. No es de extrañar. El llamado Discurso sobre la dictadura, pronunciado el 4 de enero de 1849 en el Congreso de los Diputados, es una de las intervenciones más espantosas, en el sentido de estremecer, de las que seguramente se pronunciaron nunca en una cámara de la representación popular.

Los bravos y aplausos de la mayoría conservadora forman parte vibrante del discurso. Donoso no duda en asimilar la dictadura a un hecho divino, a una orden de la providencia.
Rancio en el contenido, el impacto del discurso, el eco que alcanzó en la Europa conservadora, tiene que ver con el estilo directo y apodíctico y su remate intimidatorio.

Es probablemente el primer discurso fascista en el sentido moderno. Ya a principios de los años veinte había encandilado a Carl Schmitt, nacido en Plettenburg, Westfalia, en un ambiente católico muy conservador.

En 1929, el profesor y jurista alemán comparece por vez primera en Madrid para pronunciar una conferencia. ¿De qué habla? Viene a redescubrir Donoso Cortés a los españoles: "Se trata de escoger entre la dictadura que viene de abajo y la dictadura que viene de arriba: yo escojo la que viene de arriba, porque viene de regiones más limpias y serenas; se trata de escoger, por último, entre la dictadura del puñal y la dictadura del sable: yo escojo la dictadura del sable, porque es más noble [¡bravo, bravo!]". El interés por la historia de España tiene otro referente. En uno de los textos en que destila antisemitismo, utiliza como precedente la expulsión de los judíos en el periodo de los Reyes Católicos.

He aquí el curioso círculo que traza la historia. El demiurgo en el que se inspiran los juristas del franquismo para presentar el ilegítimo régimen como una creatio a Deo ("Franco, caudillo de España por la gracia de Dios"), está a su vez inspirado en el ideario enloquecido de un reaccionario español de la primera mitad del siglo XIX.

Además de la comunidad de ideas, en él encontró Schmitt el rasgo principal que debe caracterizar a un führer, duce o caudillo: "la ferocidad del discurso". Liberal en sus años mozos, la crítica al liberalismo por Donoso llegará a expresarse con una ferocidad extrema, esa que le lleva a asociar la dictadura con la forma de gobierno que corresponde a la ley divina y natural.

Pero hay un trazo del liberalismo político que concentra todo su desprecio, toda su repulsión. El liberalismo es... frívolo. ¡Frívolo! ¡Dios, qué repugnancia! He ahí una marca de Donoso en Schmitt y que éste subraya muy pronto en su crítica al sistema liberal y a las democracias parlamentarias. La frivolidad. He ahí el terrible pecado, equivalente al relativismo en religión, según el Syllabus.

Un híbrido de Donoso y Schmitt, Eugenio Montes, primero mascarón de proa intelectual contra la II República y luego botafumeiro del dictador, publicará en 1934 el Discurso a la catolicidad española, tan celebrado por la derecha de la época, en el que deja claro que no cabe concesión alguna a la forma de gobierno: "Todo relativismo, por el hecho de serlo, ya es anticatólico. Convertir la relatividad en norma ideal o hábito de conducta equivale a entregarle el alma al demonio".

¿Por qué toda la ira totalitaria se concita en esa idea cascabelera de "frivolidad" hasta convertirla en el peor de los insultos? La "frivolidad" liberal pretende que la política sea un campo neutro, tratando de evitar la confrontación. Pero la política "en serio", para los Donoso de ayer y de hoy, es eso precisamente: la confrontación con el enemigo. Y si no hay enemigo a la vista, hay que buscarlo. Ya aparecerá.

Muchos sobreentendidos

"Es una coincidencia significativa que el impulso sincero de investigación me haya conducido siempre a España", dice don Carlos el 21 de marzo de 1962 ante las élites del franquismo. Y habla, cómo no, de la guerra: "Veo en esta coincidencia casi providencial una prueba más de que la guerra de Liberación Nacional de España es una piedra de toque". Los presentes comparten muchos sobreentendidos.

En realidad, este reconocimiento no es un hecho excepcional. En 1952, la revista Arbor, dependiente del Consejo de Investigaciones Científicas y uno de los medios más relevantes de expresión de la intelectualidad franquista, publica la exégesis 'Carl Schmitt en Compostela', escrita por el romanista Álvaro D'Ors, miembro destacado del Opus Dei y catedrático en la Facultad de Derecho de Santiago.

Será también aquí, en 1960, donde la editora Porto y Cía. publique la versión española de Ex captivitate salus (Experiencias de 1945-47). El libro es recibido y comentado por la prensa de la época con ciertos honores. La obra fue traducida al castellano por su única hija, Ánima, casada con un catedrático de Historia del Derecho, Alfonso Otero, a quien había conocido en Alemania.

Esta edición española incluye como novedad un interesante prólogo que Schmitt escribió en Casalonga, una casa de campo en las afueras de Santiago, en el verano de 1958. Trece años después del hundimiento del III Reich, no hay en ese prólogo ni una nota, ni una gota de arrepentimiento, ni una alusión a los horrores de la guerra y a la política de exterminación racial conocida como Holocausto.

El único campo de concentración del que se habla es aquel en el que estuvo internado un breve periodo de tiempo después de la guerra y el único lamento es el que denuncia la "criminalización" de la Alemania vencida. A principios de los sesenta, en las veladas compostelanas, Carl Schmitt, tan crítico siempre con la democracia norteamericana, empieza a mostrar un inusitado interés por un político llamado Barry Goldwater, antiguo soporte de McCarthy y senador por Arizona. ¿Qué opinan de Goldwater?, pregunta don Carlos a sus amigos españoles. Este Goldwater será padrino político de Ronald Reagan e inspirador del neoconservadurismo.

Cañón de largo alcance

Volvamos a Madrid, a la plaza de la Marina, en 1962. Manuel Fraga Iribarne elogia el pensamiento de Carl Schmitt, "hoy más vigente que nunca", y expone una síntesis perfecta: "La política como decisión, la vuelta del poder personalizado, la concepción antiformalista de la Constitución, la superación del concepto de legalidad... son estas cotas ganadas de las que no se puede volver atrás".

Todo el discurso del director del Instituto y de la ceremonia, él mismo investido de la condición de jurista, es una apología del kronjurist. "La ley es algo así como un cañón de largo alcance", había escrito Manuel Fraga en la Revista General de Legislación y Jurisprudencia en 1944.

Ahora, el jurista con visión de artillero, en vísperas de ser nombrado ministro de Información de la dictadura, coloca la condecoración en la solapa del "venerado maestro" Carl Schmitt. Y subraya emocionado que éste es "un momento culminante de su carrera". Tras la salva de aplausos habla don Carlos. El hombre de la sombra se convierte en centro. Tiene 74 años; se conserva bien, robusto, y sabe que el uso solemne del lenguaje le va a hacer crecer en estatura ante una audiencia entregada.

Hacer notar el "poder presencial" que le atribuyó su antiguo amigo y camarada, el escritor Ernst Jünger. Él sí que parece plenamente consciente de lo que está viviendo. El hecho insólito en el orbe de que se esté condecorando en 1962 al principal jurista del III Reich. Al fin va a transgredir en público la consigna que se marcó después del hundimiento nazi: refugiarse en la cripta del silencio.

En España encuentra su refugio intelectual y, en gran manera, vivo y triunfante, su modelo de Estado. El escenario donde ejemplificar la derrota de la democracia parlamentaria. Incluso puede gozar, como cuando se encuentra con reaccionarios cultos como D'Ors, con la retórica propia de un reducto imaginario del Sacro Imperio.

Al igual que al anfitrión, no se le escuchará ni una sola palabra de autocrítica ni un trazo de duda o incertidumbre. Será él quien haga su mejor elogio. A diferencia del fogoso predecesor, él habla con calma, realza las escogidas palabras para que aflore ese "poder presencial" del que habló Jünger. Habla con ademán litúrgico. ¿Qué ha dicho? "Una fiesta sagrada".

Si, Carl Schmitt, don Carlos, proclama que este reencuentro con sus amigos españoles es "una fiesta sagrada en el crepúsculo de la vida". En ese momento, justo en ese momento, y según el testimonio extasiado del escritor falangista Jesús Fueyo, "se fue la luz". La prensa de la época destacó el acontecimiento. Se habló en grandes caracteres del homenaje a Carl Schmitt. Distintos medios reprodujeron una entrevista publicada inicialmente por Arriba "por su gran interés", seguro eufemismo del mecanismo "de obligada inserción". "Es posible que todos los países europeos tengan que acreditarse ante España", decía Schmitt. Pero en ningún medio, en ningún periódico, se informó del apagón. Nadie contó entonces que justo cuando el jerarca prendía la insignia en el pecho de don Carlos, el salón de actos de la sede del Movimiento Nacional se quedó a oscuras. Completamente a oscuras.

6.2. ¿Estamos en guerra? ¿tenemos un enemigo?

Slavoj Zizek, 18 de julio de 2005

Un precursor notable en este campo de “biopolíticas” para-legales en las que las medidas administrativas sustituyen gradualmente el dominio de la ley, fue el régimen de Alfredo Stroessner en Paraguay en los 1960s y 1970s, que llevó la lógica del estado de excepción a un extremo absurdo, aún no superado.
Bajo Stroessner, Paraguay era -en cuanto a su órden constitucional- una democracia parlamentaria ?normal? con todas las libertades garantizadas; sin embargo, ya que, como declaraba Stroessner, estábamos todos viviendo en un estado de emergencia debido a la lucha mundial entre Libertad y Comunismo, la implantación completa de la Constitución era pospuesta permanentemente y se obtenía un estado de emergencia permanente.

Este estado de emergencia se suspendía cada cuatro años por un sólo día, el de las elecciones, para legitimizar el mandato del Partido Colorado de Stroessner con un 90% de mayoría. La paradoja es que el estado de emergencia era el estado normal, mientras que la libertad democrática ?normal? era una excepción brevemente activada. Este horripilante régimen anticipó algunas de las tendencias claramente perceptibles en nuestras sociedades liberal-democráticas después del 11 de Septiembre.

¿No está la retórica de hoy de la emergencia global en la lucha contra el terrorismo, legitimizando más y más suspensiones de derechos y de lo legal? El aspecto ominoso de la declaración reciente de John Ashcroft sobre que ?los terroristas utilizan la libertad de América como un arma contra nosotros? acarrea las obvias implicaciones de que deberíamos limitar nuestra libertad para defendernos a nosotros mismos.

Tales afirmaciones por parte de altos oficiales americanos, especialmente Rumsfeld y Ashcroft, junto con la explosiva muestra de ?patriotismo americano? tras el 11 de Septiembre, crean el clima para lo que se corresponde con un estado de emergencia, con la ocasión que provee para una suspensión potencial del dominio de la ley, y la aserción de la soberanía del estado sin ?excesivos? problemas legales. América está, después de todo, como dijo el Presidente Bush inmediatamente después del 11 de Septiembre, en estado de guerra.

El problema es, precisamente, que no lo está; al menos no en el sentido convencional del término (para la gran mayoría, la vida diaria continúa y la guerra sigue siendo el negocio exclusivo de las agencias del estado). Así, con la frontera entre el estado de guerra y el estado de paz difuminados, estamos entrando en una etapa en que el estado de paz puede al mismo tiempo ser un estado de emergencia.

Tales paradojas también dan la clave sobre la forma en que la emergencia liberal-totalitaria representada por la ?guerra contra el terror? se relaciona con el auténtico estado revolucionario de emergencia, articulado primero por San Pablo en su referencia al ?fin de los tiempos?.

Cuando una institución del estado proclama un estado de emergencia, lo hace por definición como parte de una estrategia desesperada para evitar la verdadera emergencia y volver al ?curso normal de las cosas?. Es, recordarás, una característica de todas las proclamaciones reaccionarias de un ?estado de emergencia? el que estén dirigidas contra el desorden público (?confusión?) y sean presentadas como una resolución para restaurar la normalidad.
En Argentina, en Brasil, en Grecia, en Chile, en Turquía, los militares que proclamaron un estado de emergencia lo hicieron para atar el ?caos? de una politización absoluta. En resumen, las proclamaciones reaccionarias de un estado de emergencia son en realidad una defensa desesperada contra el auténtico estado de emergencia.
Hay una lección que hay que aprender aquí de Carl Schmitt. La división amigo/enemigo nunca es sencillamente un reconocimiento de diferencia "de hecho". El enemigo es por definición siempre (hasta cierto punto) invisible: no puede ser reconocido directamente porque parece uno de nosotros, que es por lo que el gran problema y tarea de la lucha política es proveer/construir una imagen reconocible del enemigo (los judíos son el enemigo por excelencia no porque oculten su verdadera imagen o contornos sino porque no hay nada tras sus engañosas apariencias: es decir, carecen de la ?forma interna? que pertenece a toda identidad nacional, son una no-nación entre naciones, su substancia nacional reside precisamente en la falta de substancia, en una plasticidad sin forma, infinita).

En resumen, el ?reconocimiento del enemigo? es siempre un procedimiento llevado a cabo para descubrir/construir la ?verdadera cara? del enemigo. Schmitt se refiere a la categoría kantiana Einbildungskraft, el poder trascendental de la imaginación: para poder reconocer al enemigo, uno ha de ?esquematizar? la figura lógica del Enemigo, proveyéndolo con características concretas que lo convertirán en un objetivo apropiado para el odio y la lucha.
Tras el colapso de los estados comunistas que dieron lugar a la figura del Enemigo de la Guerra Fría, la imaginación occidental entró en una década de confusión e ineficacia, buscando esquematizaciones adecuadas del Enemigo; desplazándose de los narcotraficantes a la sucesión de señores de la guerra en los ?estados delincuentes? (Saddam, Noriega, Aidid, Milosevic) sin establecerse en una imagen central: tan sólo con el 11 de Septiembre esta imaginación obtuvo de nuevo su poder construyendo la imagen de Bin Laden, el fundamentalista islámico, y Al-Qaeda, su red ?invisible?.
Lo que esto significa, más allá, es que nuestras democracias liberales plurales y tolerantes siguen siendo profundamente Schmitteanas: siguen dependiendo del Einbildungskraft político para proveerse de la figura apropiada para volver visible al Enemigo invisible.
Lejos de suspender la lógica binaria Amigo/Enemigo, el hecho de que el Enemigo se defina como el oponente fundamentalista de la tolerancia plural añade meramente giro reflexivo. Esta ?renormalización? ha implicado la figura del Enemigo a través de un cambio fundamental: no es ya el Imperio Malvado, otra entidad territorial, sino una red virtual mundial ilegal y secreta en la que la falta de ley (criminalidad) coincide con el fanatismo ?fundamentalista? ético-religioso; y dado que esta entidad no tiene un status positivo legal, la nueva configuración ocasiona el fin de la ley internacional que, al menos desde el comienzo de la modernidad, regulaba las relaciones entre los estados.

Cuando el Enemigo sirve como el “punto de capitonaje” (el “point de capiton” lacaniano) de nuestro espacio ideológico, es para unificar la multitud de nuestros oponentes políticos actuales. Así, el estalinismo en los años 30 construyó la agencia del Capital Monopolista Imperialista para probar que los Fascistas y los Socialdemócratas (?Social Fascistas?) eran ?hermanos gemelos?, las ?manos izquierda y derecha del capital monopolista?. Así, construyó el nazismo la ?conspiración plutocrática-bolchevique? como el agente común que amenazaba el bienestar de la nación germana.

El capitonaje es la operación a través de la cual identificamos/construímos una agencia que ?tira de los hilos? tras una multitud de oponentes. Exactamente lo mismo sirve para la ?guerra contra el terror? hoy, en la que la figura del Enemigo terrorista es también una condensación de dos figuras opuestas, el ?fundamentalista? reaccionario y el resistente izquierdista. El título del artículo de Bruce Barcott en la revista del New York Times el 7 de Abril, ?De Abraza-árboles a Terrorista?, lo dice todo: el auténtico peligro no viene de los fundamentalistas de derecha responsables de la bomba en Oklahoma,y con toda probabilidad de los sustos con anthrax, sino de los Verdes, que nunca han matado a nadie.
La característica ominosa que subyace a todo este fenómeno es la universalización metafórica del significante ?terror?. El mensaje de la más reciente campaña americana contra las drogas es:?¡Cuando compras drogas, das dinero a los terroristas!?. El ?terror? por tanto se eleva hasta convertirse al punto oculto de equivalencia entre todos los males sociales. ¿Cómo podemos entonces romper esta prédica?

7.3. El criterio amigo-enemigo en Carl Schmitt El concepto de lo político como una noción ubicua y desterritorializada

María Concepción Delgado Parra

I. La persecución de lo político en Schmitt y la deconstrucción del espacio liberal. ?II. El criterioamigo-enemigo como distinción específica del concepto de 'lo político'. ?III. Desaparición del espacio certero de lo político. ?IV. ¿Anulación del otro, anulación de "lo político"?

El objetivo de este ensayo es mostrar cómo la persecución de lo político en Schmitt conduce a una 'deconstrucción' del espacio liberal a través del criterio amigo-enemigo el cual aparece como condición sine qua non de lo político.

Asimismo, se pretende identificar, a través de la distinción amigo-enemigo, al concepto de lo político fuera de las arenas institucionales y con ello establecer su carácter ubicuo y desterritorializado.

Lo político no visto ya como una referencia específica a un objeto, sino como una relación de oposición que se caracteriza, fundamentalmente, por la intensidad, la hostilidad y por la posibilidad extrema de la guerra.[1]

I. La persecución de 'lo político' en Schmitt[2] y la deconstrucción del espacio liberal

La historia de la modernidad ha sido representada por Schmitt como una tragedia; la considera una época de decadencia y de ruina, como el momento en que lo político se desdibuja frustrando la promesa del orden.

Así, la valentía de su miedo, como señala Derrida, hizo que descubriera la fragilidad de las estructuras liberales, dotándonos con ello de elementos en contra de la 'despolitización', "Como si el miedo de ver venir lo que viene efectivamente hubiese agudizado la mirada de este centinela asediado"[3].

En su obra es posible distinguir una aguda preocupación por la desaparición de lo político y, en su afán de persecución, por recuperarlo, nos hereda un modelo que permite imaginar nuevas formas de identificación y sobrevivencia de lo político.

El planteamiento teórico de Carl Schmitt inevitablemente obliga a volver la mirada hacia la historia y reflexionar sobre la función que ha tenido el Estado en relación con lo político.

Hasta antes de la aparición del liberalismo[4] en el siglo XIX, lo político se había podido explicar a partir de su relación con el Estado. Desde el punto de vista de la jurisprudencia, mientras el Estado y sus instituciones estuvieron constituidas como algo firme, lógico y natural, pudo mantener el monopolio de lo político[5].

Con el surgimiento de las democracias parlamentarias liberales se inició un proceso de contaminación recíproca entre el Estado y la sociedad civil, sus fronteras se volvieron borrosas y lo político dejó de formar parte exclusivamente de la esfera del Estado. Algunas instancias estatales se volvieron sociales y visceversa, "los ámbitos 'neutrales' ?religión, cultura, educación, economía?, dejaron de ser naturales en el sentido de no estatales y no políticos"[6].

En este proceso surgió el Estado Total con sus intentos de abarcarlo todo: Estado y sociedad. Estos sucesos fueron eliminando la posibilidad de lo político al desdibujar la relación de oposición que permitía su existencia.

El 'desplazamiento borroso' de lo político comienza a darse a partir del siglo XVIII con el Estado Absolutista, pasando por el Estado Natural (no intervencionista) del siglo XIX, hasta llegar al Estado Total del siglo XX[7].

En este sentido, el liberalismo es señalado por Schmitt como el que impide la distinción y la existencia de lo político, al volver 'porosas' las fronteras que existían entre el Estado y la sociedad, además de intentar disolver la oposición amigo-enemigo al reducir a este último, a ser un simple competidor del mercado y un oponente en la discusión[8].

Al tocar su fin la época de la estatalidad[9], se vuelve imprescindible re-conocer el concepto de lo político que había sido circunscrito al Estado y desentrañar tanto el lugar donde aparece como los nuevos vínculos que establece.

El concepto sobrevive, lo que cambia es su ubicación. Tal vez por esta razón Schmitt inicia su persecución con el siguiente enunciado: "El concepto de Estado presupone el de político."[10] Esta afirmación sugiere que lo político no presupone necesariamente el concepto de Estado, por lo que ello implicaría que, aunque en algunos momentos de la historia ha formado parte únicamente del terreno del Estado, puede sobrevivir fuera de él[11].

Esto muestra una primera definición de lo político[12] como una decisión constitutiva y polémica. Constitutiva porque su nueva forma exige la configuración infinita de los pueblos alrededor de una identidad (en la esfera pública), para oponerse y construirse frente a otros pueblos; y, polémica, porque en ella se establece una agrupación, dentro y fuera de las arenas estatales, con vistas a un antagonismo concreto entre amigos y enemigos que se manifiesta en una relación de hostilidad[13].

Lo político deja de ser monopolio del Estado. En este proceso de dislocación de lo político-estatal se observa un salto de la estructura cerrada a una no cerrada en la que se ubica un centro que no escapa al juego infinito de las diferencias[14]. Lo político, paradójicamente, estará dentro del terreno institucional del Estado pero también fuera de él.

De esta manera Schmitt plantea que "Se puede llegar a una definición conceptual de lo político sólo mediante el descubrimiento y la fijación de las categorías específicamente políticas. Lo político tiene, en efecto, sus propios criterios que actúan de manera peculiar frente a diversas áreas concretas, relativamente independientes, del pensamiento y de la acción humana, en especial del sector moral, estético y económico.

" Lo político debe por esto contener y alguna distinción de fondo a la cual pueda ser remitido todo el actuar político en sentido específico. Admitamos que en el plano moral las distinciones de fondo sean bueno y malo; en el estético, belleza y fealdad; en el económico, útil y dañino o bien rentable y no rentable. El problema es entonces si existe un simple criterio de lo político, y dónde reside; una distinción específica, aunque no del mismo tipo que las distinciones precedentes, sino más bien independiente de ellas, autónoma y válida de por sí"[15].

Señalo de manera total esta cita porque considero que de aquí se desprenden varias cuestiones que permiten identificar en Schmitt la articulación del concepto de lo político. Cuando subraya la necesidad de descubrir y fijar las categorías específicamente políticas, está apuntando en su planteamiento un criterio de decisión y, por consecuencia, un criterio de discriminación.

Si estos criterios corresponden a formas concretas y peculiares que actúan de manera relativamente independiente de otras acciones humanas, significa que están construidos de manera a priori con el fin de alejarlos de toda impureza. De ahí concluye que la distinción específica, aquella a la que pueden reducirse todas las acciones y motivos políticos, es la distinción amigo-enemigo[16].

Esta distinción, que se configura como la esencia de lo político, permite identificarlo a partir de un criterio y no como una definición exhaustiva. Sugiere también que es un concepto polémico y no estático, y que su relación con otras oposiciones ya existentes ?bueno y malo, belleza y fealdad, o beneficio y perjuicio?, también es cambiante.

Lo político no visto como algo que se ubica en un espacio espefíco, sino en relación con la oposición amigo-enemigo. La verdadera especificidad de lo político está dada por el hecho de que no se funda en ninguna otra distinción y tampoco puede reducirse a ninguna de ellas.

Al hablar de un concepto y no de un cuerpo específico, histórico, Schmitt sumerge a lo político en el tiempo y en las circunstancias dándole vida. Rompe los esquemas de ubicación fijos. Abandona la totalidad racionalizadora en la que lo político estaba referido al monopolio del Estado, a un centro.

Al definir el criterio amigo-enemigo como la esencia de lo político, lo 'fija en el movimiento'. Lo político sale y a su vez permanece en el espacio institucional de la política, aparece la doble inscripción de lo político. La idea abstracta de 'distinción' se disuelve, para reaparecer constantemente en relaciones diferentes.

II. El criterio amigo-enemigo como distinción específica
del concepto de "lo político"

El criterio amigo-enemigo, planteado por Schmitt como una expresión de la necesidad de diferenciación, conlleva un sentido de afirmación de sí mismo (nosotros), frente al otro (ellos).

Así pues, es posible observar el contenido positivo de la relación amigo-enemigo como conciencia de la igualdad y de la otredad, la cual se define marcando al grupo entre los que se distinguen de los otros con base en ciertos referentes.

La diferencia nosotros-ellos establece un principio de oposición y complementariedad. La percepción que un grupo desarrolla de sí mismo en relación con los otros es un elemento que al mismo tiempo que lo cohesiona, lo distingue.

La posibilidad de reconocer al enemigo implica la identificación de un proyecto político que genera un sentimiento de pertenencia. Pero, ni la identificación con/del enemigo, ni el sentimiento de pertenencia, ni la misma posibilidad de la guerra que le dan vida a la relación amigo-enemigo son inmutables. Antes bien, se encuentran sometidos a variaciones continuas, es decir, no están definidos de una vez y para siempre.

Schmitt argumenta que la esencia de lo político no puede ser reducida a la enemistad pura y simple, sino a la posibilidad de distinguir entre el amigo y el enemigo. El enemigo no puede pensarse en términos de cualquier competidor o adversario, como lo planteaba el liberalismo, ni tampoco como el adversario privado (inimicus).

La oposición o antagonismo de la relación amigo-enemigo se establece si y sólo si el enemigo es considerado público (hostis)[17]. "Enemigo es sólo un conjunto de hombres que siquiera eventualmente, de acuerdo con una posibilidad real se opone combativamente a otro conjunto análogo. Sólo es enemigo el enemigo público, pues todo cuanto hace referencia a un conjunto tal de personas, o en términos más precisos a un pueblo entero, adquiere eo ipso carácter público"[18].

El término 'eventualidad' remite a la posibilidad latente de la guerra que aún antes de iniciar ya está presente en la relación remarcar el concepto de analogía como condición fundamental entre los dos grupos que se oponen, es posible pensar que el hermano es el que se revela como el enemigo.

Por último, si como señala Derrida, el enemigo está en casa, en la familiaridad del propio hogar,[19] se puede adivinar la presencia y la acción del enemigo, ya que se constituye como la proyección y el espejo del propio amigo, incluso es más que su sombra: no hay representación, es real, está aquí y ahora, se puede identificar y nombrar.

Pero si ambos se albergan en la misma casa significa que 'aprendieron a convivir', y la hostilidad que definía la relación entre ellos de pronto desapareció cuando el enemigo decidió marcharse. Ahora solamente está presente en la memoria, se recuerda, se añora y se habla de él.

Cuando Schmitt habla del grado máximo de intensidad de unión o separación entre el amigo y el enemigo[20] está exigiendo el regreso del enemigo, lo nombra para traerlo nuevamente a casa y de esta manera re-abrir el espacio de la hostilidad que reclama ambas presencias. El amigo y el enemigo están aterrados en la soledad, uno apela al otro, sin olvidar nunca que la llegada del otro puede también ser peligrosa.

Hay un enorme parecido entre el amigo y el enemigo; son hermanos, gemelos y, sin embargo, también subyace en ellos una esencia que los hace existencialmente distintos en un sentido particularmente intensivo: '¿quién decide por quién?' Responder a esta pregunta es lo que los lleva, quizás, al punto más extremo de su relación ya que se podría generar un conflicto.[21]

¿Existe alguien, fuera de ellos, que pueda intervenir en la decisión del conflicto? Schmitt responde a esta cuestión diciendo que sólo es posible intervenir en la medida en que se toma partido por uno o por otro, cuando el tercero se convierte en amigo o enemigo.

De ahí que el conflicto sólo pueda ser resuelto por los implicados, pues sólo a ellos les corresponde decidir si permiten su domesticación o visceversa como una forma de proteger su forma esencial de vida.[22] Sin embargo, este punto de vista de Schmitt se verá modificado cuando aborda el término de neutralidad como se verá más adelante.

El criterio amigo-enemigo implica la autonomía de la oposición y se concibe en relación a cualquier otra dotada de consistencia propia. Esto muestra el rasgo específico y polémico de lo político.

Es posible amar al enemigo en la esfera privada y en la esfera pública desarrollar el antagonismo político más intenso hasta el extremo de la guerra.[23]

Schmitt hace una importante distinción con respecto a la guerra, dentro del criterio amigo-enemigo. La guerra es una lucha entre dos unidades organizadas y la guerra civil es la lucha dentro de una unidad organizada.[24]

La finalidad de la lucha, lo esencial en el concepto del armamento es que se trata de producir la muerte física de las personas. De esta manera, la esencia de la oposición amigo-enemigo la explica a partir de la intensidad máxima de su relación, la esencia de la lucha, no es la competencia, ni la discusión, sino la posibilidad de la muerte física. La guerra procede de la enemistad y tiene que existir como posibilidad efectiva para que se pueda distinguir al enemigo.[25]

En este sentido, la guerra no es entendida por Schmitt como la extensión pura de la política por otros medios como señalaba Clausewitz,[26] sino como el presupuesto presente que determina el pensamiento y la acción. Sin embargo sí hay un punto de coincidencia en ambos autores cuando afirman que la finalidad de la guerra no es anular al enemigo, sino desarmarlo, domesticarlo, para que se rinda ante el opositor en la relación.[27]

La domesticación no obliga a la neutralidad con el otro, ya que como señala Schmitt, "Si sobre la tierra no hubiese más que neutralidad, no sólo se habría terminado la guerra sino que se habría acabado la neutralidad misma, del mismo modo que desaparecería cualquier política [?] Lo decisivo es pues siempre y sólo la posibilidad de este caso decisivo, el de la lucha real, así como la decisión de si se da o no se da ese caso[28].

La oposición amigo-enemigo no tiene pues, como fundamento, la neutralidad, sino la posibilidad del enfrentamiento, lo que hace excepcional la oposición amigo-enemigo es la posibilidad particularmente decisiva que pone al descubierto el núcleo de las cosas. Y justamente, es esta referencia a la posibilidad extrema de la vida la que hace posible la existencia de lo político.

Es por esta razón que no se puede pensar en la neutralidad como el fin último del hombre ya que esto significaría la pacificación y la desaparición de lo político.[29]

El fenómeno político sólo se dará en la medida en que se agrupen amigos y enemigos, independientemente de las consecuencias extrañas que esto pueda generar, "La guerra como el medio político extremo revela la posibilidad de esta distinción entre amigo-enemigo que subyace a toda forma de representarse lo político"[30].

Para concluir este apartado es necesario plantear dos preguntas, ¿por qué Schmitt elige la distinción amigo-enemigo, en los términos planteados anteriormente, si la vida y la muerte son fenómenos individuales? ¿Será, tal vez, que la distinción amigo-enemigo permite crear un imaginario colectivo en términos de vida y muerte? Luego, entonces, si el único sentido de la pasión son los eternos modificables, como dice Maffesoli,[31] la vida y la muerte del imaginario colectivo se inscriben en el ámbito de la pasión. La distinción amigo-enemigo tiene en sus extremos la distinción entre la vida y la muerte.

III. Desaparición del espacio certero de lo político

La argumentación realizada en los apartados anteriores permite vislumbrar algunos elementos que conducen a la idea de la noción de ubicuidad y desterritorialización de lo político.

Al construir Schmitt el criterio amigo-enemigo como forma esencial del concepto de lo político y desentrañar lo político del terreno estatal, permite abandonar la idea de referir lo político únicamente a las arenas institucionales.

Si lo político ha dejado de referirse a un espacio para ubicarse en una relación de oposición, significa que toda relación está sujeta a ser politizable, con lo cual lo político adquiere las características de estar presente en varios sitios a la vez y de habitar en diversos territorios.

Schmitt permite imaginar una nueva forma de pensar lo político al plantear que el rasgo que lo distingue es la relación de oposición amigo-enemigo, sin límite asignable, sin tierra segura y tranquilizadora. Tal vez pueda ubicarse en un mundo que ya no puede mantenerse unido, que se disloca, que ya no se cierra y que está más cercano a la incertidumbre, al caos y a la contingencia. Un mundo al cual se pertenece sin pertenecerle.[32]

2006-11-09T12:35:00.000-05:00

PENSAMIENTO CRÍTICO VIRTUAL (PCV)
No. 20 1-10 de noviembre, 2006
Una Publicación quincenal de
ECOPAIS - ATISBOS ANALÍTICOS
Se actualiza el 1 y 15 de cada mes a las 6.30 p.m

CONTENIDO:

ATISBOS ANALÍTICOS NO 71, Cali, octubre 2006

LA BOMBA DEL CANTÓN NORTE COMO POSIBLE
AUTOGOLPE DE LA EXTREMA DERECHA URIBISTA

Por:Humberto Vélez Ramírez, humbertovelez@andinet.com

INTRODUCCIÓN

Explicativo, por lo menos en la intención, un ensayo como éste, escrito en clave de hipótesis alternativas autónomas o complementarias, exige la puesta en escena de sus supuestos centrales dados los nuevos tiempos en que ha empezado a navegar el país desde el pasado reciente 19 de octubre.

Primer Supuesto: Para ahorrar la gestión de inteligencia y de cooperantes a sueldo, explicitamos que, como ciudadanos, no simpatizamos ni con las guerrillas ni con la actual forma de gobierno ni con sus aliados paramilitares ahora en obligado entredicho oficial. Por lo tanto, en nuestra hipótesis como investigadores académicos, de modo casi necesario hará presencia este juicio de valor, aunque apelaremos a las metodologías de nuestra comunidad científica para disciplinar y morigerar, en lo máximo posible, el finalmente necesario componente de subjetividad de nuestros análisis. De todas maneras, al ser ello así, más allá del desgastado término de “terrorista”, nos asalta una pregunta, ¿a qué otra adjetivación podría apelar ahora el gobierno para mantener lo que de perverso el término representa en el imaginario colectivo en el caso de esa ya casi masa de ciudadanos intelectuales, que no están con Uribe pero tampoco con la guerrilla y, mucho menos, con el cada día más desprestigiado paramilitarismo?

Segundo Supuesto: Para el examen del caso colombiano en su presente-presente, como categoría de análisis, no como simple y quizás necesaria adjetivación, no deberíamos volver a utilizar el término “terrorista”. Este se ha convertido en una noción meramente ideológica orientada a ocultar la realidad. Las ciencias sociales repugnan de nociones polarizantes que invitan más a los juicios de valor y a representaciones perversas que a juicios de hecho y a análisis, por lo menos, relativamente válidos.

Tercer Supuesto: Como ciudadanos- y más si, al mismo tiempo, somos investigadores inscritos en la Ciencia social crítica- el más tremendo pavor se nos pegó de la piel, del corazón y hasta de la razón cuando, al amanecer del pasado 20 de octubre, escuchamos al ciudadano Presidente salido de su “yo”, descompuesto y como si fuese mera emoción. Parecía un templario del medioevo convocando al mundo entero a una nueva cruzada contra los “terroristas”. Fue por eso por lo que nos sentimos invadidos por un miedo integral, baboso y viscoso, por cierto, pero definitivamente tremendo miedo. Altamente receptiva de la situación fue doña Yolanda Pulecio, la mamá de Ingrid Betancourt, cuando horas más tarde reseñó:” la noticia y el tono airado del presidente fueron más fuertes y mortíferos que la misma explosión en el Norte de Bogotá”. (1)

Y cuarto Supuesto: Para ponerle punto final a la guerra interna no existen si no tres vías.

Primera: El triunfo armado de las Farc, lo que en clave geopolítica resulta muy, pero muy dificultoso y bastante improbable. Segunda: la vía militar con el Estado jalonando una ofensiva estratégica. Este método fue ya ensayado por Uribe, primero, a diez y ocho meses vista, después, a cuatro años y no pudo. Ahora, con más emocionalidad y espectacularidad que racionalidad y prudencia ha declarado que sí podrá. Y tercera: la vía política ensayada ya en el Caguán y que, por variadas razones, se frustró. Como ciudadanos nos casamos con la salida política y, como investigadores, con muchos otros colegas hemos buscado producir pensamiento estratégico, que alimente su racionalidad, aunque estamos convencidos de que se requiere levantar un modelo de negociación distinto del ensayado en el Caguán.
En relación con la salida militar pensamos que, no obstante algunas victorias tácticas del Estado, estratégicamente no es viable, que económicamente no es financiable y que, como, Cultura política, es un crimen de lesa humanidad contra las precarias reservas de valores democráticos de los colombianos. En este caso, quedaríamos reinscritos en la relación amigo-enemigos en la que aprendimos a sobrevalorar la primacía de la apelación a la violencia como método de desenlace de nuestros grandes conflictos de poder, así como a subvalorar la significación de la política como espacio para la construcción permanente de democracia en todas las áreas de la vida social.
Fijados estos presupuestos, ahora sí entro en mi papel de analista en una todavía muy primaria aproximación al asunto.

LOS HECHOS

El pasado 19 de abril, a las 8.50 a.m, un carro- bomba estalló en la propia casa del Ejército, en su entraña, se puede afirmar. En el más importante complejo militar del país. Funcionan allí la Universidad Militar, la Escuela Superior de Guerra, la Inteligencia militar y la Contrainteligencia, la Brigada 13, una División del Ejército, la Escuela de Infantería y la Escuela de Operaciones sicológicas. Era una camioneta Ford Explorer, a la que en el tanque de gas le habían acomodado 60 kilos del explosivo R-1. La explosión tuvo lugar en un parqueadero situado entre la Universidad Militar Nueva Granada y la Escuela Superior de Guerra. La había estacionado allí un hombre trajeado con el uniforme de la Armada, quien ingresó, cono Pedro por su casa, utilizando una falsa credencial. Y estalló retumbando en los oídos del propio Comandante del Ejército, General Mario Montoya quien, en esos momentos con otras personalidades, participaba en un acto académico. La explosión no causó muertos ni grandes daños materiales pero sí 23 heridos, algunos muy graves.
Aquella mañana el Vicepresidente Santos señaló que resultaba sorprendente que en una Unidad militar, en donde hacían cursos los Generales, hubiese sucedido un atentado. Por eso lo calificó como “un error de seguridad imperdonable”. (2)
Como otros hechos importantes pueden destacarse las tajantes órdenes del presidente al Comisionado de Paz y a los Altos Mandos, el cuestionamiento a Ecuador y Venezuela, así como sus solicitudes a los Países acompañantes, así: 1. Orden al Comisionado de suspender toda gestión relacionada con el Intercambio Humanitario; 2.Orden a los militares de rescatar militarmente a los secuestrados; 3. Suspensión de los buenos oficios de los países amigos pidiéndoles que, más bien, los transformasen en ayuda militar y de inteligencia para derrotar a los terroristas, así como en presiones sobre éstos para que liberasen a los secuestrados, solicitud ésta realizada el día 21de octubre en el Consejo comunal de Cúcuta; y. 4. Cuestionamiento a Ecuador y Venezuela por facilitar el refugio de cabecillas de las Farc.

Otro hecho notable de la coyuntura lo marcó el presidente Uribe quien, con el lenguaje político utilizado el 20 de octubre, retornó a su habitat vital normal y natural. A su característico discurso que, por convicción, formación y práctica, no es de conciliación si no de confrontación. Fue así como se arrepintió del lenguaje moderado utilizado durante los primeros 75 días de su segundo mandato: “El lenguaje moderado, dijo, crea confusión en la ciudadanía y desorienta a la Fuerza pública en perjuicio de la Política de Seguridad”, además de que “no atrae a los terroristas hacia la paz, simplemente les agranda la ambición y facilita que posen de personajes de la política”. (3)

UNAS PRIMERAS INFERENCIAS EMPÍRICAS

Dada la gran cantidad de personas que aquella mañana poblaban las instalaciones militares, en el Cantón norte de Bogotá aquel 19 de octubre podría haber acaecido una enorme mortandad si la bomba explotada hubiese tenido un calibre mayor. Rechazable, censurable e injustificable es desde el punto de vista ético- y constituye éste un nodal juicio de valor- toda acción de violencia orientada a afectar la integridad física, la vida y la intimidad virtual de los seres humanos. De todas maneras, las consecuencias de las acciones allí censurablemente realizadas fueron humanamente inferiores a las que, con altibajos, han realizado en fechas recientes las guerrillas de las Farc, según el gobierno, las autoras de la explosión.
Es en un contexto así donde se inscribe una primera hipótesis empírica: El autor o los autores intelectuales de la explosión la ubicaron en un sitio físico y simbólico preciso cuidándose de disminuir, hasta donde más pudiesen, las consecuencias humanas siniestras de la acción. La colocaron en el disco duro del poder, la cultura y la sensibilidad de los militares buscando una reacción fuerte por parte de alguna persona concreta. Y fue así como lograron la más incontenible reacción emocional por parte del ego mortalmente herido del Señor Presidente de la República. Conocían su temperamento y, sobre todo, sabían cómo iba a reaccionar cuando se enterase de un osado atentado contra “lo militar” para él, en lo cultural, la esencia más íntima de la patria y lo patriótico, y en lo político militar, el sujeto central de la Estrategia de Seguridad democrática.
Puede observarse, entonces, cómo a los autores de la explosión, más que sus consecuencias, que se cuidaron por reducir, lo que realmente les interesaba era la acción en sí misma considerada.

Fue entonces cuando, apenas producido el atentado, en el país de la impunidad en pocas horas ya tenían ubicado al victimario: Habían sido las Farc, dijo una fuente oficial mientras el Fiscal General de la Nación, casi al unísono, declaraba que carecía de pruebas para identificar a los responsables. Cuarenta y ocho horas más tarde Lucho Garzón, alcalde de Bogotá, insistió en ubicar a los responsables pues, en entrevista hecha semanas atrás con el Embajador norteamericano, éste le había manifestado que su inteligencia sabía que las Farc habían renunciado a realizar atentados en el norte de la ciudad.
Derivada, se obtiene otra hipótesis empírica ligada a lo contrafactual: De haber sido las Farc, con la intención de hacer demostración de fuerza y de poderío armado, se habrían centrado más en las consecuencias de la acción que en las reacciones del presidente. Con seguridad que la bomba habría tocado a miembros del Alto Mando militar. Si con una bomba micro habían podido birlar y burlar la inteligencia inteligente de la Universidad militar y de la propia Escuela de Inteligencia y de Contrainteligencia, ¿qué habría podido impedir que hubiesen entrado con una bomba macro?

3. UN JUEGO DE PRIMERAS HIPÓTESIS EXPLICATIVAS.

La hipótesis empírica ya levantada según la cual el autor o los autores intelectuales de la explosión la colocaron en un sitio físico y simbólico precisos (en el complejo militar más importante del país, así como en el disco duro del poder, la cultura y la sensibilidad de los militares) buscando provocar la más incontenible reacción emocional de alguien concreto (en este caso la del Presidente de Colombia), sólo la podemos transformar en una hipótesis más explicativa por una vía teórica rigurosa y rica que, por economía de tiempo y espacio, por ahora no podemos iniciar. De todas maneras, como ésta no es sino una primera aproximación al problema, nos vamos a limitar a fijar algunas hipótesis autónomas o complementarias rastreando un primer nivel de soportes empíricos, así:

Las Farc como Autoras del Atentado: Ha sido ésta la posición del gobierno basado en el más simplista unifuentismo oficial según el cual la Inteligencia militar detectó un correo electrónico enviado por un miliciano urbano al Mono Jojoy anunciándole el éxito de la operación ordenada. De acuerdo con el gobierno, las Farc realizaron el atentado para hacer una demostración de fuerza en procura de entrar engrandecidos al proceso de Acuerdos Humanitarios.

La tesis ha sido aceptada sin reparos por el grueso de los analistas uribistas. Horacio Serpa, al hacer un llamado a la reflexión dice que en Colombia todos se pueden volver locos “menos el director del manicomio”. Sin embargo, acepta la tesis de las Farc como autoras precisando que lo hicieron para “ratificar ante los ojos del mundo el fracaso de la política de seguridad democrática”, pero que Uribe, “experto en crear cortinas de humo para tapar sus grandes errores”, había aprovechado la ocasión para tirar por la borda la posibilidad de Acuerdos Humanitarios. (4) El columnista de El Tiempo Maricio Cabrera Galvis coincide con Serpa al afirmar que “la liberación de los secuestrados no era el objetivo del gobierno, si no un comodín para jugarlo al vaivén de las encuestas de opinión y las urgencias políticas del momento” y que, por eso, había aprovechado la oportunidad del atentado para “tender una cortina de humo para tapar escándalos y acallar críticas”. (5) El primer distanciamiento público importante sobre la autoría, lo hizo el alcalde de Bogotá al señalar que el embajador norteamericano, en pasada entrevista, le había proporcionado un indicio serio para distanciarse de la tesis de las Farc como autoras del atentado.
Las Farc fueron las autoras, pero “aunque no hayan sido las farc, fueron las farc”, porque, o si no, ¿quién más podría haber sido? : Esta tesis, planteada por el analista Jorge Leyva Valenzuela amerita destacarse, pues, entre líneas, deja fijada una importante duda de que hayan sido las Farc. Primero se pregunta: “¿por qué la guerrilla más activa y desalmada del mundo corre todos los riesgos y penetra al lugar más seguro del país para hacer un atentado que no es contundente? Se auto-responde entonces señalando que, como fueron las Farc, su comportamiento resulta dudoso, pero que si no fueron las Farc, eso significa que “hay otro enemigo, capaz de burlar la seguridad del Cantón Norte y de cambiar el rumbo del país con dinamita”. (5)
Las Farc no fueron las autoras: Entre lo que he logrado conocer, esta hipótesis es compartida hasta ahora por cuatro académicos, entre los que se cuenta el Director de Atisbos. Son ellos, los profesores Alcibíades Paredes, Oscar Hoyos Robledo, Guillermo Pérez Florez (7) y el suscrito. Con ellos pienso y analizo que no fueron las Farc. Sin embargo, en mi caso, la hipótesis descriptiva esbozada atrás me permite pensar en otra autoría, que expondré en el siguiente acápite.

Guillermo Pérez, de entrada, postula que la autoría no es de las Farc, no porque no fuesen capaces, “cosas peores, dice, han hecho en el pasado”, si no porque “a quienes menos favorece políticamente es a las Farc”, a quienes se las podría acusar de todo, “menos de no tener claro qué les conviene y qué no en el momento actual”. La lógica indicaría, por otra parte, que ese atentado a quienes más favorece, sería a Uribe y a los militares y “no veo por qué éstas tengan interés en ayudarlos”. Entre las razones de la no autoría de las Farc destaca tres: la liberación de 500 guerrilleros presos, el acceso a una nueva interlocución internacional y la puesta en escena ante el mundo de la ineficacia de la política de seguridad en su lucha contra la insurgencia. “Fue así, concluye, como esa bomba liberó a Uribe, por lo menos, por un tiempo, de trabajar en búsqueda de un Acuerdo humanitario”. (7) Las razones que destaca Pérez para fundar la tesis de la no autoría farquiana, en el nivel de la lógica son fuertes, esto no obstante, se abstiene de sugerir un posible autor.
El sociólogo manizaleño Oscar Robledo Hoyos, por su parte, se centra más en destacar las acciones del gobierno orientadas a dejar sin bases la posibilidad de Acuerdos Humanitarios pues, al respecto, la voluntad de Uribe era “débil, por no decir inexistente”. Como dato empíricamente sólido destaca el redoblamiento de la presencia militar en Florida y Pradera, así como la intensificación de los bombardeos en sus zonas rurales. Plantea, entonces, la hipótesis de “un acto aleve y fríamente calculado” posiblemente montado por la extrema derecha. (8) Con el profesor Robledo coincidimos en señalar a ésta como la posible autora de lo que él llama “auto- atentado”, aunque yo le imprimo a la hipótesis otra dirección más allá del mero desmonte, lo que también es valido, de la posibilidad del Intercambio humanitario.
Finalmente el profesor Alcibíades Paredes, sólido argumentador de la Universidad Santiago de Cali, comienza doliéndose de que “cuando todo estaba preparado...el Presidente Uribe acabó con estos sueños y nos metió en la pesadilla del rescate”. Desde el principio reitera serias dudas sobre la tesis del gobierno asociadas, sobre todo, a la celeridad con se ubicó no sólo al autor institucional, las Farc, si no también a un victimario concreto, el Mono Jojoy. Contrasta, entonces, preguntándose “¿por qué con tanta eficiencia no pudieron impedir que el carro bomba penetrara a las instalaciones militares? “. Confronta luego “una inteligencia retardada” del Estado con una posible inteligencia más avanzada de las Farc para afirmar, “Si la versión fuera cierta, eso significa que el Mono Jojoy le metió a la Inteligencia militar el dedo a la boca, sin que ésta se diera cuenta”. Sugiere enseguida, sin hacer ningún desarrollo, la hipótesis de un “atentado simulado” con la participación de la CIA. (9)

D. La Bomba en el Cantón Norte como posible Autogolpe de la extrema Derecha uribista: Doctrinaria y políticamente el Uribismo sólo es unívoco en chuparle al líder su imagen, de resto, es una tendencia equívoca de modo elevado. Allí se encuentran la derecha y la neo-derecha colombianas existiendo, en la primera sobre todo, una fracción de extrema derecha proveniente tanto del partido conservador como liberal. Pues bien, esta fracción, con fuertes nexos en el conservadurismo militar, en los últimos dos meses había estado muy preocupada por la morigeración del discurso del presidente, por los mensajes que éste le estaba enviando a las Farc, así como por su apertura a la posibilidad de Acuerdos humanitarios. Todo ello lo asimilaron a desmonte progresivo de la Estrategia de Seguridad democrática. La Carta que hace unas semanas le envió Enrique Gómez Hurtado al presidente Uribe, en los términos y contenidos fue casi tan radical y fuerte como las que la extrema derecha le remitió a Pastrana en la época del Caguán
Por otra parte, el desconcierto estaba comenzando a hacer carrera en la amplia base social de dominados simbólicos, característica de su primer mandato.
En los últimos 70 días Uribe estaba ingresando a una especie de limbo programático, incapaz de darle unidad a una base partidista heterogénea y burocráticamente voraz, así como a millares de admiradores que lo único que le demandaban al presidente era que, a toda hora, les calmase su inmensa hambre simbólica de seguridad sicológica manteniéndoles la promesa de que la derrota de las guerrillas estaba cercana.
Fue entonces cuando, juntando cabos que se le empezaban a desatar al presidente, un grupo de personas de esa extrema derecha posiblemente decidió propiciar un autogolpe orientado a regresar a Uribe a su mundo ideológico político casi natural. Por el momento, carecemos de todo soporte empírico para afirmar si la maniobra se entretejió con el conocimiento o el desconocimiento del presidente.
Fue en este contexto en el que se habría programado el atentado cuidándose mucho los autores de reducir, en lo máximo posible, sus consecuencias, así como de ubicarlo en los sitios físicos y simbólicos precisos como para provocar la más fuerte e irresistible reacción del presidente-.

CONCLUSIONES

Con el posible atentado de la extrema derecha uribista, Uribe Vélez, como la más adorada oveja perdida, ha regresado a retomar la dirección real y simbólica del país desde las lógicas de un liderazgo carismático personalista, autoritario y de decisiones, ante todo, militares. Por el momento ha vuelto a cohesionar a sus seguidores como el gran líder antiguerrilla que siempre ha sido.
Haya el que haya sido el autor del atentado, de modo indirecto o directo el resultado ha sido el mismo. Si fueron las Farc- en este Atisbos 71 se han planteado serias bases de duda al respecto- independientemente del objetivo buscado, eso fue lo que lograron: Que al despertarse, estuviese “el dinosaurio ahí”, vivito y coleando y enfurecido. Si fue un autogolpe o autoatentado o atentado simulado, como hipotéticamente hemos sostenido, lograron su objetivo: El retorno del gran líder antiguerrilla.
La Revista “Semana” (10) ha dicho que la reacción firme puede ser popular- claro que, por lo menos, coyunturalmente lo será - pero que presenta serias implicaciones. Destacamos dos: En primer lugar, Colombia estará condenada, por lo menos, a otra década más de guerra, pues mientras el gobierno piensa que la ganará, las Farc se reafirman en que no la perderán. Y en segundo lugar, los Acuerdos Humanitarios se envolatarán, por lo menos, por un año más. Y esto último como producto del atentado sea el que sea el actor que lo haya realizado.
Finalmente como ciudadano, y constituye éste también un nodal juicio de valor, hacemos de Atisbos el planteamiento de Guillermo Pérez Flórez al final de su artículo: “Creo que en el trasfondo de todo existe una barata subestimación de la opinión pública y la factura puede salir cara”.

Robledo, Hoyos, Oscar, “La Avalancha de Uribe”, Manizales, octubre 20 2006, osroho@hotmail.com,
“El Espectador”, Bogotá, 22-28 de octubre de 2006, p.2ª; http://www.elespectador.com/ ,

El Discurso improvisado del Presidente Uribe en la mañana del 19 de octubre de 2006.
Serpa, Horacio, “Sangre y Fuego”, octubre 21 de 2006, BOLETÍN DEL IPL.
Cabrera Galvis, Mauricio, “Atentado contra los Secuestrados”, El País, Cali, 22 octubre 2006.
Leyva Valenzuela, Jorge, “Fueron las Farc”, El Espectador, 22-28 de octubre 2006, p. 5ª; http://www.jorgeleyva.com/
Pérez Flórez, Guillermo, “Juegos de Guerra”, octubre 22 2006, http://www.cidan.net/
Robledo Hoyos Oscar, art.citado.
Paredes, Alcibíades, “A Salvar el Intercambio Humanitario”, en, ATALAYA No 146 , Cali, 21 octubre 2006, aparedes@telesat.com.co, asisi50@hotmail.com,
10. http://www.semana.com/,

2006-10-12T15:35:00.000-05:00

PENSAMIENTO CRÍTICO VIRTUAL (PCV)

No. 19 13-27 de octubre, 2006

Una Publicación quincenal de

ECOPAIS - ATISBOS ANALÍTICOS

Se actualiza el 1 y 15 de cada mes a las 6.30 p.m

CONTENIDO:

1. “EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES: EL VIEJO CUENTO DEL NUEVO TOTALITARISMO”, por Cedrik Housez

2. “OCCIDENTE ANTE EL RETO DE LOS INTEGRISTAS”, Rubén Darío Acevedo, Historiador Universidad Nacional de Medellín, 25 09 2006, rdaceved@unal.edu.co

3. ENTREVISTA A EVO MORALES

Por Jens Glüsing y Hans Hoyng

4. EL GOLPE CONTRA Evo Morales está previsto para este miércoles, 11 de octubre ,POR Heinz Dieterich, profesor de la UNAM

5. “SIN TETAS NO HAY PARAÍSO”: ¿ASUNTO DE PEREIRA?

por Oscar Robledo Hoyos

6. “COMUNITARISMO Y SOLIDARIDAD: FUNDAMENTOS DEL ESTADO COMUNITARIO," por Alfredo Sarmiento Narváez, Alfredo.sarmiento@opciontolima.org

7.“A SUIZA NO FUIMOS DE PASEO”

por Humberto Vélez Ramírez, humbertovelez@andinet.com

Preatisbos Analíticos No 1, agosto 2000.

8.“UNA APROXIMACIÓN ‘CIENTÍFICA’ AL FENÓMENO DEL INFIERNO”

laentropia@nodo50.0rg

9.¿OTRA VEZ EN LA ENCRUCIJADA?

por Alcibíades Paredes,aparedes@telesat.com.co

10.“Procesos de Paz”

por Juan Diego García,jgarciam@fundaciontripartita.org

11.“DEL DEMONIO, SUS DOMINIOS Y VICARIOS”

por Hernando Llano, ellano@puj.edu.co

1.“EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES: EL VIEJO CUENTO DEL NUEVO TOTALITARISMO” , por Cedrik Housez, en, http://www.desdeabajoinfo/mostrar_articulo.ph?tipo=actualidad&=1116

«Fascismoislamismo», «fascismo islámico», «nuevo fascismo», «nuevo totalitarismo»… la última moda de la «guerra contra el terrorismo» parece ser la renovación del término «fascista» y el regreso de la retórica antitotalitaria. Aunque no es realmente reciente [1] este fenómeno encuentra hoy una repercusión considerable, especialmente importante en el marco de la actualidad mediática francesa del año 2006.
En Francia, durante el mes de marzo de 2006, la casa Éditions Denoël lanzó una nueva revista de política internacional que lleva por nombre Le Meilleur des mondes. La revista «reclama la herencia política, intelectual y moral de la corriente antitotalitaria» [2] y reúne en su comité editorial un gran número de de personalidades mediáticas proestadounidenses [3]. En su editorial se mezclan la lucha contra el comunismo de la época de la guerra fría y el combate actual contra «el islamismo» mientras se lamenta que Francia se haya mostrado o se esté mostrando complaciente hacia cada uno de esos movimientos.
Durante el mismo período, el semanario satírico francés Charlie Hebdo [4], que se destacó semanas antes al publicar las caricaturas de Mahoma inicialmente publicadas en el Jyllands Posten [5], publicó un manifiesto intitulado «Juntos contra el nuevo totalitarismo» [6]. En su introducción podemos leer que «Luego de haber vencido al fascismo, el nazismo y el estalinismo, el mundo enfrenta una nueva amenaza global de tipo totalitario: el islamismo.». El manifiesto fue ampliamente reproducido por el semanario francés L’Express, la publicación mensual francesa TOC y el diario suizo Le Temps y alcanzó cierta repercusión internacional.
Entre los firmantes de esta llamamiento se encuentra Bernard Heni Levy y Carolina Fourest. Esta última es autora de un ensayo, laureado en 2006 como el de A. Adler con el Premio del Libro Político de la Asamblea Nacional, titulado La Tentation obscurantiste [7]. En esa obra, publicado al mismo tiempo que otras con una problemática equivalente, Carolina Fourest pone en oposición dos tradiciones de izquierda: una «antitotalitaria» que después de haber combatido el estalinismo fustigaría el islamismo y otra «tercemundista» que, por sentimiento de culpa, aceptaría sin reflexionar cualquier cosa de parte de los islamistas. Fourest llamaba, por supuesto, a movilizar la primera corriente contra la segunda. Por su parte, Bernard Henri Levy popularizó, a través de sus editoriales en el semanario francés Le Point y de sus numerosas intervenciones mediáticas, el término «fascislamismo», contracción de fascismo e islamismo , y presenta regularmente «el islamismo» como el «tercer fascismo» que el «mundo libre» tendrá que enfrentar [8]. Esta denuncia adquirió incluso una dimensión central en sus recientes producciones ya que, este verano y durante la guerra del Líbano, todas sus crónicas abordaban este asunto de una u otra manera. El autor denunciaba así el «fascislamismo» de Hamas y de Hezbollah manipulado por Damasco y Teherán [9] presentaba el islamismo como un nuevo peligro totalitario [10] y comparaba la guerra del Líbano con la guerra de España poniendo, lo más seriamente del mundo, a Israel en el papel de los republicanos españoles [11]. Dando como ciertas las declaraciones de las autoridades británicas [12] y sin que haya habido aún ningún juicio, BHL designa como «fascistas» a las personas acusadas por la policía británica de haber preparado atentados contra aviones de pasajeros en el aeropuerto de Londres [13]. Para terminar, y mediante una de esas extrañas mezclas que sólo él sabe hacer, se las arregla para combinar la confesión de Gunther Grass sobre su paso por las Waffen SS, «sus exageraciones sovietófilas» y el desarrollo del «fascislamismo» para presentar todos esos elementos totalmente diferentes como un todo coherente. [14].

Donald Rumsfeld

Estos elementos no son excepciones sino que ilustran una tendencia general que existe en la prensa francesa, y más allá. Los editorialistas neoconservadores estadounidenses, como el muy influyente William Kristol [15], también presentan el islamismo como un nuevo peligro comparable al estalinismo y el nazismo, y no hay que ir muy lejos para encontrar el parecido entre el «fascislamista» de Bernard Henri Levy, el «nazislamista» de Yvan Rioufol del diario Le Figaro y el «islamofascism» de Frank Gaffney. No son sólo los editorialistas quienes hacen esa mezcla ya que, por ejemplo, el ex ministro francés de Educación Luc Ferry comparó el desarrollo del islamismo con el auge del nazismo (estimando incluso que el primero puede ser hasta peor que el segundo [16], el ex ministro británico de Relaciones Exteriores, Jack Straw, calificó el terrorismo «islamista» de «nuevo totalitarismo» [17] y su homólogo alemán Joschka Fischer repitió comentarios similares tanto en el su discurso de Princeton, en noviembre de 2003 [18] como en la entrevista que concedió al diario Handelsblatt meses más tarde [19]. Recientemente, el 10 de agosto de 2006, el propio George W. Bush calificó a los ciudadanos británicos acusados de haber preparado un atentado contre el aeropuerto de Londres de «fascistas islámicos» [20] y su secretario de Defensa Donald Rumsfeld presentó el «terrorismo islamista» como «un nuevo tipo de fascismo» [21].
Pero, después de todo, ¿qué hay de erróneo en esa forma de presentar los movimientos musulmanes armados? ¿El extremismo, cualquiera que sea su ideología o religión, no tiende efectivamente a regir totalmente la vida del individuo? ¿Un sistema político basado en la aplicación estricta de los dogmas religiosos no buscaría regir íntegramente aspectos de la vida de las personas ejerciendo por consiguiente un control total sobre su existencia? ¿Y la presencia del Estado en todos los aspectos de la vida del individuo, incluyendo el aspecto privado, no representa acaso la esencia misma de un sistema totalitario?
Basándose en ese argumento, sería posible afirmar, por consiguiente, que los movimientos musulmanes armados son partidos totalitarios y que combatirlos equivale a combatir el totalitarismo. ¡LQQD!

Sin embargo, el asunto no es tan sencillo.

Primeramente, porque la palabra «totalitarismo» nunca ha sido un término políticamente neutro aplicable únicamente a regímenes opresores sino una consigna para movilizar a la alianza atlántica contra el Pacto de Varsovia sobre la base de una mezcolanza entre comunismo y nazismo, asunto que retomaremos posteriormente.
Después porque también carece de coherencia el uso de la palabra «islamismo» para designar movimientos musulmanes armados. ¿Qué tienen en común los revolucionarios iraníes que derrocaron la dictadura sanguinaria del chah, los salafistas argelinos que tratan de imponer el regreso a un modelo de sociedad ya obsoleto, el Hamas que lucha contra el apartheid en Palestina, el Hezbollah que resiste a la invasión del Líbano por Israel y los presuntos autores de presuntos proyectos de atentados en Londres? Nada que no sea su religión y el prejuicio que pretende que se trata de una religión intrínsecamente violenta. Y si hay utilizar esa categoría, ¿por qué no incluimos en ella a los mercenarios de Ben Laden que lucharon contra los soviéticos en Afganistán, al Movimiento de Liberación de Kosovo que organizó atentados con bombas en pleno centro de Pristina, al gobierno checheno exilado en Washington que organiza atentados en Rusia, etc.? Sucede que ni la palabra «islamismo» tiene un fundamento claro y no es un término académico sino una palabra mediática que ha seguido destinos diferentes y que se impuso poco a poco para establecer una diferencia formal entre el Islam «bueno» y el «malo». Sobre la popularización de la palabra «islamismo» en los medios de difusión, sobre todo en la televisión, el periodista Thomas Deltombe precisa: «De tanto querer absolutamente mantener una visión moral y binaria que diferencia el Islam «bueno» del «malo», el periodismo televisivo –y no es el único– se encuentra en una situación ambigua. Es cierto que comenzó a reformar, oralmente y formalmente, la secular visión occidental de un Islam intrínsecamente dañino y ajeno, pero al mismo tiempo continúa haciéndose eco, implícitamente y en el fondo, de una visión que sigue siendo negativa sobre un fenómeno religioso que percibe como sospechoso y ajeno.». [22]. Los movimientos musulmanes armados al servicio de los intereses occidentales representan necesariamente al Islam «bueno» y no pueden por tanto ser considerados parte del Islam «malo», que es el islamismo.
No ha que decir, pero es mejor decirlo, que la denuncia de conceptos tan nebulosos como totalitarismo o islamismo no equivale a negar ciertos comunistas o musulmanes hayan desarrollado formas intolerantes, oscurantistas y criminales de su ideal o de su fe. De la misma manera, el recordar esas desviaciones del comunismo o del Islam tampoco significa negar que ese mismo tipo de fenómenos se produce también en el seno de otros movimientos ideológicos o religiosos.
Rechazar el empleo de la retórica del «totalitarismo islámico» o ver sus límites evidentes no significa renunciar al laicismo sino, por el contrario, defenderlo separándose del discurso dogmático de los pontífices del neoconservadurismo.
Para entender bien esta retórica, es importante analizar los orígenes del empleo de la palabra «totalitarismo» y su tránsito del estatus de concepto al servicio del análisis político al de calificativo moral tendiente a estigmatizar al adversario. La historia de ese término es especialmente importante en la medida en la que este cambió de sentido y evolucionó a través del tiempo.

La herramienta de análisis se convierte en arma de la guerra fría
La primera utilización de ese término la encontramos en un discurso de G. Amendola, un italiano opositor de los fascistas, pronunciado el 22 de mayo de 1923 en el que se denuncia el control impuesto a las diferentes instituciones italianas. Aún siendo un término peyorativo, Mussolini lo retoma y lo reivindica en un discurso pronunciado el 22 de junio de 1925 antes que Gentile, teórico fascista, lo desarrolle en su obra La Doctrina fascista, en 1932. Paralelamente, el concepto de régimen totalitario va ganando popularidad durante los años 30 aún cuando en esa época se usa para designar únicamente los regímenes fascistas y nazis. Es en 1930, con la firma del pacto germano-soviético, que el concepto de «regímenes totalitarios» será aplicado también al régimen estalinista en los países de fuerte tradición antimarxista y en el establishment europeo. Sin embargo, a partir de 1941 y del ataque del Reich contra la URSS, esta denominación globalizante que temporalmente en estado de hibernación.
Después de la 2da Guerra Mundial, los historiadores y politólogos estudiarán el nazismo para tratar de explicar el fenómeno. Pero muy rápidamente, con el desarrollo de la guerra fría, asistiremos a una cristalización de los modelos explicativos, tanto al Este como en el Oeste, alrededor de dos interpretaciones que compiten entre sí.
Al Este, en el bloque comunista, la que se impone es por supuesto una concepción marxista. La teoría del Komintern define el fascismo como una reacción de la burguesía ante el derrumbe del capitalismo. Por consiguiente, los regímenes fascistas y nazis están más cerca del bloque occidental que de la URSS ya que el fascismo es una evolución probable de los regímenes adversarios de esta.
Del lado opuesto, el bloque occidental vuelve al concepto de «régimen totalitario» y le da un nuevo aliento. Concentrándose en puntos de similitud entre los regímenes nazis, fascistas y soviéticos, el modelo totalitario permitirá presentar políticamente el régimen estalinista como reflejo del régimen hitleriano y convertir la democracia liberal en su contramodelo absoluto.
Este punto de vista se impondrá rápidamente en el establishment occidental. Es en Alemania, principal objetivo de la guerra fría, donde más se desarrollará el esquema de análisis totalitario. Esta lógica aparecerá así en la ley fundamental adoptada en 1949 en la República Federal de Alemania (RFA). El objetivo explícito de esa Constitución es impedir un retorno al régimen nazi así como evitar que el comunismo logre desarrollarse algún día en la RFA. Asimismo, dos alemanes exilados en Estados Unidos, Hannah Arendt y Carl Friedrich, son los principales autores de la definición universitaria del totalitarismo.
Hannah Arendt publicará en 1951 The origins of Totalitarianism donde ofrece un apasionado análisis de la ascensión del nazismo, su inevitable radicalización y su naturaleza intrínsecamente destructiva. El análisis del estalinismo es sin embargo mucho menos convincente y será ampliamente criticado en análisis posteriores (sobre todo en cuanto a su percepción de una sustitución de una sociedad de clases por una «sociedad de masa» así como su ausencia de análisis histórico del surgimiento del nazismo [23]).
Por su parte, Carl Friedrich desarrollará su análisis en un artículo intitulado «The Unique Character of Totalitarian Society», en la obra colectiva Totalitarianism publicada en 1954. Aquí desarrolla un modelo de cinco puntos que supuestamente definen las características del totalitarismo.

Según Friedrich, el régimen totalitario se define por:

una ideología milenarista oficial;
un partido único de masas;
monopolio de los medios de combate;
monopolio de los medios de comunicación;
control policiaco terrorista que define por sí mismo sus adversarios de forma arbitraria.
Friedrich criticará a los analistas que confunden totalmente el régimen nazi con el régimen estaliniano aunque su conclusión será, sin embargo, que las coincidencias entre nazismo y comunismo son más importantes que sus diferencias.
En 1956, ese modelo parece perder vigencia debido a la destalinización. Zbigniew Brzezinski, futuro consejero para la seguridad nacional del presidente demócrata Jimmy Carter, adaptará el esquema de análisis totalitario a ese suceso. En su artículo «Totalitarianism and Rationality» publicado en la American Political Science Review, estima que las técnicas de manipulación y de dirección de las masas, estudiadas por sus predecesores, funcionan al servicio de un objetivo revolucionario que no consiste ni en congelar la sociedad ni en cambiar las clases dominantes sino en sustituir el pluralismo por la uniformidad. Pero la «racionalidad» de las técnicas de dirección de las masas puede entrar en conflicto con el dinamismo sin freno de los objetivos, lo cual imprime una marcha desigual y abrupta a la historia de esos regímenes. De esa forma, la desestalinización no sería más que una peripecia dentro de un régimen que sigue siendo totalitario. Ese mismo año, Carl Friedrich y Brzezinski se asociarán para radactar la primera edición de Totalitarian Dictatorship and Autocracy. En ese libro, Friedrich retoca su modelo de cinco puntos y le agrega uno más: el control de la economía por el Estado.
Inspirándose en los trabajos de Friedrich, Raymond Aron afirmará en 1958, en Démocratie et totalitarisme, que el totalitarismo tiene cinco características:
un partido que monopoliza la actividad política;
una ideología oficial de Estado;
monopolio del control «de los medios de fuerza y de los medios de comunicación»;
control de la economía por el Estado
y la instauración de un terror policial e ideológico [24].
La izquierda europea rechazará la confusión entre nazismo y comunismo que se desprende de esas teorías y, ya en los años 60, los medios universitarios se apartarán también de esos análisis que rápidamente considerarán obsoletos. Efectivamente, de tanto querer concentrarse en las similitudes, el esquema de análisis totalitario pasa por alto la diferencia entre los regímenes fascistas y los regímenes comunistas, tanto en el plano de la organización como en la ideología o los métodos de toma del poder. Al meter el nazismo y el comunismo en un modelo único, los analistas pierden de vista la oposición entre el elitismo fascista y el igualitarismo comunista o el peso de la burguesía en el surgimiento del fascismo. En el plano de la organización, no hay tampoco comparación alguna entre el sistema instaurado por Hitler en Alemania y en la URSS por Stalin.
El análisis totalitario conserva sin embargo su atractivo para los medios conservadores y entre los intelectuales atlantistas reclutados y pagados por la CIA en el seno del Congreso por la Libertad de la Cultura [25]. Eso quiere decir que, si bien los debates universitarios se alejan de esas teorías, el esquema de análisis totalitario se seguirá enseñando y seguirá siendo apoyada ante el gran público. Así que, el 5 de julio de 1962, en la RFA, la conferencia de ministros de Educación de los Landers declara: «Los profesores de todas las disciplinas están en el deber de iniciar a los alumnos en las características del totalitarismo y los principales aspectos del bolchevismo y del nacional-socialismo, que son los dos sistemas totalitarios más importantes del siglo XX» [26]. La prensa dominante tampoco tiene en cuenta las dudas surgidas sobre ese modelo de análisis. En su estudio sobre el tratamiento de la cuestión nazi en la prensa de Alemania occidental entre 1963 y, Das 3. Reich in der presse des Bundesrepublik, R. Kühnl, observa que es frecuente la comparación entre el éxito de las SA en el seno de las clases populares en la Alemania de los años 30 y los éxitos comunistas, al igual que se habla de convergencia entre la Alemania nazi y la URSS mientras que se minimiza la complicidad de la gran burguesía con Hitler.
Al igual que la noción de «totalitarismo», la de «fascismo» no es una noción puramente objetiva. A partir del momento en que el análisis científico del totalitarismo pierde interés, sus promotores van a insistir más y más en la dimensión política y moral del concepto. El totalitarismo dejará así de ser tema de estudio de politólogos e historiadores para convertirse en el corazón del discurso de los intelectuales atlantistas. En Francia, el fenómeno mediático que representarán «los nuevos filósofos» hace de la cuestión totalitaria el núcleo de su análisis. Y los intelectuales mediáticos surgidos de ese movimiento, como André Gluksman o Bernard Henri Levy, lo utilizarán muy frecuentemente para estigmatizar primeramente todo régimen comunista y después a todo el que se acusa de ser un adversario de «Occidente», este último abusivamente asociado a la democracia liberal. En sus trabajos, el «totalitarismo» se convertirá por tanto en el enemigo absoluto y, por inversión de la perspectiva, cada enemigo será descrito como una nueva emanación de un totalitarismo decididamente proteimorfo.

Jane Kirkpatrick

La cuestión del totalitarismo servirá también de argumento político y de guía oficial de ciertas políticas. A fines de los años 70, cuando Jimmy Carter y su consejero Zbigniew Brzezinski ponen en tela de juicio las alianzas kissingerianas con las dictaduras militares sudamericanas, Jane Kirkpatrick invocará la lucha antitotalitaria para criticar esos cambios de alianzas en la revista Commentary. En su artículo de 1978 «Dictatorships and Double Standards», la futura embajadora de Ronald Reagan ante la ONU afirma que Estados Unidos tiene razón en dar su apoyo a las dictaduras militares en América del Sur. Según esas dictaduras no son más que regímenes autoritarios que dejan a sus conciudadanos más libertad que los regímenes totalitarios, que son los regímenes comunistas. Por consiguiente, Estados Unidos tiene que aprender a distinguir entre ambos regímenes y, por lo menos temporalmente, apoyar a las dictaduras que luchan contra los movimientos «totalitarios» y garantizan así los intereses estadounidenses. El artículo hizo mucho ruido, sobre todo por ser su autora una demócrata (Jane Kirkpatrick no se incorporará formalmente al Partido Republicano hasta 1985) y porque atacaba la política exterior concebida por Zbigniew Brzezinski en su propio terreno de investigación y estudios. La argumentación de Kirkpatrick servirá de base teórica a la política exterior de Ronald Reagan.
Al proponer un marco que permite justificar la política exterior del bloque occidental, estigmatizar a los enemigos en el plano político y moral y al crear espectro absoluto presentado como antítesis de la democracia, en medio siglo el «totalitarismo» pasará de la categoría de concepto para explicar el fascismo al rango de palabra del lenguaje común que permite diabolizar todo tipo de adversario. Al carecer ya de reales pretensiones científicas, este concepto será utilizado a menudo como sinónimo de «fascismo» y, mediante la asimilación entre comunismo y nazismo que propone el totalitarismo, los comunistas se convertirán a veces en los «fascistas rojos» por obra y gracia de la pluma de ciertos autores atlantistas. El «antitotalitarismo» se convertirá en base ideológica oficial de la izquierda atlantista europea y en uno de los aspectos de aquello que se califica en Francia como «pensamiento único» [27].
La adaptación al fin de la guerra fría
Sin embargo, la noción de antitotalitarismo va a perder vitalidad con el fin de la guerra fría. Se mantendrá su retórica en los ataques contra Cuba, Corea del Norte, contra el Irak de Sadam Husein o la Yugoslavia de Milosevic, pero su uso se hará menos frecuente. En Francia, la investigación de finales de los 90 sobre el comunismo se verá marcada sin embargo por un resurgimiento de la comparación comunismo-nazismo con la muy mediática publicación de Pasado de una ilusión de François Furet [28] y sobre todo con la aparición del Libro Negro del comunismo [29]. Esta obra colectiva, cuyo prefacio debía escribir F. Furet (fallecido aquel mismo año) se publicó finalmente con un prefacio de Stephane Courtois. Las numerosas asociaciones entre comunismo y nazismo que hace el autor en ese texto llegó incluso a provocar en la Asamblea Nacional francesa un debate sobre la presencia de ministros comunistas en el gobierno de Lionel Jospin.

Anna Arendt, 1975

Actualmente, con la «guerra contra el terrorismo», asistimos a un resurgimiento de la retórica antitotalitaria. Y de nuevo se utiliza esa retórica para inventar una asimilación entre regímenes o movimientos que finalmente tienen pocos vínculos. Este uso de la clasificación «totalitario» en la «guerra contra el terrorismo» no tiene además otro fundamento que la utilización política o moral del epíteto. Se habla de «nuevo totalitarismo» para señalar al islamismo o el terrorismo islamista pero ¿qué tiene que ver el islamismo con la definición del totalitarismo que nos dan Arendt, Aaron, Friedrich ou Brzezinski? Este último, por cierto, rechazó la comparación juzgándola tan inoportuna como nefasta a largo plazo para la política estadounidense y la ridiculizó [30].
Pero, diga lo que diga Zbigniew Brzezinski, esta retórica presenta ventajas a corto plazo. Veamos las cuatro más importantes.
Primero que todo, presentar el islamismo como un nuevo totalitarismo comparable con el nazismo y el comunismo ayuda a dramatizar la situación. Al asimilar el islamismo a un sistema político comparable con el nazismo o el comunismo (una de las tesis centrales del orientalista Bernard Lewis [31]), se puede inventar la amenaza y justificar así considerables gastos militares. La mención constante de supuestos paralelos entre el 11 de septiembre y Pearl Harbour y el lugar común de los editorialistas neoconservadores o proestadounidenses que afirman que el mundo actual es más peligroso que el de la guerra fría también apoyan ese punto de vista. Si el islamismo puede compararse con el nazismo hay que prepararse para hacerle frente y disponer de fuerzas militares capaces de enfrentar el futuro conflicto. Si el islamismo hace que este mundo sea más peligroso que el de la guerra fría, hay que contar con un presupuesto militar superior al de la guerra fría.
Por otro lado, meter en el mismo saco islamismo, nazismo y comunismo permite presentar los movimientos musulmanes armados una fuerza unificada que busca un solo objetivo. En realidad, nada permite afirmar que los movimientos calificados como islamistas colaboran entre sí pero al mezclarlos en un movimiento «totalitario» o «fascista» musulmán, los expertos mediáticos abordan el islamismo como un todo. Es eso lo que les permitió, durante el quinto aniversario de los atentados del 11 de septiembre de 2001, hablar a la vez de los atentados atribuidos a Al Qaeda, de la violencia «islamista» en Irak, del Hezbollah «islamista», de la bomba atómica «islamista» iraní y, en definitiva, de un «complot» islamista contra «la» civilización.
Además, presentar el conflicto como una nueva confrontación entre el mundo democrático y un peligro totalitario con un nuevo rostro permite justificar la existencia de una alianza «natural» del bloque occidental, presentado como el mundo democrático. Y al manejar paralelos históricos más o menos injustificados es posible convertir a Estados Unidos en el dirigente «natural» de un «mundo libre» obligado a organizar su legítima defensa. Este discurso se basa en una presentación de Estados Unidos como el gran vencedor de la 2da Guerra Mundial (y minimizar por tanto el papel de la URSS en ese conflicto) y de la guerra fría.
Finalmente, asimilar el islamismo a un totalitarismo busca también quitar legitimidad al discurso de quienes se oponen al dogma de la «guerra contra el terrorismo». Si el islamismo es un totalitarismo los que se niegan a combatirlo o a verlo como el mayor peligro de nuestra época son necesariamente cómplices del totalitarismo y por tanto enemigos de la democracia, o sea posibles criminales de guerra. De esa forma, estableciendo el paralelo con el estalinismo, Caroline Fourest se refirió a la gente de izquierda que se niega en Francia a aceptar simplificaciones y mescolanzas alrededor del Islam y del terrorismo como «idiotas útiles» o «compañeros de viaje» del islamismo [32]. Por su parte, el 29 de agosto de 2006, Donald Rumsfeld comparó a los adversarios de su política con los que preconizaban el entendimiento con los nazis antes de la 2da Guerra Mundial [33]. Caroline Fourest y Donald Rumsfeld no los únicos que establecen ese tipo de comparaciones.
¿Hay que renunciar entonces al uso del termino «totalitarismo»? ¿Toda utilización de ese término está condenada a servir de propaganda proestadounidense? Claro que no. Sin embargo, al igual que muchos conceptos, y sin dudas más que otros, la noción de totalitarismo de ser manejada con precaución. Es importante conocer sus límites y no dejarse encerrar en la retórica de quienes lo utilizan como arma política para estigmatizar a sus propios adversarios o justificar políticas coloniales.

________________________________________
[1] Pocos meses a penas después del 11 de septiembre, el editorialista neoconservador Alexandre Adler publicaba Yo vi el fin del viejo mundo, donde hablaba de «fascismo musulmán»: «Yo afirmo por consiguiente que el antiamericanismo de hoy, bajo apariencias vagamente progresistas, no es más que un conglomerado de viejos sueños perdidos bajo las ruinas del muro de Berlín –un sentimiento fascitizante que, de hecho, simpatiza con el «fascismo musulmán» propagado por los islamistas». J’ai vu finir le monde ancien, París, Grasset, 2002; Hachette, Pluriel, p. 69. Este libro recibió el Premio del Libro Político de la Asamblea Nacional del año 2003 otorgado por un panel de editorialistas conocidos.
[2] «Koestler, notre contemporain», Michel Laval, Le Meilleur des mondes, n°1, primavera de 2006
[3] El director de la publicación es Olivier Rubistein, el redactor jefe es Michel Taubman y el comité editorial lo componen Mohamed Abdi, Galia Ackerman, Antoine Basbous, Eve Bonnivard, Claire Brière-Blanchet, Pascal Bruckner, Jean Chavidant, Stéphane Courtois, Brice Couturier, Thérèse Delpech, Susanna Dorhage, Antonio Elorza, Myriam Encaoua, Frederic Encel, Arié Flack, Cecilia Gabizon, Philippe Gaudin, André Glucksmann, Raphael Glucksmann, Romain Goupil, Gerard Grunberg, Philippe Gumplowicz, David Hazan, Olivier Languepin, Max Lagarrigue, Michel Laval, Jacky Mamou, Barbara Lefebvre, Violaine de Marsangy, Jean-Luc Mouton, Kendal Nezan, Jean-Michel Perraut, Nata Rampazzo, Pierre Rigoulot, Olivier Rolin, Elisabeth Schemla, André Senik, Pierre-André Taguieff, Jacques Tarnero, Florence Taubmann, Bruno Tertrais, Antoine Vitkine, Marc Weitzmann e Ilios Yannakakis. El capital de la revista se divide entre Éditions Denoël y la asociación «Amis du Meilleur des mondes» que preside André Glucksmann.
[4] «Vendre le «choc des civilisations» à la gauche», por Cedric Housez, Voltaire, 30 de agosto de 2005.
[5] «Caricatures danoises et hystérie en trompe l’œil», Voltaire, 17 de febrero de 2006.
[6] «Ensemble contre le nouveau totalitarisme», Charlie Hebdo, 1ero de marzo de 2006.
[7] ««Division» de la gauche: le «double langage» de Caroline Fourest», par Cedric Housez, Voltaire, 25 de noviembre de 2005.
[8] En el reportaje, donde el autor resalta su apoyo a Israel, que hizo para el diario Le Monde durante la guerra del ejército israelí contra el Líbano, BHL escribió: «Ese fascismo con rostro islámico, ese tercer fascismo, en el que todo indica que es para nuestra generación lo que fueron el otro fascismo y luego el totalitarismo comunista para la de nuestros predecesores...». («La guerre vue d’Israël», por Bernard Henri Lévy, Le Monde, 27 de julio de 2006.)
[9] «Disproportion ?», Le Point, 20 de julio de 2006 y «Disproportion, suite», Le Point, 3 de agosto de 2006
[10] «La guerre vue d’Israël», art. citado
[11] «Hezbollisation», Le Point, 10 de agosto de 2006
[12] ver «Complot terroriste au Royaume-Uni: que se passe-t-il vraiment?» por Craig Murray; «Fabriquez vous-mêmes votre bombe au TATP» por Thomas C. Greene; «Le mensonge des attentats à l’explosif liquide», por James Petras, Voltaire, 18, 21 y 29 de agosto de 2006.
[13] «Cinq remarques sur le désastre (évité) de Londres», Le Point, 17 de agosto de 2006
[14] «Günter Grass en sa débâcle», Le Point, 24 de agosto de 2006).
[15] Como ejemplo podemos remitirnos a lo que escribía en el editorial del Weekly Standard al comienzo de la agresión israelí contra el Líbano: «It’s Our War», por William Kristol, Weekly Standard, 15 de julio de 2006. Ese texto fue analizado en nuestra rúbrica Tribunas y Análisis: «Damas, Téhéran et le Hezbollah sur le banc des accusés», Voltaire, 25 de julio de 2006.
[16] «Interview de Luc Ferry par Jean-Michel Apathie», RTL, 7 de febrero de 2006.
[17] «Terror ’is new totalitarianism’», BBC, 13 de marzo de 2004.
[18] «L’Europe et l’avenir des relations transatlantiques», 19 de noviembre de 2003.
[19] «Une intervention de l’OTAN en Iraq ne serait pas une bonne idée», por Joschka Fischer, entrevista reproducida en francés por el servicio de prensa del ministerio alemán de Relaciones Exteriores, 28 de mayo de 2004.
[20] «President Bush Discusses Terror Plot Upon Arrival in Wisconsin», Servicio de prensa de la Casa «»Blanca, 10 de agosto de 2006.
[21] «Rumsfeld Says Critics Appeasing Fascism», por Julian E. Barnes, Los Angeles Times, 30 de agosto de 2006.
[22] «Un «islamisme» télégénique», por Thomas Deltombe, artículo publicado en la revista Actualis y retomado por el sitio lmsi.net, septiembre de 2004.
[23] Ver específicamente, de Ian Kershaw, Qu’est-ce que le nazisme?, Paris, Gallimard, 1992-1999, capítulo 2: «Le nazisme: un fascisme, un totalitarisme ou un phénomène unique en son genre?» y, de Pierre Ayçoberry, La question nazie, Les interprétations du national-socialisme, 1922-1975, Paris, Seuil, 1979, chapitre. 3 «Les armes de la Guerre froide»
[24] Démocratie et totalitarisme, capítulo XV: «Du Totalitarisme».
[25] «Quand la CIA finançait les intellectuels européens», por Denis Boneau, Voltaire, 27 de noviembre de 2003.
[26] Citado en La question nazie, Les interprétations du national-socialisme, 1922-1975, op. cit. (p. 185-186)
[27] « La face cachée de la Fondation Saint-Simon », por Denis Boneau, Voltaire, 10 de febrero de 2004.
[28] Le Passé d’une illusion, Paris, Laffont/Calmann-Lévy, 1995
[29] Le Livre Noir du communisme, Paris, R. Laffont, 1997.
[30] «Do These Two Have Anything in Common ?», por Zbigniew Brzezinski, Washington Post, 4 de diciembre de 2005. Texto comentado en nuestra rúbrica Tribunas y análisis: «L’OTAN à l’heure du «Choc des civilisations»», Voltaire, 14 de diciembre de 2005.
[31] Sur le travail de Bernard Lewis, ver: «La « Guerre des civilisations»», por Thierry Meyssan, Voltaire, 4 de junion de 2004.
[32] La Tentation obscurantiste, Paris, Grasset, 2005. p. 9.
[33] «Rumsfeld Says Critics Appeasing Fascism», por Julian E. Barnes, Los Angeles Times, 30 de agosto de 2006.

Publicada originalemnte por Der Spiegel
Por Jens Glüsing y Hans Hoyng
Publicado digitalmente: 2 de septiembre de 2006
Fuente: http://www.desdeabajo.info/mostrar_articulo.php?tipo=actualidad&id=1116

2. “OCCIDENTE ANTE EL RETO DE LOS INTEGRISTAS”

Rubén Darío Acevedo, Historiador Universidad Nacional de Medellín, 25 09 2006 rdaceved@unal.edu.co

Las palabras pronunciadas por el jerarca de la Iglesia Católica en la universidad alemana de Ratisbona sobre la incompatibilidad entre la fe y la violencia, citando un diálogo medieval en el que un rey descalifica al profeta Mahoma por predicar con la amenaza de la espada, se ha constituido en el nuevo pretexto para una nueva demostración de agresividad e intolerancia por parte de los integristas musulmanes. Si bien es cierto que el Papa Benedicto XVI es, además de jefe espiritual de los católicos, Jefe del Estado Vaticano y que por tal motivo tiene que observar las normas de la diplomacia, no se puede olvidar que es también un intelectual, un teólogo, hombre de grandes conocimientos que tiene toda la libertad para hacer gala de ello en una disertación de tipo académico, ámbito en el se suele acudir a eventos y textos históricos. El gesto del Papa ocasionó molestias entre las autoridades religiosas islámicas y pudo haber originado unas notas de aclaración y protesta formal, pero, además de ello, ha desatado una oleada de agresiones y amenazas y hasta atentados contra miembros de congregaciones cristianas, que denotan algo más que una incomodidad. El hecho se viene a agregar a una cadena de acciones que van desde la agitación de las masas con consignas antioccidentales y anticatólicas hasta atentados contra la vida de miembros del catolicismo. El portal internet de Caracol Radio (septiembre 20 de 2006) reporta el contenido de tales reacciones: “Romperemos la cruz y derramaremos el vino… Dios ayudará a los musulmanes a conquistar a Roma…Nos hará capaces de cortar el cuello… a los infieles y déspotas” clama el Consejo Consultivo Muyahidin. A su vez el Frente de Defensores del Islam de Indonesia expresa “A los devotos de la cruz, [al Papa] y a Occidente os decimos que os derrotaremos de la misma forma que veis todos los días en Irak, Afganistán y Chechenia”, lo cual quiere decir con acciones terroristas.

Si alguna duda se pudiera justificar respecto de las reales intenciones de los fundamentalistas islámicos, estas declaraciones y las recientes movilizaciones incitadas por los más radicales líderes religiosos en contra del papa Benedicto XVI y del cristianismo, deberían ser suficientes para disiparlas. El mundo se encuentra desafiado por movimientos fanáticos que no defienden ninguna bandera civil, política o social. Organizaciones, gobernantes y líderes radicales del Islam quieren llevarlo a un enfrentamiento entre culturas, más concretamente entre cosmovisiones religiosas, el Islam contra Occidente, contra el cristianismo. En el desarrollo de su estrategia, como fuera aclarado en más de una ocasión por la desaparecida periodista Oriana Fallaci, los integristas musulmanes, utilizando métodos característicos del fascismo, han atacado todo aquello que llaman el mundo del pecado y del demonio, la sociedad del mal. De sus designios no han escapado ni sus propios países, señal inequívoca de la naturaleza transnacional de sus objetivos. Así que cada vez más los países de Occidente se ven retados por las protestas que pretenden inmiscuirse e interferir en los valores más caros a nuestra civilización: la libertad, la tolerancia y la democracia. Ayer fueron demolidas las torres gemelas de Nueva Cork, después atacaron el Metro de Madrid, luego el de Londres, realizaron atentados en Jordania, Egipto, Indonesia y en países africanos. Ningún país o región ha escapado a sus bombazos dinamiteros, ni siquiera aquellos que ingenuamente dicen que el problema es de Occidente y que se debe proceder con cautela y discreción para no provocar las iras de estos iluminados. Pero, como para que se escuche bien, ahora amenazan con atacar a Francia de la misma manera que tienen sentenciada a Dinamarca y con la misma determinación que hoy exhiben para movilizar a las masas en contra del Papa de los católicos y contra los bienes y clérigos del cristianismo.

Lo que hay detrás del accionar de Al Qaeda, del gobierno fanático de los ayathollas iraníes y de los que están ahogando en sangre la naciente democracia iraquí, no es otra cosa que el interés de provocar una guerra entre culturas. La tesis del profesor Samuel Huntington sobre el tema no es una invención de su parte, ni es la expresión de su deseo, como algunos críticos simplones quieren hacer ver, sino que surge de la observación de una serie de hechos, de eventos y de ideas impulsadas por los integristas musulmanes. Es el producto de un estudio que cubre varios lustros. La idea de una guerra entre culturas, aunque no es muy acertada porque la noción de guerra vale para el enfrentamiento armado entre países o entre miembros de una misma nación, figura en la agenda y en el ideario de los Hermanos Musulmanes que desean restablecer el imperio de Al Andaluz que dominó gran parte de la península ibérica entre los siglos 8 y 15. Al Qaeda y una gran cantidad de grupos extremistas que trabajan en red persiguiendo idénticos fines, lo han reafirmado en sus portales de internet, en sus videos publicitarios y en sus comunicados. Ellos incitan a la guerra santa, a derrotar a Occidente y su religión. Y esto nos demuestra que son estas organizaciones y sus líderes quienes creen e impulsan la guerra entre culturas como método para imponer su supremacía.

Pero sería más preciso hablar de choques culturales, interacciones de corte brusco (que incluye la guerra para imponer a otros su visión del mundo, cuyo ejemplo más claro es la experiencia colonial o las antiguas Cruzadas) y de contactos en los que se dan acoplamientos, estructuraciones y reestructuraciones, sincretismos y adaptaciones críticas, tensas, complejas más no necesariamente violentas (caso de las corrientes migratorias que confluyen en un mismo territorio). La guerra religiosa tal como la proponen los integristas vendría a ser una de las expresiones más singulares y dramáticas del choque entre culturas. Los países occidentales difícilmente seguirán el juego propuesto por Al Qaeda, es decir, no aceptarán este conflicto como una guerra entre culturas, pero tendrán que decidir cómo encarar su reto que no se inscribe en el marco de los conflictos militares clásicos. Estados Unidos e Inglaterra con un pequeño grupo de países aliados y con tímida participación de la Otán, lo califican como una guerra contra el terrorismo. España, Francia y otros países son más cautos y apaciguadores, pero dejan el problema en una nebulosa como si pensaran que entre menos se les enfrente menos posibilidades hay de ser convertidos en objetivos de estos grupos.

Los países de Occidente, de modo especial aquellos que aún se mueven en el campo de la ilusión (hablemosles pasito) o del miedo (cuidado los provocamos) con respecto al fanatismo e integrismo tipo Al Qaeda, están abocados a una escalada de amenazas y de protestas, de agresiones y de exigencias desorbitadas que atentan contra su forma de vida y los valores que los rigen. La intromisión en asuntos que son de nuestro resorte será cada más intensa y descarada, querrán que prohibamos las caricaturas contra el profeta, que no se hable mal del profeta, que se les de total libertad para propagar su fe, que se les permita predicar contra Occidente desde Occidente abusando de nuestras libertades, que no se les exija a ellos en sus territorios ser tolerantes con el catolicismo, que sus mujeres puedan usar el velo en las escuelas laicas de occidente pero que en las calles de sus ciudades nuestras mujeres no puedan ser libres de vestirse con liberalidad como lo suelen hacer en nuestros países.

Si Occidente se descuida, muy pronto nos estarán exigiendo que les hagamos reverencias, que aceptemos sus atentados, que no chistemos por sus proclamas incendiarias y que no se les investigue ni se les encauce judicialmente aunque hayan cometido delitos porque eso constituye una ofensa a sus dogmas a su dios y a su profeta.

Los pueblos de occidente, acostumbrados al goce de las libertades, al disfrute de los valores de la modernidad, a la vida laica, a profesar una religión con la que hay conflictos que ya no pisan el terreno de la violencia, se han despreocupado de la defensa de esa forma de vida. Hay indiferencia, desilusión, apatía y es como si se soslayara la gravedad de la amenaza. Tanto! que muy pocos se preguntan ¿Qué sería de nosotros sin la libertad y sin la democracia? La memoria de nuestros pueblos es muy parcial y por lo mismo se tiende a desconocer los ingentes sacrificios realizados por nuestros antepasados y la sangre derramada en las luchas republicanas, independentistas, democráticas y libertarias, de ahí que no se dimensione bien qué es lo que está en juego y que no exista una apropiada medición del grave riesgo que se corre si Occidente no encuentra la manera de responder unificada y contundentemente al desafío de los integristas.

3. ENTREVISTA A EVO MORALES,Por Jens Glüsing y Hans Hoyng

Publicada originalemnte por Der Spiegel

El presidente de Bolivia, Evo Morales, 46, habló con DER SPIEGEL sobre los planes de reformas para su país, el socialismo en América Latina y las relaciones frecuentemente tensas de los izquierdistas de la región con EEUU.

Der Spiegel - ¿Señor presidente, porqué una parte tan grande de América Latina se está moviendo para la izquierda?
Evo Morales - La injusticia, la desigualdad y la pobreza de las masas nos obligan a procurar mejores condiciones de vida. El pueblo de mayoría indígena de Bolivia siempre fue excluido, políticamente oprimido y culturalmente alienado. Nuestra riqueza nacional, nuestras materias primas, fueron saqueadas. Los indios ya fueron tratados como animales aquí. En los años 30 y 40 ellos eran rociados con DDT para matar los piojos de su piel y de su cabello siempre que venían a la ciudad. Mi madre ni podía poner los pies en la capital de su región natal, Oruro. Hoy estamos en el gobierno y en el Parlamento. Para mi, ser de izquierda significa combatir la injusticia y la desigualdad, pero queremos principalmente vivir bien.

DS - ¿Usted convocó una asamblea constituyente para establecer una nueva República boliviana. Como deberá ser la nueva Bolivia?

Morales - No queremos oprimir ni excluir a nadie. La nueva República debe basarse en la diversidad, en el respeto y en los derechos iguales para todos.
Hay mucho para hacer. La mortalidad infantil es asustadoramente alta. Yo tuve seis hermanos y cuatro de ellos ya murieron. En el campo, la mitad de los niños muere antes de llegar al primer año.

DS - Su partido el MAS, socialista, no tiene la mayoría de dos tercios necesaria para enmendar la Constitución. ¿Usted pretende negociar con otras facciones políticas?

Morales - Estamos siempre abiertos a la conversación. El diálogo es la base de la cultura indígena, y no queremos tener enemigos. Adversarios políticos e ideológicos, talvez, pero no enemigos.

DS - ¿Porqué Usted suspendió temporalmente la nacionalización de los recursos naturales, uno de los proyectos más importantes de su gobierno? ¿Bolívia no tiene know-how para extraer sus materias primas?

Morales - Continuamos negociando con las compañías involucradas. La actual falta de inversiones no tiene nada que ver con la nacionalización. Es culpa del gobierno de derecha del [ex-presidente] Tuto Quiroga, que paró todo la inversión en la producción de gas natural en 2001 porque, como él afirmó, no había mercado interno para el gas natural en Bolivia.
Pretendemos comenzar a prospectar de nuevo. Firmamos un acuerdo de abastecimiento de gas natural con Argentina y también estamos cooperando con Venezuela. Firmamos un contrato para trabajar una mina de hierro con una compañía india. Ella creará 7 mil empleos directos y 10 mil indirectos. Negociamos precios y condiciones mucho mejores que las de nuestros antecesores.

DS - Pero existen grandes problemas con Brasil. Bolivia está pidiendo un precio muy alto por el abastecimiento de gas natural. ¿Eso no perjudica su relación con el presidente [brasilero] Luiz Inácio Lula da Silva?

Morales - Lula está demostrando su solidaridad. Él se comporta como un hermano más viejo. Pero estamos teniendo problemas con la Petrobrás, la compañía energética brasilera. Las negociaciones están muy difíciles, pero somos optimistas.

DS - La Petrobrás amenazó cancelar todas las inversiones en Bolivia.

Morales – Eso no viene del gobierno brasilero, sino de algunos ejecutivos de la Petrobrás. Ellos colocan esas amenazas en la prensa para presionarnos. Brasil es una gran potencia, pero tiene que tratarnos con respeto. El compañero Lula me dijo que habrá un nuevo acuerdo y que él quiere importar más gas.

DS - Bolivia no vende gas natural para Chile porque los chilenos quitaron el acceso de Bolivia al mar en una guerra hace más de 120 años. Hoy una socialista está en el poder en Chile. ¿Usted va a ofrecerle gas ahora?

Morales – Nosotros queremos superar nuestros problemas históricos con Chile. El mar nos dividió y el mar debe reunirnos. Chile concordó por primera vez en hablar sobre el acceso de Bolivia al mar. Es un enorme paso adelante. La presidente chilena vino a mi pose y yo participé de la pose de [presidente de Chile] Michelle Bachelet en Santiago. Nosotros nos complementamos.
Chile precisa de nuestros recursos naturales y nosotros precisamos del acceso al mar. En esas circunstancias, debe ser posible encontrar una solución de interés de los dos países.

DS - ¿Qué influencia tuvo el presidente Hugo Chávez de Venezuela en la nacionalización de los recursos naturales de Bolivia?
Morales - Absolutamente ninguna. Ni Cuba ni Venezuela se involucraron.
Yo mismo administré la nacionalización. Solamente siete de mis más próximos asociados sabían del decreto y la fecha. A pesar de haberme encontrado con Chávez y [el presidente cubano] Fidel Castro en Cuba algunos días antes del anuncio, no hablamos sobre la nacionalización. Yo ya había firmado el decreto antes de partir para Cuba, y el vicepresidente lo entregó al gabinete.
Cuando Fidel me preguntó en Cuba hasta dónde el proyecto había avanzado, yo le dije que pretendíamos anunciar la nacionalización en los próximos días, pero no le di una fecha. Fidel me aconsejó a esperar hasta la convención constituyente. Chávez no sabia nada.
DS - Chávez quiere instalar en Venezuela un socialismo para el siglo 21. Su asesor ideológico, Heinz Dieterich, un alemán, estuvo recientemente en Bolivia. ¿Usted pretende introducir el socialismo en Bolivia?

Morales - Si socialismo significa una vida mejor, con igualdad y justicia, y que no tendremos problemas sociales y económicos, entonces es bienvenido.

DS - Usted admira a Fidel Castro como el "abuelo de todos los revolucionarios latinoamericanos". ¿Qué aprendió con él?

Morales - Solidaridad, principalmente. Fidel nos ayuda mucho. Él donó siete clínicas de ojos y 20 hospitales básicos. Los médicos cubanos ya realizaron 30 mil operaciones de catarata gratuitas a los bolivianos. Cinco mil bolivianos de origen pobre están estudiando medicina en Cuba sin costos.

DS – Pero los médicos bolivianos protestan contra la presencia cubana. Dicen que ella los priva de su sustento.

Morales - El Estado boliviano no paga a los médicos cubanos, por eso ellos no están sacándoles nada a los bolivianos.

DS - ¿Usted sabe como Castro se encuentra de salud?

Morales - Si, hablé con él por teléfono hoy. Está sintiéndose mejor en los últimos dos días. Él me dijo que estará suficientemente bien para participar de la cúpula de los países no alineados en la Havana en septiembre.

DS - ¿Él va a discursar?
Morales - Ciertamente. Es una oportunidad que no perderá.

DS - Los americanos están preocupados que Chávez esté ganando influencia exagerada. ¿Usted no está volviéndose dependiente de Venezuela?
Morales - Lo que me une a Chávez es el concepto de integración de América del Sur. Es un viejo sueño de una patria grande, un sueño que ya existía antes de la conquista española, y Simón Bolívar luchó por él más tarde. Queremos una América del Sur en los moldes de la Unión Europea, con una moneda como el euro, que valga más que el dólar. El petróleo de Chávez no es importante para Bolivia. Nosotros sólo recibimos diesel en condiciones favorables. Pero no somos dependientes de Venezuela. Nosotros nos complementamos. Venezuela comparte su riqueza con otros países, pero eso no nos torna subordinados.

DS - La izquierda latinoamericana está fracturándose en una corriente social-demócrata moderada, liderada por Lula y Bachelet, y un movimiento populista radical representado por Castro, Chávez y usted. ¿Chávez no está dividiendo al continente?

Morales - Existen social-demócratas y otros que están caminando más en la dirección de la igualdad, quiera llamárselos socialistas o comunistas. Pero al menos América Latina no tiene más presidentes racistas o fascistas como en el pasado. El capitalismo sólo perjudicó a América Latina.

DS - Usted es el primer presidente indígena en la historia boliviana. ¿Qué papel la cultura indígena tendrá en su gobierno?
Morales - Debemos combinar nuestras conciencias sociales con la competencia profesional. En mi gobierno, intelectuales de la clase alta pueden ser ministros o embajadores, así como miembros de grupos étnicos indígenas.

DS - ¿Usted cree que los pueblos indígenas desarrollaron un modelo social mejor que las democracias blancas occidentales?
Morales - Antiguamente no había propiedad privada. Todo era propiedad común. En la comunidad indígena donde nací, todo pertenecía a la comunidad. Ese modo de vida es más equitativo. Nosotros los indígenas somos la reserva moral de América Latina. Actuamos según una ley universal que consiste en tres principios básicos: no robar, no mentir y no ser indolente. Esa trilogía también servirá de base para nuestra nueva Constitución.

DS - ¿Es verdad que todos los funcionarios del gobierno tendrán que aprender las lenguas indígenas quechua, aimará y guaraní en el futuro?

Morales - Los servidores públicos en las ciudades precisan aprender la lengua de su región. Si ya hablamos español en Bolivia, también debemos ser fluentes en nuestras propias lenguas.

DS - ¿Los blancos están tratando mejor a los indígenas, ahora que Usted está en el poder?
Morales - Mejoró mucho. La clase media, los intelectuales y los profesionales liberales hoy están orgullosos de sus raíces indígenas. Infelizmente, algunos grupos oligárquicos continúan tratándonos como inferiores.

DS - Algunos críticos afirman que ahora los indios en Bolivia son racistas en relación a los blancos.
Morales - Eso forma parte de una guerra sucia que los medios de masa está manteniendo contra nosotros. Empresarios ricos y racistas poseen la mayor parte de los medios.

DS - La Iglesia Católica lo acusó de querer reformar la educación religiosa. ¿No habrá libertad de religión en Bolivia?

Morales - Yo soy católico. La libertad religiosa no está en cuestión. Pero soy contra un monopolio en lo que se refiere a la fe.

DS - Algunos grandes propietarios de tierras amenazan con una resistencia violenta a la planeada reforma agraria. ¿Qué tierras Usted pretende expropiar?
Morales - Vamos a expropiar grandes extensiones de tierra que no están siendo cultivadas. Pero queremos una reforma agraria democrática y pacífica. La reforma de 1952 llevó a la creación de muchas parcelas pequeñas e improductivas en la meseta andina.

DS - Bolivia está dividida en provincias ricas en el este y pobres en la meseta. Hoy existe un fuerte movimiento de autonomía en el este. ¿El país corre el riesgo de dividirse?
Morales – Eso es lo que quieren algunos pequeños grupos fascistas y oligárquicos. Paro ellos perderán la votación sobre la asamblea constituyente.

DS - Bolivia es un importante productor de narcóticos. Sus antecesores mandaron destruir las plantaciones ilegales de coca. ¿Usted pretende hacer lo mismo?
Morales - Desde nuestro punto de vista, la coca no debería ser destruida ni completamente legalizada. Las plantaciones deberían ser controladas por el Estado y por los sindicatos de agricultores. Nosotros lanzamos una campaña internacional para legalizar la hoja de coca, y queremos que la ONU retire la coca de su lista de sustancias tóxicas. Científicos probaron hace mucho tiempo que las hojas de coca no son tóxicas. Nosotros decidimos una reducción voluntaria del área que está siendo plantada.

DS – Pero EEUU afirman que la mayor parte de los cultivos de coca acaban en el tráfico de cocaína.
Morales - Los norteamericanos dicen todo tipo de cosas. Ellos nos acusan de no cumplir las condiciones de su ayuda al desarrollo. Los gobiernos pro capitalistas que me antecedieron apoyaron la masacre de los plantadores de coca. Más de 800 campesinos murieron en la guerra contra las drogas. EEUU está usando su guerra a las drogas como disculpa para expandir su controle en América Latina .

DS - La agencia antidrogas americana, DEA, tiene agentes estacionados en Bolivia que asesoran a los militares y a la policía en sus esfuerzos para combatir el tráfico de drogas. ¿Usted va a mandarlos de vuelta para su casa?
Morales - Ellos continúan allí, pero no están más de uniforme y armados, como antes.

DS - ¿Cómo está su relación con EEUU? ¿Pretende viajar a Washington?
Morales - Un encuentro con [el presidente americano] George W. Bush no está planeado. Yo pretendo viajar a Nova York para visitar la Asamblea General de la ONU. Cuando yo todavía era miembro del Parlamento, los americanos no me dejaron entrar al país. Pero jefes de Estado no precisan de visto para viajar para la ONU en Nova York.

DS - Usted quebró su nariz cuando jugaba futbol algunas semanas atrás. ¿Está jugando menos ahora?

Morales - ¿Mi nariz todavía está torcida? Practicar deporte siempre fue mi mayor placer. Yo no fumo, raramente bebo alcohol y raramente bailo, a pesar de ya haber tocado la trompeta. Los deportes me ayudaron a llegar al palacio presidencial. Mi primer cargo en el sindicato fue el de secretario deportivo. Yo dirigí un equipo de futbol en el interior cuando tenía 13 años.

DS - ¿Porqué Usted no usa corbata?

Morales - Nunca usé corbata voluntariamente, a pesar de haberme visto forzado a usarla para unas fotos cuando era joven y para eventos oficiales en la escuela. Yo acostumbraba envolver mi corbata en un diario y siempre que el profesor verificaba yo me la colocaba rápidamente. No estoy habituado a eso. La mayoría de los bolivianos no usan corbata.

DS - Señor presidente, muchas gracias por conversar con nosotros.

Publicada originalemnte por Der Spiegel
Por Jens Glüsing y Hans Hoyng
Publicado digitalmente: 2 de septiembre de 2006

4. EL GOLPE CONTRA Evo Morales está previsto para este miércoles, 11 de octubre, POR Heinz Dieterich, profesor de la UNAM

Fuentes confiables del alto gobierno boliviano, que pidieron el anonimato, revelaron que el primer intento de golpe de Estado contra Evo Morales está planeado para este miércoles, 11 de octubre.
El uso de francotiradores en la matanza de Huanuni, que causaron siete muertos, indica la participación de los golpistas en los disturbios mineros. Militares chilenos estarían involucrados en la conspiración.

1. Buscando Generales matones

Hace algunas semanas, oficiales de la policía boliviana se acercaron a generales de las Fuerzas Armadas de Bolivia (FAB), investigando su disposición para dar un golpe de Estado conjunto. Tal como sucedió en el caso chileno con el General constitucionalista René Schneider, y en Venezuela con el General Raúl Baduel, también en Bolivia uno de los militares claves para el éxito de la asonada, se negó a participar e informó al Presidente. Ahora siguen los preparativos sin él. Y siguen los anuncios en la radio que elogian al “ejército patriótico que mató al Che Guevara y la subversión”.
Los militares nunca dan un golpe de Estado en el aire, me dijo hace siete años el amigo, General Alberto Mueller Rojas, hoy día, miembro del Estado Mayor Presidencial de Hugo Chávez. Es esta lógica que se observa desarrollar actualmente en Bolivia. Todo un bloque conspirativo compuesto por diferentes fuerzas sociales y estatales trabaja aceleradamente para acabar con el Presidente Evo Morales.

2. La conspiración institucional

Los prefectos (gobernadores) de los Estados energéticos y separatistas Beni, Pando, Santa Cruz de la Sierra y Tarija, promueven la conformación de los llamados “Comités Civiles”, que son las cabezas de lanza de la subversión política visible. Tanto los prefectos como los comités cívicos han entrado en franca rebelión contra el gobierno constitucional de Evo Morales, al declarar que “no acatarán la Constitución Política del Estado emergente de la Asamblea Constituyente, en caso de que esta no sea aprobada en todos sus artículos por los dos tercios de votos” de los constituyentes. Advierten avanzar en las “autonomías departamentales”, si no se cumple esa condición suya.
Cuentan, por supuesto, con el apoyo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ---tan reaccionaria y corrupta como sus demás homólogos burgueses en el mundo--- que le proporciona a la insubordinación la apología del delito.
Ante la reciente declaración de la Asamblea Constituyente de considerarse “originaria, plenipotenciaria y funcional”, es decir, no restringida en su construcción del nuevo Estado por la normatividad existente, los magistrados sostienen la posición de los prefectos facciosos. Dictaminan que según el derecho constitucional el poder de la Asamblea Constituyente no es “originario-fundacional” sino “derivado-reformador” y, por lo tanto, subordinado a la legislación vigente que exige los dos tercios de los votos.

3. La conspiración social

Los comités civiles cuentan con el financiamiento de sectores empresariales y la colaboración de altos oficiales de la policía, por ejemplo, coroneles. Sus actos son inflados y promulgados por los medios de comunicación privada, muchas veces con los patrones de la propaganda fascista que se usan en Venezuela contra el gobierno de Hugo Chávez. Algunos de los más importantes medios están en manos de magnates capitalistas con fuertes inversiones agrícolas en las provincias separatistas y que temen la reforma agrícola del gobierno.
En lo social, las asociaciones de padres de familia ---por lo general reaccionarias y controladas por la Iglesia en América Latina--- en alianza con sectores del magisterio y los colegios y universidades privadas promueven paros, bloqueos y manifestaciones contra el gobierno. Sectores energéticos tratan de generar escasez de diesel y gasolina, a fin de producir malestar entre la población.

4. El modelo de Chile

Al igual que en Chile, los transportistas tienen la función de quebrar la economía y la paz pública con un paro nacional, convocado para el miércoles de la próxima semana, con la intención de hacer confluir todos los sectores anti-gubernamentales en un gran frente desestabilizador.
Refiriéndose explícitamente al paro subversivo de los transportistas chilenos contra Salvador Allende (1972), financiado por la CIA estadounidense, Evo Morales calificó hace tres días al paro boliviano como un paro “ideológico”: “Es la lucha del poder”, dijo el líder popular y dejó claro lo que está en juego: “o los grupos gamonales (elite, H.D.) , o los movimientos populares”.
Tiene toda la razón Evo, como revelan los documentos del Church Committee (1976) y las recientes memorias del líder militar de la organización fascista chilena “Patria y Libertad”, Roberto Thieme, sobre su colaboración subversiva con la Marina de Guerra y los transportistas chilenos en la destrucción del gobierno de la Unidad Popular.

5. El costo político de Huanuni

Aprovechando el enfrentamiento armado entre cooperativistas y asalariados mineros en Huanuni, Departamento de Potosí, que ha dejado alrededor de quince muertos y más de cien heridos, la Central Obrera Boliviana (COB) y la Central Obrera Regional (COR) de El Alto, se desplazan peligrosamente hacia este frente desestabilizador y antagónico al gobierno, mientras la Federación Nacional de Cooperativistas Mineros (Fencomin) rompió su alianza política con el Movimiento al Socialismo (MAS), el partido de gobierno.
El conflicto de Huanuni es de origen económico. Se produjo por el intento de unos cuatro mil cooperativistas mineros de la Fencomin, clientela del Ministro de Minería Walter Villarroel, de quedarse con la explotación de la más rica mina de estaño de Bolivia, Posokoni, expulsando de manera violenta a unos mil mineros asalariados de la empresa estatal COMIBOL.
La Fencomin es una organización pequeñoburguesa depredadora que bajo los débiles gobiernos de Carlos Mesa y Rodríguez Veltzé se convirtió en un poder económico y político expansionista y antiético. Ya en mayo y junio del 2004, tomó las minas de Caracoles y Colquiri, desalojando por la fuerza a los mineros estatales y sus familias.
El gobierno de Evo fue sorprendido por la violencia en Hunani. Y ante la disyuntiva de matar a mineros con las Fuerzas Armadas, por una parte, o de ser acusado de “negligencia” y “ausencia del Estado”, por otra, pasaron alrededor de 30 horas de respuesta energética, que se convirtieron en una bonanza propagandística y política para la derecha. Esta aprovechó al máximo su hegemonía en los medios de comunicación y, muy semejante a la manipulación mediática durante los días del coup d´etat en Venezuela (2002), ha golpeado incesantemente al gobierno.

6. La Falange internacional

En Bolivia se sigue minuciosamente el manual de la subversión estadounidense. La máquina facciosa es lubricada con dinero, patrones propagandísticos y programación política-paramilitar por el imperialismo estadounidense que después del 11 de septiembre, 2001 puso a Evo Morales en la lista negra que usan las fuerzas de seguridad de Estados Unidos para rastrear a “terroristas”.
Los cómplices de la Unión Europea y las transnacionales energéticas complementan la falange subversiva. “BP-Tony”, Primer Ministro británico y agente político de la British Petroleum, ha instigado a las empresas energéticas del Reino Unido que no inviertan en el gas de Bolivia.
Lo que Tony Blair hace en lo oscurito de Downing Street 10, la transnacional brasileña-internacional, Petrobrás, lo hace con obscena transparencia. Administrada, de hecho, por los banqueros de Wall Street y la City en Londres, ha desplegado una actitud depredadora y neocolonial frente a Bolivia y los demás países latinoamericanos, que hace palidecer el comportamiento de algunas otras transnacionales occidentales. A semejanza de la Repsol, y antes PdVSA, es esencialmente una fachada para la penetración de la petrocracia y el capital financiero anglo-estadounidense, con una despiadada política neocolonial, que requiere urgentemente la organización de un boicot de todos sus productos en toda América Latina, para quebrar su parasitaria tecnocracia chovinista-imperial y, también, para fortalecer a Lula.
La desaparición forzada de Jorge Julio López en Argentina evidencia de nuevo una ominosa verdad, que la opinión pública latinoamericana no quiere escuchar y, mucho menos, reconocer: que el poder de las oligarquías criollas sigue intacto en toda Sudamérica. Y que, como escribí en un artículo anterior, no ha sido tocado ni será tocado seriamente por los gobiernos desarrollistas de la región.
Parte esencial de este poder son los militares y las redes continentales del terrorismo de Estado de Washington, que en muchos casos son las de la “Operación Condor”. El reciente intento de asesinato del Presidente Chávez en el Zulia, en el cual el sicario logró escapar a Colombia, al igual que la participación de militares chilenos en reuniones de los conspiradores bolivianos, evidencia este escenario.
Chile tiene, por supuesto, un vital interés en mantener el suministro del gas boliviano a precios bajos, interés contra el cual atenta, como en el caso de Petrobrás y Repsol, la política de Evo de recuperar las condiciones de comercialización de los hidrocarburos nacionales.

7. Abortar el golpe de Estado

Todos quieren remover al “indio” Evo que perturba los negocios, al igual que al “negro” Chávez en Venezuela. Para Chávez, después del golpe militar fracasado, el medio de “remoción” seleccionado es el veneno o el accidente. En Bolivia, los gamonales y sus padrinos imperiales coinciden en que un golpe militar podría ser el medio adecuado. Solo que un golpe militar, como dice el amigo Mueller Rojas, no se puede dar en el “vacío”. Lo que vemos en Bolivia es el intento de la derecha mundial, de llenar este vacío.
Pero, el golpe militar es como el asalto bancario: solo tiene exitoso si conserva el momento de la sorpresa. Este momento lo han perdido los subversivos bolivianos. Es un deber ético divulgar su proyecto golpista de la manera más amplia posible, para abortarlo.
Hoy, más que nunca, la Revolución boliviana necesita nuestra solidaridad mundial.

5. “SIN TETAS NO HAY PARAÍSO”: ¿ASUNTO DE PEREIRA?

Oscar Robledo Hoyos

Publicado Inicialmente en :http://www.lalocadelacasa1.blogspot.com/

La ciudad de Pereira arde por el cuento de unas tetas, si bien la protagonista alega que jamás se ha hecho intervenir quirúrgicamente ni lo hará en próximo futuro, por que según dicen algunos líderes se les ha estigmatizado no ya ante el país sino ante el mundo. Muchos colombianos han llamado a los medios de Holanda, los Estados Unidos, Francia, España para dar su opinión sobre éste curioso debate. El escritor de la novela que se transmite desde hace poco ha informado que para rodar la película, ciudades como Monterrey en México han solicitado ésta honrosa distinción sin empacho alguno. Los “manitos” quieren que les pongan unas pero bien grandes así sea de silicona con tal que rueden las perfectas esferas por sus calles y bares porque dicen estar de acuerdo que “Sin Tetas no hay Paraíso” es una situación paradigmática del mundo globalizado. Que si se escandalizan los pereiranos, réquiem por ellos, que lo que es México Lindo es para los meros machos y lo demás puras mojigaterías. Una joven dijo que le da pena decir que es Pereirana pues de inmediato le disparaban al rostro la preguntica: ¿Eres pereirana? ¡No lo puedo creer!, luego, ¿Eres puta? Alberto Casas Santamaría dice que no hay que regionalizar el tema de la prostitución y el narcotráfico como si fueran dolencias exclusivas de alguna ciudad colombiana en particular, ¿Porqué no Cali?, ¿Porqué no Armenia antiguo feudo de Carlos Ledher?, ¿Porqué no Manizales o Medellín o Cartagena?
Las razones vienen y van. Que el cartel del norte del valle, que los índices elevados de prostitución, que el desempleo rampante, que la marginalidad y la pobreza de muchos, que Risaralda con sus municipios es gran exportador de trabajadoras sexuales, que la familia tradicional está en vías de desaparición y surge una nueva, “monoparental”, pues en ésta economía globalizada solamente uno de los padres queda para cuidar los hijos – a veces, la abuela o una tía o la hermana mayor, tratan de hacer el relevo -, que hay al menos ochenta pandillas juveniles armadas, que se han constituido recientemente escuelas y oficinas de sicarios. En fin, arde Pereira entre las muertes violentas que se incrementan, la denuncia de la telenovela y las presuntas inversiones de dineros ilícitos en el Transmilenio, en el sector de la construcción para estratos siete y ocho y la Cirugía Es-Tética por parte de los nuevos amos de la ciudad. Invierten en nuevas edificaciones que embellecen y modernizan la ciudad pero también en las fachadas de amigas y amantes (no pueden exceder veinticinco años según expresa Gustavo Bolívar M) que lucen esplendorosas pechugas, tan frescas y bellas, que hacen estremecer discotecas y supermercados de la capital risaraldense como para “no caber en la mano de ningún hombre”.
Como se ve, hay razones desde la ética y la estética, la economía, la sociología, la educación, hasta la pedagogía, la política y la antropología para tratar de explicar lo que pasa en Pereira y sus alrededores. Diríamos que nos encontramos perplejos ante la complejidad de un asunto en el que confluyen múltiples disciplinas, intereses económicos y realidades sociales. Pero, todos estamos comprometidos en el asunto, no solo el Gran Caldas, como han venido en decir algunos y que descansen tranquilas Bogotá y Cúcuta y Cali y el resto de Colombia y el mundo.
Las declaraciones concedidas por Virginia Vallejo a Gonzalo Guillén con motivo del asesinato de Galán y que publicó en el mes de julio el Nuevo Herald con el título: “Ex amante de Escobar abre el baúl de sus secretos” así le quiten mérito D´Artagnan y otros que las bautizaron como declaraciones de la vagina, son impresionantes. Impresionantes para los colombianos porque testimonian un hecho social sin precedente – de tamaño elefántico, como dijera en su momento Monseñor Rubiano - en la historia del país, como es el de la vinculación del trafico de drogas al ejercicio de la política desde el Estado. Hecho de tales dimensiones que ha terminado por impregnar toda la sociedad. Cuenta la señora Vallejo que “cuando tocó el timbre, Pablo subió pero no llegó solo, llegó con todos los grandes capos de la mafia y con Santofimio. No se podían demorar mucho. Se demoraron aproximadamente 50 minutos o una hora porque iban para la casa de Alfonso López Michelsen y tenían que estar allá, más o menos, a las siete o siete y media de la noche''….etc
Abdón Espinosa Valderrama que es un patriarca de la política y del periodismo y que por nada del mundo es “presunto subversivo” o proclive a la izquierda declaraba en una de sus columnas “El fuerte impacto de las revelaciones de los secretos de alcoba de Virginia Vallejo,..Más las denuncias del ex presidente César Gaviria y las escalofriantes del médico Leiva Samper, ponen de nuevo al descubierto los nexos desvergonzados del narcotráfico con diversos círculos de la política colombiana y el empeño de penetrar y poner a su servicio los a la sazón todavía indemnes. Específicamente, el caso melancólico de un senador, Alberto Santofimio Botero, cuyos talentos promisorios se torcieron y corrompieron.. Hasta 1971, se previno con eficacia el ingreso del narcotráfico... Por desgracia, en ese año se bajó inconscientemente la guardia…A partir de entonces, empezó la expansiva labor de zapa, con colosales rendimientos. Exponentes sin escrúpulos de las nuevas generaciones descubrieron de pronto cómo hacerse inmensamente ricos e incluso cómo internacionalizarse. El ansia de fortuna rápida y fácil invadió muchos segmentos de la sociedad colombiana y llevó a exhibir ostentosamente sus frutos”: (Art, Los nexos desvergonzados del narcotráfico con diversos círculos de la política colombiana). Volvimos a leer el libro de Ingrid Betancourt “Coraje en el Corazón” y tuvimos la misma sensación de impotencia que dice tuvo en sus últimos meses Luis Carlos Galán respecto a los colombianos y que se apoderó desde entonces del pueblo. “Por primera vez adquiero, tengo la convicción, de que son culpables (los políticos de la época) de haber aceptado el dinero de la mafia; y de otra parte, de que se encuentran dispuestos a matar con tal de liberarse de los problemas” (Pág. 135).
Son tales las denuncias y el mismo estado de cosas reinante que pareciera que no solo Pereira se hunde en la violencia y el caos social sino todo el suelo de lo que algún día denominamos “nuestra patria”. Todos fuimos culpables por acción u omisión. Desde las matronas paisas hasta los santos patriarcas de la camándula. Y la pregunta se hizo directamente a Antioquia La Grande, gran bastión de la cristiandad y de los valores de la tradición:¿Cómo fue aquello que precisamente de donde se esperaba la defensa moral de la patria se iniciara la gangrena narcoterrorista de Pablo Escobar y sus secuaces?. El espíritu emprendedor de los paisas, la fe arraigada en las creencias de sus mayores, pero sobretodo su ánimo negociante y barequero fue el comienzo de nuestra caída mortal. Alberto Salcedo Ramos en socarrón y exquisito artículo en defensa de René Higuita que publicó la revista SOHO dice: “Fue un milagro, que el entorno no te convirtiera en un atracador de camiones, ni en un ensamblador de carros bomba, ni en un traficante de cocaína…. Algunas madres les inculcan a sus hijos, cuando salen a la calle, que siempre hay que regresar a casa "con la platica bien habida o, si no, con la platica". En principio la trampa se justifica pues sirve para salvar el pellejo. Cuando permite ascender socialmente, se vuelve motivo de admiración. Así se va gestando una mentalidad marrullera, una necesidad de sacar ventaja a cualquier precio. Era lo que sucedía, por ejemplo, cuando te adelantabas un metro de la portería para atajar un penalti. O cuando fingías una lesión para enfriar al otro equipo. En el fondo, lo que hacías era aplicar el primer mandamiento de las matronas de tu barrio: buscar el triunfo, es decir, "la platica", como fuera”.
Mentalidad marrullera o mafiosa, diría yo. Nos dio a todos por admirar, perdonar, elogiar, envidiar, desear a aquel o aquellos que se hacen ricos de la noche a la mañana y preferiblemente de manera fácil. Todo lo perdonamos y lo disimulamos con tal de que circule el dinero por nuestras manos o las familias o el vecindario. No se excluye ningún hogar por más clasudo o beato que sea. ¡Cuanto dolor haya dejado ésta mentalidad mafiosa en nuestra sociedad! es difícil sustentarlo desde ésta nota. No se crea que dicha mentalidad se da solamente en los estratos bajos o calles y negocios de Pereira como lo sugiere el novelista. Todo lo contrario, se da incluso en los más encumbrados. Quien no tenga en su familia o tuvo un cuñado, sobrino, hermano, primo, metido en el trafico de narcóticos que tire la primera piedra. Las cárceles de Estados Unidos y Centro América están plagadas de los más prestantes y renombrados apellidos de nuestras comunidades regionales.

6.“COMUNITARISMO Y SOLIDARIDAD: FUNDAMENTOS DEL ESTADO COMUNITARIO

por Alfredo Sarmiento Narváez, Alfredo.sarmiento@opciontolima.org

Publicado Inicialmente en:http://www.lalocadelacasa1.blogspot.com/

Avanzar en el desarrollo de una persona y una sociedad comunitaria, así como en el propósito de crear un Estado Comunitario, pasa por la necesaria reflexión sobre el significado del comunitarismo como escuela social y política, que para los tiempos que corren, tiene presencia e impacto en el contexto anglosajón e iberoamericano.

El comunitarismo recoge el entusiasmo de personas de diverso origen, edad y experiencias religiosas. Judios, católicos en las diversas y plurales manifestaciones que tiene esta tradición religiosa, españoles, mexicanos, uruguayos, norteamericanos, canadienses, chilenos, colombianos, hombres y mujeres cuyas edades oscilan entre los 25 y 75 años, comparten las tesis centrales del comunitarismo. En mi caso particular lo hago en condición y opción de colombiano, con una visión secular, laica y no confesional del mundo, aproximándome ya a los cuarenta años de edad.

El comunitarismo como lo sugiere Amitai Etzioni, uno de sus mas connotados y comprometidos autores, en su libro La Nueva regla de Oro “…pasa por encima de la vieja discusión entre pensamientos de izquierda o de derecha y sugiere una tercera filosofia social. La razón básica que hace indispensable este reordenamiento es que el mapa izquierda-derecha se centra en el papel del gobierno en contraposición con el sector privado y en la autoridad del Estado en contraposición con el individuo”. El eje de reflexión para el comunitarismo, más allá del dualismo Izquierda-Derecha, es la relación entre la persona y la comunidad, las necesarias autonomías y libertades para la persona en un proyecto democrático y el necesario orden para que la comunidad logre formas de justicia integral.

A una izquierda que considera que es el Estado el mejor sujeto para resolver la agenda social y económica de una sociedad y a una derecha que en el mismo sentido deposita la totalidad de sus apuestas en el mercado, el comunitarismo propone una concurrencia del Estado, del mercado y de un fuerte sector de empresarialidad social y solidaria en la gestión del bien común.

A una derecha que reivindica el capital como factor de producción y a una izquierda que reivindica el trabajo, el comunitarismo propone reconocer a estos dos factores como generadores de riqueza económica e invita a que el capital, sin incurrir en prácticas especulativas, y el trabajo, sin incurrir en prácticas burocratizadas, sumen esfuerzos con otros factores de producción como la tierra, la tecnología y el conocimiento y superen cualquier tipo de práctica rentística y coadyuven en la generación de una cultura de empresarialidad y de empresarios que deje atrás la cultura de negocios y negociantes. El comunitarismo supone más empresarios y menos negociantes en los tres sectores de la vida económica y social de una comunidad: el privado, el público y el solidario.

De otra parte, el comunitarismo no esta en contra del conservadurismo, del liberalismo y del socialismo. Se presenta como una propuesta diferente a cada una de esas escuelas, por la vía de retomar en forma crítica y propositiva los conceptos fundamentales que son característicos en cada una de esas escuelas políticas.

Así, el comunitarismo reconoce principios tan importantes a la tradición conservadora como el orden y la autoridad. Afirma con claridad que el orden ha de ser entendido desde una perspectiva dinámica, no quietista, y ha de ser objeto de construcción social y no como un acto revelado por una persona o grupo parcial de una comunidad. Para el comunitarismo el binomio autoridad - obediencia es necesario en cualquier comunidad, pero exige no confundirlo con el binomio poder - servilismo.

Del liberalismo, el comunitarismo rescata la valoración que aquel hace por los principios de autonomía y libertad. El comunitarismo afirma la necesidad de que cada sujeto social que legítimamente invoque estos principios, los ejerzan en el horizonte de la responsabilidad social. Ni libertinaje ni autonomía irresponsable caben dentro de una perspectiva comunitarista, la cual reconoce la autonomía y la libertad de la persona y de los diversos estamentos de la sociedad civil como principios intrínsecos a un proyecto democrático.

Con el socialismo el comunitarismo comparte su interés por la justicia social pero lo hace reivindicando la digna diversidad y no dentro de lógicas que colinden o apuesten por modelos colectivistas de vocación igualitarista. La digna distribución de riqueza económica, poder político, poder cultural son propias de una visión comunitarista.

El comunitarismo supera la visión dualista privado vs público y reconoce la necesaria concurrencia de estos dos sectores, con sus respectivas lógicas económicas y formas jurídicas en la gestión del bien común. Reconoce además de manera explícita, como otro protagonista en la gestión del bien común, a esas formas de emprendimiento solidario propias del tercer sector, de la economía social y solidaria, representadas en Colombia por cooperativas, fondos de empelados, voluntariados, acciones comunales, cajas de compensación, fundaciones y corporaciones sin ánimo de lucro y asociaciones mutuales que para el caso particular de Colombia empiezan a reclamar la construcción de un derecho solidario. En la perspectiva comunitarista, el mercado, el estado y los emprendimientos solidarios han de contribuir en la generación de riqueza económica, en su justa distribución y en el desarrollo de capital social de toda comunidad.

El comunitarismo afirma la necesidad de entender la democracia no sólo como un procedimiento sino también como la construcción cotidiana de actitudes y hábitos que permitan hacer trámite creativo de la diversidad, de la complejidad de intereses y conflictos que transitan por la trama social de las comunidades contemporáneas.

Las manifestaciones tanto representativas como participativas de la democracia son necesarias en una visión comunitarista. La apelación a la representatividad por la vía de partidos políticos contribuye a tramitar los diversos intereses que confluyen en un tiempo y espacio comunitario y el comunitarismo reconoce la importancia de los partidos como tejedores de voluntades colectivas y canalizador de liderazgos personales.

Como afirmó Norberto Bobbio, la democracia contemporánea necesita precisar no sólo cuantos apelan a ella por las vías procedimentales del voto, sino también necesita ampliar los espacios en donde ella se realizan; razón por la cual, la dimensión participativa de la democracia también concita el interés del comunitarismo para llevar sus manifestaciones actitudinales, culturales y procedimentales a la escuela, al barrio y a la empresa, entre otras instancias de desarrollo social y político.

Desde el comunitarismo se puede revisar de manera crítica las prácticas propias de los regimenes presidencialistas y modelos centralizados de la gestión territorial. Por ser una escuela política que cree en la necesaria distribución de ese bien social que es el poder político del que habló Michael Walzer, se podría afirmar que el comunitarismo acogería con entusiasmo todo avance institucional en la vida política de un país, que contribuya a lograr los rasgos de un modelo de régimen parlamentario y la profundización de una mayor autonomía en la gestión territorial.

El comunitarismo tiene un fundamento antropológico, la persona, que supera la visión individualista de estirpe liberal privatista y también trasciende aquella visión que reduce al ser humano a ser solo un ciudadano preocupado por la construcción de lo público estatal.

La persona integra sus dimensiones privadas y públicas y busca aumentar la coherencia comportamental entre estas dos esferas de la vida cotidiana entendiendo que desde cada una de ellas se puede construir o destruir el bien común. La noción de persona y la escuela de pensamiento que la promueve encuentra en las escuelas del personalismo comunitario de Emanuel Mounier, católico francés que vivió en la primera mitad del siglo XX, y del judío Martin Buber, autor de YO-TU, sus más reconocidas fuentes filosóficas a las que se suman los aportes que desde México para el mundo hiciera el nóbel de literatura Octavio Paz.

El Comunitarismo apela a la solidaridad como el liberalismo lo hace con la libertad, el socialismo con la igualdad y el conservadurismo con el orden. En la perspectiva comunitarista, la solidaridad no es un deber que se cumpla a regañadientes o por obligación, con un cierto sentimiento de culpa y renunciando a los propios intereses en aras de los intereses de los demás. En la perspectiva comunitarista, la solidaridad, y el acto de solidarizarse, se lee como un derecho que tiene toda persona u organización, el cual se puede ejercer de manera autónoma y gozosa, satisfaciendo los intereses propios y de los otros, llegando a ella por persuasión y seducción. Ejercer el derecho a solidarizarse en clave comunitarista es participar activamente en la gestión del bien común y puede ser un derecho que se invoque por el sector público, por el sector privado y el tercer sector, los tres sectores tendrán el deber de ejercer ese derecho de manera socialmente competente y responsable.

Si el liberalismo como escuela de pensamiento político hizo las aportaciones necesarias para construir un modelo de estado de derecho que hoy también es reivindicado por las escuelas conservadoras y el socialismo propició la construcción de un modelo social benefactor de estado, es apenas legítimo que el comunitarismo, amén de reivindicar una nueva figura antropológica como es la persona para la construcción de lo político, proponga una visión de sociedad civil como el espacio de la autonomía democrática y responsable y la construcción de un modelo de Estado Comunitario, que no caiga en las veleidades del neoliberalismo ni del burocratismo.

Cabe en las posibilidades del comunitarismo configurarse como un cuerpo de doctrina que de paso a la creación de un nuevo movimiento político, partido político, de vocación histórica. El comunitarismo, con su antropología y visión de sociedad y Estado, es una invitación a la creatividad social y política ( nada mas cerca de la fe que el acto creativo como dijo Miguel de Unamuno). Ya que la Colombia de hoy no es aún una sociedad comunitarista y no ha alcanzado el desarrollo de un Estado Comunitario, aunque tenga potencial para ello y el derecho de seguirlo intentando, es menester seguir perseverando en ese propósito.

A cuatro años de trabajo alrededor de este propósito y con un horizonte de tiempo por delante para seguir avanzando en el mismo sentido, el comunitarismo como criterio social, económico y político tiene la oportunidad de seguir iluminando en el caso colombiano, y para testimonio en el contexto iberoamericano, las estrategias de desarrollo y acciones que permitan avanzar hacia una persona, una sociedad y un Estado con vocación, talante e identidad comunitaria. En este sentido, la creatividad sigue invocada como la más auténtica manifestación de la libertad, la digna diversidad y la solidaridad.

7.“A SUIZA NO FUIMOS DE PASEO”

por Humberto Vélez Ramírez, humbertovelez@andinet.com

Preatisbos Analíticos No 1, agosto 2000.

En esta corta crónica-reflexión, la puesta en serio de algunas anécdotas salpicadas por el buen vino, puede ser útil para rescatar una lectura distinta de un evento sobre el cual en estas semanas la desinformación se ha cualificado. Los medios, o manejando a su amaño la información o creando y manipulando imaginarios bélicos perversos, han entrado a ser decisivos en la orientación presente y futura del conflicto armado. En contrario de la aproximación negativa que algunas personas y medios han hecho a la experiencia, a Ginebra, no obstante los mimos y atenciones materiales y simbólicas con que nos colmó el gobierno suizo, no fuimos de paseo. Si de una superficialidad tan irresponsable y enorme se hubiese tratado, casi por unanimidad habríamos apoyado otro paseo: el de enviar al exilio el sitio de reunión Gobierno-Eln bloqueando así la propuesta de Convención nacional.
Adelantando una conclusión, importante guía para avizorar horizontes, en lenguaje hobbesiano diríamos que, como paradoja teórica, el evento realizado en la Casa de Rousseau nos reafirmó en una convicción central: el proceso de negociación todavía no ha alcanzado un punto de maduración que lo torne irreversible. Aún más. En los últimos dos o tres meses sus enemigos, cada día menos agazapados, han empezado a dejar ver sus rostros de guerra. El contexto nacional belicoso en el que- en sus fases pre, reunión en sí y post- de modo orquestado se colocó la reunión de Ginebra, constituye una, apenas una, de las expresiones empíricas de un intento, que parece estar ganando fuerza y posibilidad. Es claro que, con las simultáneas arremetidas de los paramilitares contra el COCE, desde el Nudo de Paramillo se le puso una eficaz bomba simbólica a la reunión de Ginebra. Esa situación, más allá de la buena voluntad política de los asistentes, le restó significación política, intrínseca y externa, a ese encuentro internacional.
Por lo tanto, en esta fase del proceso, agosto del 2000, tan posible es negociar como hacer el tránsito- que parece ser lo que está aconteciendo- a una estrategia de guerra más definitiva. Se avizora así un cambio importante en la Estrategia contra-insurreccional del Estado acercándola a las posiciones originarias de López Michelsen asimiladas ahora por Bonnet, el Ministro Lloreda Caicedo y el General Mora: la de aprovechar la reingeniería en marcha en la institución armada para golpear militarmente a las guerrillas en procura de sentarlas a negociar, por disuasión, con menores arrogancias de poder, así como de exigencias de reformas estructurales.
Si señalamos todo esto sin todavía alzar el vuelo, es porque lo consideramos como un contexto analítico necesario para no dejar a la deriva política esta condensada crónica-reflexión.
Ni la anacrónica pesadez ni la obsoleta funcionalidad del Boing 101 alcanzaron para dejar invisibilizada la calidad de la atención, eficaz pero distante, de la tripulación del Avión de la Fuerza Aérea colombiana que, durante casi 24 horas, fue el habitat, entre coloquial y onírico, de la más inédita y rica experiencia colectiva de heterogeneidad social. El que líderes y dirigentes de la vida nacional, tan extraordinariamente diversos, acompañados de varios guerrilleros, hayan intentado convivir y hablar con altura durante cuatro días bajo la óptica de los intereses estratégicos de la nación colombiana, en sí y por sí mismo tuvo honda significación.
Eran las 5.30 minutos de una muy bogotana tarde del 21 de julio del 2000 cuando del Aeropuerto de Catam rumbo a Suiza alzó vuelo la más heterogénea muestra de diversidad políticosociocultural. Una esperanza común enlazaba a tan enorme diversidad de mentes, de corazones, de prácticas y de idearios: La de aportar al avance de la construcción de la negociación, la de sacarla un poco más allá de los cuellos de botella que amenazaban con estrangularla. Iguales pero diferentes, ese esfuerzo común se hacía posible porque allí la común conciencia ciudadana predominaba sobre una diferenciada conciencia de clase.
En el aeropuerto de la negroide pero anglicada Barbados, empresarios y sindicalistas y académicos y religiosos e impulsadores de “oenesge” solidariamente hicieron vaca para comprar unas botellas de chivas. De las carteras de Sabas Pretelt y de Eugenio Marulanda salieron dólares sin que las de Luis Eduardo Garzón, Wilson Borja y Alejo Vargas se quedaran rezagadas. Hizo entonces presencia Baco para extender manteles donde la palabra, dulce y mágicamente, logró desprenderse de las distancias sociales y de los acondicionamientos de poder. En medio de la vigilia de los cabeceos y ronquidos – entre los que se destacaban los emitidos por el suscrito, por el Padre Jorge Martínez y por Ricardo Esquivia - no se alcanzaba a precisar alrededor de cuál “Internacional ideológica”, tan cantadas todas, se estaban enhebrando las primeras aproximaciones. A la mañana siguiente, a la hora del desayuno, se precisó que no sólo habían hecho presencia inconciente los himnos de la “Falange” y de la “Internacional socialista” sino que, además, también había asomado la cabeza la “Internacional del mercado”. Cuando a las tres de la tarde del sábado 22 el Avión presidencial arañó el asfalto del aeropuerto de esa ciudad de rostro estéticamente humano llamada Ginebra, en silencio y sin estrépitos se había producido el primer CONSENSO colectivo:”¿cómo así que este pesado aparato fue capaz de traernos hasta aquí?, fue el consensuado interrogante que cada uno se hizo a su manera y estilo. Con mayúscula insistimos en esta palabreja, CONSENSO, pues sobre ella más tarde el Gobernador Builes de Antioquia diría que nunca había podido entender su exacto significado pues “él, fueron sus palabras, de lo que sí sabía, era de negociaciones paisas”.
Durante la tarde del sábado y la mañana del domingo se impuso una frenada informalidad dialogante, con razón prevenida pero de bastante altura; clasista a veces, pero transclasista con frecuencia. Al fin y al cabo no podía si no ser así, pues allí hacían presencia tanto la sociedad de ciudadanos como la sociedad de clases sociales. Con unos énfasis u otros, al principio el clima fue el que León Valencia Agudelo le contó al " El Tiempo", un ambiente optimista: " En efecto, al principio de la reunión y con gran entusiasmo, se habló de la posibilidad a corto plazo de un cese de hostilidades, de acelerar el inicio formal de las negociaciones, de proceder a un acuerdo humanitario y de instalar rápidamente la Convención nacional". Esto no obstante, muy pronto hicieron presencia dos posiciones: la de los del "ya” y la de los del "proceso". Mientras que unos exigían que se produjese "ya" un cese al fuego y a las hostilidades, exigencia acompañada de la demanda de un encuentro Gobierno-Eln realizado en el extranjero, otros, valorando la significación humana y política del DIH, decían que lo que sí debía hacerse ya, una vez terminado el evento en Suiza y como primer momento del proceso, era la iniciación de unos diálogos orientados a hacer acuerdos con los que, total o parcialmente, se aplicase el DIH o se lo desarrollase en puntos específicos. Mientras tanto, decían estos últimos, el gobierno con la dirección del Eln iría acordando el sitio del encuentro y de la Convención nacional.
En las intervenciones y charlas con los guerrilleros (García, Torres, Pacho Galán) se hacía claro que para ellos, que más que un ejército eran un movimiento político en armas, la centralidad de una negociación la tenía la Convención nacional.
Aun antes de que se supiese, real o abultadamente, lo que estaba aconteciendo en Colombia, esa era la polarización que flotaba en el ambiente el lunes por la mañana antes de que se iniciase la reunión formal. Por lo menos algunos así lo habíamos visualizado, una vez concluidas las reuniones informales de la mañana del domingo.
Esto no obstante, con muy pocas excepciones, las relaciones interpersonales en el grupo se notaban descargadas y bastante relajadas
La noche del 23 de julio fue casi una peregrinación: salimos del CHATEAUX D’AIGLE , monumento del siglo XIV y de parada en parada la Maestra de Ceremonias nos fue recordando a los ochenta marchantes cómo Suiza, la Meca actual de la diplomacia mundial en materia de Derecho Internacional Humanitario, también había sido un producto histórico de esfuerzos colectivos por superar las violencias bélicas mediante un tratamiento civilizado y democrático de los conflictos resultantes de la diversidad cultural de los pueblos que la conformaron. S e deberá rescatar cómo en el Castiilo D’ Aigle, como una muestra más de la complacencia del pueblo suizo por estar contribuyendo a la paz de Colombia, su Canciller, Franz Von Daniken, ofreció una cena regada por abundante vino, así como por exquisitas carnes a tres cuartos, cruda para algunos paladares, en la que hasta el sereno y simpático Monseñor Jaime Prieto , rompiendo el protocolo, se atrevió a expresar en público sus sentimientos. También habría que poner de relieve al diligente y puntual suizo Jean Pierre Gontard quien, a nombre de su gobierno y con la ayuda de un lindo grupo de diligentes muchachas colombianas, tuvo a su cargo la organización del evento, en el que hubo tiempo hasta para una comida y un paseo por el tranquilo y espléndido lago que abraza la ciudad.
Lo que aconteció en el marco mismo del evento formal no fue otra cosa que la profundización de la polarización preexistente, lo que explica el por qué el documento final resultó rezagado frente a las expectativas y avances iniciales. Esto no obstante, importante fue el respaldo, casi unánime, que se le dio al proceso de paz fortalecido ahora por la entrada en escena de la “Comisión de Países Amigos”, conformada por delegados de Noruega, Suiza, Francia, España y Cuba”. Ahora se espera que esta Comisión facilitadora- y hasta de Mediación y de Verificación cuando sea el caso- venga al país a la mayor brevedad posible, fue ésa la solicitud informal que se le hizo, a coadyuvar " a generar las condiciones necesarias para continuar el curso del desarrollo del proceso". No se podrá olvidar, por otra parte, que la ausencia de la presencia internacional formal en el Caguán, hace parte de la historia de las grandes dificultades de esta experiencia. Tampoco se le podrá hacer una evaluación minusválida al reconocimiento que se hizo en Suiza a la necesidad de la zona de Encuentro y de Convención nacional- desde el primer día ya estaba prácticamente acordada para el final del año -, así como a la urgencia de plasmar, lo más pronto posible, Acuerdos humanitarios.
Pero, no obstante la señalada polarización, no siempre explícita, en la que se desenvolvió el evento, no faltaron las estampas humanas que nos distribuyeron. Habría que comenzar con la cascada de sonrisa optimista permanente con la que Marco Alberto Romero nos bañó donde quiera que fuera; divertidísima resultó, por otra parte, la escena semántica en la que Víctor Manuel Moncayo le solicitó al más gago del encuentro, el siempre recursivo Antonio Navarro, que le deletreara esa palabreja poco castiza( des-es-ca-la-mien-to ), que algunos analistas poco ortodoxos en el manejo del idioma, habían puesto de moda; finalmente, el país podrá respirar tranquilo porque parece que, por fin, la sociedad civil tiene jefe “nacional”: así se lo dijo Luis Eduardo Garzón al siempre ponderado y tesonero Procurador General de la República, Doctor Jaime Bernal, cuando éste reclamó para sí la condición de representante de la tan teórica sociedad civil. De reojo pudimos observar cómo, ante la feliz nueva, Carlos Ossa Escobar apenas si logró inhibir el aplauso. También nos desconcertamos, en un momento dado del encuentro, cuando el Padre Gabriel Izquierdo se preguntó a sí mismo sobre la metamorfosis que se estaba produciendo al escuchar a Antonio García hablar de confesonarios. Finalmente, quién no se preocupó cuando el primero en levantar la mano fue Francisco Galán cuando, para efectos de la organización del viaje de regreso, Wilson Borja preguntó por los que "no nos acompañarían, dado que iban a permanecer en Europa".
Es indudable que las dinámicas de guerra desatadas en el país por las Auc incidieron muy negativamente en el producto político final de un evento en el que todos nos habíamos forjado muchas ilusiones. He ahí otra gran lección dejada por el encuentro de Suiza. En una pregunta resumo la consideración final de esta crónica-reflexión: Un poco al margen del carácter que se le asigne al grupo de Carlos Castaño, sobre si son o no un actor político autónomo o una simple expresión instrumental del Estado, ¿qué tratamiento político será el más adecuado para una fuerza de agudización de la guerra que, en lo organizativo y militar, ha demostrado capacidad de entrabar y hasta de bloquear los procesos de negociación del conflicto armado?
Eran las 10.30 de la noche del miércoles 25 de julio cuando el Boing de la FAC abrió sus puertas para que la colección de "diversos" se desparramara y fuera a contar al país, a sus amigos, así como a las organizaciones que los habían enviado, la experiencia vital y política vivida en Suiza.
En lo que a mi respecta, con este escrito parcialmente cumplo mi compromiso con el país y con REDUNIPAZ, La Red de Universidades por la Paz y Convivencia
.
PreAtisbos Analíticos 01, Cali, agosto 2000

8.“UNA APROXIMACIÓN ‘CIENTÍFICA’ AL FENÓMENO DEL INFIERNO”

laentropia@nodo50.0rg

Para todos aquellos que no creen en el cielo ni en el infierno.... Lástima no descubrirlo junto a Teresa....
Salud y Libertad...

TEORÍA DEL INFIERNO...

La siguiente pregunta fue hecha en un examen trimestral de Química en la Universidad de Toronto. La respuesta de uno de los estudiantes fue tan "profunda" que el profesor quiso compartirla.
Pregunta: ¿Es el Infierno Exotérmico (desprende calor) o Endotérmico (lo absorbe)?
La mayoría de estudiantes escribieron sus comentarios sobre la Ley de Boyle (un gas se enfría cuando se expande y se calienta cuando se comprime).
Un estudiante, sin embargo, escribió lo siguiente:
"En primer lugar, necesitamos saber en qué medida la masa del Infierno varía con el tiempo. Para ello hemos de saber a qué ritmo entran las almas en el Infierno y a qué ritmo salen. Tengo sin embargo entendido que, una vez dentro del Infierno, las almas ya no salen de él. Por lo tanto, no se producen salidas." "En cuanto a cuántas almas entran, veamos lo que dicen las diferentes religiones. La mayoría de ellas declaran que si no perteneces a ellas, irás al Infierno. Dado que hay más de una religión que así se expresa y dado que la gente no pertenece a más de una, podemos concluir que todas las almas van al Infierno. Con las tasas de nacimientos y muertes existentes, podemos deducir que el número de almas en el Infierno crece de forma exponencial. Veamos ahora cómo varía el volumen del Infierno. Según la Ley de Boyle, para que la temperatura y la presión del Infierno se mantengan estables, el volumen debe expandirse en proporción a la entrada de almas." "Hay dos posibilidades:
1. Si el Infierno se expande a una velocidad menor que la de entrada de almas, la temperatura y la presión en el Infierno se incrementarán hasta que éste se desintegre.
2. Si el Infierno se expande a una velocidad mayor que la de la entrada de almas, la temperatura y la presión desminuirán hasta que el Infierno se congele. ¿Qué posibilidad es la verdadera?: Si aceptamos lo que me dijo Teresa en mi primer año de carrera ("Se congelará el Infierno antes de que me acueste contigo"), y teniendo en cuenta que me acosté con ella ayer noche, la posibilidad número 2 es la verdadera. Doy por tanto como cierto que el Infierno es Exotérmico y que ya está congelado."
"El corolario de esta teoría es que, dado que el Infierno ya está congelado, ya no acepta más almas y está, por tanto, extinguido… dejando al Cielo como única prueba de la existencia de un ser divino, lo que explica por qué, anoche, Teresa no paraba de gritar: "¡Oh, Dios mío!"

9.¿OTRA VEZ EN LA ENCRUCIJADA?

por Alcibíades Paredes, aparedes@telesat.com.co

Hace algún tiempo, en Atalaya 68, ante la inevitable candidatura del presidente Uribe a la reelección, planteamos la necesidad de unirse en una Gran Coalición en torno a un candidato acordado por todos, para derrotarlo. Veíamos, entonces, los riegos que esa política unitaria implicaba. Ante todo, poner a los sectores de izquierda a votar por un liberal ¿no era un retroceso político de graves consecuencias? Entonces escribimos: “Compleja encrucijada: vamos a cerrarle el paso a la derecha uribista, con una Gran Coalición liderada por la derecha liberal. Todo queda, pues, reducido a matices de derecha.Para detenerla extrema derecha de Uribe, nos unimos con la derecha moderada del Partido Liberal.” .Entonces, la Gran Coalición con candidato liberal no cuajó, y con Carlos Gaviria tuvimos un notable avance electoral. No valorar este acontecimiento sería una tremenda torpeza política.
¿Será que la fatal encrucijada se repite? A los sectores democráticos se les plantea, ahora, la misma tarea: unirse en torno a un nombre, para derrotar al candidato uribista. Pero hay circunstancias nuevas, que deben ser tenidas en cuenta en la construcción de una política unitaria de las izquierdas. La más importante – ya lo señalamos - es la de que ha aparecido en el escenario político una izquierda masiva. Más de dos millones seiscientos mil votos por Carlos Gaviria es algo insólito en nuestra historia. Que la votación del Polo haya superado a la del Partido Liberal es todo un acontecimiento histórico. Casi el inicio de una nuieva etapa política.
Por otra parte, ¿qué podemos decir de las tendencias ideológicas liberales? Ante todo, tengamos en cuenta que los sectores más derechistas del partido liberal emigraron hacia el uribismo. Los Vargas Lleras, los Santos, los Uribe Vélez y muchas aves de corral se marcharon espontáneamente, dando lugar a un proceso de depuración ideológica en el Partido Liberal. Desde luego, no todos los que se quedaron tienen convicciones de izquierda, o siquiera, democráticas. De modo que la emigración sí debilitó la derecha liberal, pero no la liquidó. Es más, el sector derechista – liderado por César Gaviria – sigue con las riendas del Partido. Otra cosa es que colocados en oposición a la política del presidente Uribe, se ven obligados a asumir posiciones democráticas. César Gaviria, por ejemplo, ahora hace declaraciones en defensa de los derechos sociales, cuando es sabido que fue el promotor del neoliberalismo en el país. Así las cosas, el Polo, en relación con el Partido Liberal, no puede pecar de sectarismo, pero tampoco de impudicia. . No puede decir: “nada de alianzas con los liberales, que son pura derecha”, pero tampoco puede cerrar los ojos y abrir de piernas, en acto de entrega total. Lo justo es pensar muy bien los pasos que se den en dirección a un acuerdo electoral con el Partido Liberal y otros grupos de la oposición. Digamos, la unión de todas las fuerzas democráticas es lo más importante, pero no a cualquier precio.
¿Cuál será, entonces, ese precio? En primer lugar, está la cuestión de la persona candidata por la alianza a la Presidencia de la República. Tiene que ser alguien de una comprobada trayectoria democrática. Por ejemplo, podríamos considerar los nombres de Cecilia López y de Piedad Córdoba, pero no los de Rafael Pardo o el de Benjamín Rivera. Igualmente, Horacio Serpa, César Gaviria y Ernesto Samper son nombres para remembranzas, pero no para construir el futuro. No se trata de establecer caprichosos o arbitrarios vetos, sino de acertar en el nombre del más apto dirigente para lo que se viene. Lo que está en juego es la democracia colombiana, no el destino personal de nadie. Se trata de hacer una escogencia esencialmente política. Y, por lo mismo, los únicos criterios válidos son los políticos. Sería retórica irresponsable que los liberales nos salieran a decir: “el Partido cuenta con más de cien eventuales candidatos a la presidencia”. Decir esto, significa no entender que ahora no se trata de montar el viejo espectáculo ilusionista de siempre, sino de construir una democracia avanzada.
La otra cuestión básica del acuerdo electoral con los liberales y otros sectores tiene que ver con un programa electoral. Algunos querrán un programa radical. . Nosotros consideramos que debe responder a nuestra realidad política. En Colombia impera una cultura reaccionaria. Los curas sacan a la calle a miles de fanáticos a protestar contra el aborto. Esto no lo vemos en los demás países de nuestra América, donde los pueblos libran batallas, pero por su emancipación. . ¿Cabrá una comparación con Venezuela, con Brasil, con Bolivia, Ecuador y otros? En Colombia el candidato de la derecha sacó más de 6 millones en los comicios presidenciales pasados, el de la izquierda, 2.6000.000 votos. En Mexico la derecha tuvo que acudir al fraude electoral para ganarle al candidato de la izquierda. Y aún así, la diferencia fue mínima. El tremendo atraso político de nuestro pueblo es una realidad que no podemos ni debemos ignorar.
¿Será que somos presa del pesimismo? Nada de esto, pero tampoco nos casamos con un irresponsable optimismo. Lo justo es que seamos realistas. Que fundemos nuestra política en la realidad colombiana. Ya en nuestra época, las posiciones extremistas – “queremos lo imposible” – no pasan de ser un romanticismo anacrónico. . Pero tampoco sería una posición justa renunciar a la lucha por transformaciones democráticas. El atraso político existe, pero también hay grandes potencialidades de cambio. La realidad siempre es contradictoria. Y el proceso histórico no siempre discurre de manera gradual. Hay períodos evolutivos; pero también etapas revolucionarias. Como decía Marx, siglos que equivalen a días, y días que equivalen a siglos. En nuestra América soplan por doquier vientos huracanados. La Revolución Cubana ya no está sola. La lucha contra el imperialismo yanqui tiene la fuerza de un katrina. Y lo evidente es que no tiende a desvanecerse, sino que, por el contrario, cada vez adquiere más fuerza y expansión. Chávez ha dicho que en Venezuela se está construyendo “el socialismo del siglo XXI”. ¿Será que Bush está en posibilidad de detener ese proceso con la ayuda del presidente Uribe? Cuando ni siquiera ha podido doblegar la resistencia del pueblo iraquí!
Así, pues, el Programa electoral de una Gran Coalición debe resultar de un completo análisis de la compleja realidad colombiana. Pero,¿qué contendría ese programa ? En primer lugar, una propuesta para ponerle fin a nuestro crónico conflicto armado. . Aquí está el punto neurálgico de la política colombiana. En el Polo se plantea que hay que construir democracia. Esto es más que justo. Empero,la cuestión es esta: ¿se puede construir democracia en medio del conflicto armado? La respuesta nos la da la propia realidad histórica. Durante estos 50 años de luchas armadas, ¿cómo se ha desarrollado la democracia colombiana?¿En un sentido progresivo, alcanzando nuevos niveles, o por el contrario, se ha convertido en una democracia restringida y deformada? El gobierno de Uribe acuñó la expresión “seguridad democrática”, con la que se pretende indicar que es posible combatir las guerrillas sin deteriorar la democracia. Sin embargo, sabemos que del dicho al hecho hay mucho trecho. Esa supuesta “seguridad democrática” puso en el orden del día las razzias ( detenciones masivas) que la fuerza pública realiza en las barriadas de las ciudades. Estas detenciones arbitrarias ¿serán expresión de democracia? ¿No es antidemocrático pisotear la libertad de los pobres? Será que ellos no tienen derechos? Y masacrar una familia campesina en La Línea – presentando el crimen como combate con los guerrilleros, y no caso único - ¿será que tiene algo de democrático? Y ¿la simulación de atentados “terroristas” en la capital de la república, y en otras ciudades? ¿Y los asesinatos selectivos de sindicalistas? Cuándo algunos dirigentes del Polo Democrático “reconocen” que ha habido “avances” en la política de “seguridad democrática”, ¿será que ignoran todos estos desafueros? O tal vez comparten el criterio oficial de que “los pobres no cuentan”?
No nos digamos mentiras. Los derechos y libertades en Colombia son hoy un asunto bajo control castrense. Vivimos en una sociedad en la que el poder militar se incrementa todos los días. Que los constitucionalistas liberales no lo vean, es cuestión de ceguera política. Por tanto, si queremos construir una sociedad más democrática,el presupuesto político es ponerle fin al conflicto armado, esto es, lograr un acuerdo de paz. Desde luego, esto no lo vamos a lograr extendiendo la “Ley de justicia y paz” a las guerrillas. Los que eso piensan, es mejor que se bajen de esa nube. Una cosa son los paracos, y otra muy distinta son los guerrilleros. Meterlos a unos y otros en el mismo saco es un ardid de la derecha, pero no tiene sentido. La paz con las guerrillas no es para salir al mismo llanito. Esto es, a una sociedad en la que las riquezas se concentran cada vez más, mientras la pobreza se expande más y más. Desde luego, no pretendemos que esta situación social desaparezca mágicamente con un acuerdo de paz. No somos ilusos. Pero si aspiramos a una paz que ponga en movimiento un proceso democrático de profundas transformaciones, que nos conduzca a una sociedad con más democracia y menos desigualdades. .
En consecuencia, el Polo Democrático no solo debe propender por un acuerdo de paz, que también por una paz democrática. Para lograr este propósito debe presentar una propuesta en este sentido. . Lo que supone un amplio y democrático debate interno. ¿O será que, como siempre sucede, la cuestión de deja en manos de unos expertos? Y, entonces, la democracia del Polo solo queda para la exportación? Este debate interno sobre la problemática de la paz es tanto más necesario, cuanto en el mismo Polo encontramos destacados dirigentes que rechazan todo acuerdo con las FARC, lo que los coloca ahora a la derecha del presidente Uribe. Estas tendencias reaccionarias que se expresan dentro del Polo con cierta frecuencia, deben ser erradicadas, pero no con procedimientos estalinistas definitivamente superados, sino a través del debate democrático con argumentos políticos. Así, a la justa posición de convocar una Constituyente para rematar un acuerdo de paz entre gobierno y guerrillas, el senador Petro opone el “argumento” de que con tal convocatoria lo que se busca es otra reelección de Uribe. Es evidente que estamos ante una pobre estulticia política que, en realidad, busca perpetuar la Carta del 91. La “Regeneración” conservadora se casó con la Constitución de 1886, los dirigentes de antiguo M19 se han casado con la de 1991. La izquierda busca más democracia, y espera encontrarla en una nueva Constituyente.
La cuestión social sería otro punto básico de nuestro Programa electoral. . ¿Qué podríamos proponerle, al respecto, a los liberales? No podemos olvidar que fueron los gobiernos liberales, a partir del de César Gaviria, los que lanzaron la ofensiva neoliberal que liquidó la casi totalidad de los derechos laborales conquistados a lo largo del siglo XX, ofensiva que aún continua el gobierno de Uribe. Si el Partido Liberal quiere desandar este patronal camino, para presentarse ante los asalariados a pedirles, con otra cara, su voto, lo justo es que realice una autocrítica pública de su proceder antiobrero. El expresidente Gaviria ha reconocido que se cometieron errores. Sin embargo, esto no basta. Es preciso reconocer que el neoliberalismo adoptado por los últimos presidentes liberales desembocó – y no podía ser de otra manera – en una política patronal liquidadora de los derechos sociales. Por esto, la unión antiuribista debe tener como presupuesto ideológico el repudio expreso de las políticas neoliberales. El elector asalariado debe estar seguro de que el presidente electo por la Gran Coalición democrática va a recuperar para los asalariados los derechos sociales perdidos en el período neoliberal. Este tiene que ser punto básico del Programa electoral de la alianza antiuribista. Por esto, insistimos en que la cuestión del nombre del candidato es básica. ¿Qué tal César Gaviria abanderando la política de la reconquista de los derechos sociales barridos por el huracán neoliberal? ¿No sería algo así como el diablo haciendo hostias? La lucha de clases exige categóricas definiciones. La política social del presidente Uribe es sin tapujos antiobrera. La política social del candidato de la Gran Coalición debe ser antioligárquica. La reforma tributaria del gobierno de Uribe consiste en bajarle los impuestos “a los de arriba”, y compensar el faltante con más IVA para “los de abajo”. ¿Qué responderá la bancada liberal? ¿O dejará la decisión al libre albedrío de cada congresista liberal? La política de salud del Gobierno radica en promover el sisbén, para liquidar los Seguros Sociales. Es la conocida política neoliberal: zanahoria para los más pobres, y garrote para los pobres (obreros). ¿Cuál la posición oficial del Partido Liberal, ante esta política?
La política internacional. He aquí un punto que suele ser ignorado en los programas electorales. Sin embargo, en el actual mundo globalizado y unipolar, es aspecto básico de la política de los Estados. La cuestión asume singular importancia en nuestra América contemporánea. Como es evidente, en el Continente se enfrentan dos tendencias. Por una parte, están los Estados que, encabezados por Cuba y Venezuela, libran dura lucha contra el imperialismo yanqui. Es un frente en expansión. Cada vez son más los Estados y pueblos que se incorporan a esta gran batalla por la emancipación de nuestros pueblos. En la orilla opuesta, están los gobiernos que obran según los dictados del presidente Bush. Son unos Estados-satélites. Están liderados por el presidente Uribe, testaferro de confianza de la Casa Blanca. El enfrentamiento entre los dos sectores es evidente. Por ejemplo, actualmente está pendiente un puesto para Latinoamérica, en el Consejo de Seguridad. Los EEUU pretenden hacer elegir a Guatemala, cuyo gobierno es cipayo de los gringos. El otro candidato es el gobierno de Venezuela, que cuenta con el apoyo de los gobiernos respetables de nuestra América. El gobierno de Alvaro Uribe, como es apenas obvio, tiene comprometido su voto con Guatemala. En nuestro sistema constitucional, esta es una decisión personal del Presidente, que no está sometida a control alguno. Es el imperio de la autocracia presidencial. Los verdaderos intereses del país, aquí no cuentan. La histórica hermandad de dos pueblos, es ignorada. Simplemente, se cumple lo que el amo yanqui ordena. A esto se reduce la proclamada soberanía de la Nación. Y esta terrible ignominia está fundada en la Constitución de 1991. Compañeros del Polo: ¿esta m…..es lo que tenemos que defender? Y ¿también querrán que no la comamos? La misma historia se repite con el TLC. Los pueblos y los gobiernos democráticos no aceptan someter sus economías a los monopolios gringos, bajo el grillete de tratados de “libre comercio”. Prefieren celebrar acuerdos, como MERCOSUR, donde hay un beneficio recíproco para todos los pueblos participantes. En esta materia, es sabido, la política del presidente Uribe es, por encima de todo, firmar el TLC. Inclusive, ni siquiera se tienen en cuenta las serias objeciones de ciertos sectores de la burguesía que ven en el TLC una grave amenaza a la economía nacional. Aquí, también, no hay más ley que la voluntad del Jefe del Jefe del Estado. Y esta democracia bonapartista sustentada en la Constitución de 1991 es la que se pretende que el Polo salga a defender!
Definitivamente, no aceptamos esta claudicación. Hacemos un llamado a los luchadores del Polo Democrático a salir en defensa de una política internacional independiente, autónoma, libre de toda clase de imposiciones imperialistas, y solidaria con las luchas emancipadoras de los pueblos de nuestra América, y del resto de mundo.
La pobreza. – Cuidado con este concepto! El neoliberalismo suele utilizarlo como arma contra la clase trabajadora. Es común que los ideólogos de esa corriente atribuyan la pobreza en que viven los condenados de la tierra, a los supuestos “privilegios” de que gozarían los obreros. Los “elevados salarios” y las prestaciones laborales impiden, según ellos, el desarrollo de la producción, y, por ende, de nuevas fuentes de trabajo. En consecuencia, una justa política de empleo, encaminada a darle trabajo a los millones de miserables, implicaría bajar salarios y eliminar prestaciones sociales. El presupuesto tácito de este “argumento” neoliberal es el de que “los altos salarios” son la causa de la pobreza.
Con este grosero sofisma, los gobiernos posteriores a la Constitución de 1991 han venido liquidando derechos sociales establecidos en la legislación, con el falaz propósito de darle trabajo a los que viven en la pobreza absoluta. Veamos un ejemplo de esta falacia. El gobierno de Uribe suprimió el pago de las horas extras por trabajo nocturno. Impuso una ley que estableció que la jornada diurna terminaba a las 10 de la noche. Así, los patrones se ahorraron el pago de horas extras (dos billones de pesos, fue lo calculado). El cuento neoliberal era que con esas billonadas se abrirían frentes de trabajo para los miserables. Y la realidad, ¿cuál fue? Que la situación de los que viven en pobreza absoluta no cambió para nada, que los trabajadores asalariados, al quedar disminuidos sus ingresos, vieron deteriorada su calidad de vida y la de sus familias, y los patrones capitalistas, fueron los únicos que salieron ganando, pues multiplicaron sus ganancias. Total: los de arriba, acumularon más capital, y los de abajo, acumularon más pobreza.
Hay que desmontar la fábula neoliberal. Tanto la pobreza obrera como la pobreza absoluta son productos del capitalismo. El capitalismo colombiano ha engendrado esas zonas donde impera la indigencia. Aquí no estamos ante un mundo precapitalista, como sostenían algunos. Tampoco se trata de supuestas supervivencia de relaciones feudales. .No hay que caer en la trampa de buscar el ahogado aguas arriba. La miseria colombiana tiene un responsable único: el sistema capitalista. En consecuencia, la superación de la miseria colombiana no se logrará bajando salarios, sino liquidando el capitalismo. No es, sin duda, una tarea a realizar de la noche a la mañana. Pero sí hay que empezarla ya. ¿Será que el PDA ha pensado en esta perspectiva?

10.“Procesos de Paz”
por Juan Diego García, jgarciam@fundaciontripartita.org

El intercambio humanitario de prisioneros entre las FARC y el gobierno colombiano parece hoy más cercano que nunca, si es que algún acontecimiento desgraciado no viene a frustrarlo, como ha acontecido en otras ocasiones.

El asunto tiene trascendencia pues es la primera vez que el Estado colombiano parece dispuesto a tal intercambio. Y resulta paradójico que sea precisamente ahora, con el gobierno más autoritario de los últimos años cuando un presidente tan duro como Uribe da el brazo a torcer. Seguramente que este cambio de política oficial tiene que ver con la debilidad del segundo mandato de Uribe que empieza en medio de un caos institucional sin precedentes y con pocas perspectivas de mejora en el inmediato futuro. También juega su papel la presión nacional (e internacional) que no entiende los motivos reales para no acceder al intercambio de prisioneros, como no sea precisamente la necesidad gubernamental de negar a la guerrilla todo carácter político y presentarla a la opinión como un simple grupo de bandidos con el cual no es dado negociar más que su rendición.

Pero si Uribe empieza débil su segundo mandato, bien podría sacar fuerzas de flaqueza presentando el intercambio como una muestra de la generosidad de su gobierno. El asunto sin embargo no se ha estancado por años en razón de simples caprichos personales; tampoco los cambios que hoy se registran se pueden explicar como fruto de un mejoramiento del talante presidencial.

Sentarse a negociar con las FARC (en las condiciones que la habilidad de los delegados y la correlación de fuerzas determinen) significa reconocer que carece de toda realidad uno de los presupuestos básicos de la política gubernamental de “seguridad democrática” (eje de la administración Uribe), esto es, que en Colombia no existe conflicto armado sino una guerra del Estado y la población contra grupos de delincuentes comunes que se financian con el comercio de psicotrópicos. En efecto, si el Estado está en disposición de intercambiar prisioneros con la guerrilla, ¿por qué no podría estar igualmente dispuesto a entablar con ella un proceso de paz?. En este sentido el último comunicado de las FARC resulta especialmente significativo porque propone que el intercambio de prisioneros sirva para iniciar conversaciones de paz que lleven al abandono de la vía armada y la conversión de esta guerrilla en un movimiento político legal, en un proceso de cambios y reformas que erradiquen los males sociales que han generado el conflicto.

Las condiciones para el intercambio por ambas partes pueden parecer inicialmente irreconciliables; pero como ya se sabe, esto es lo normal en este tipo de procesos. En realidad, ninguna de las condiciones parece insuperable. Además, si el intercambio se vincula seriamente con un posible proceso de paz, muchas de las objeciones del gobierno estarían resueltas en la práctica. El destino futuro de los guerrilleros liberados, por ejemplo, quedaría como un asunto mucho menos traumático si a este intercambio sigue un proceso de distensión militar que reduzca o elimine la necesidad de operaciones militares ofensivas. Nadie de buena fe entendería que el gobierno no accediera a cambiar su estrategia de guerra a muerte contra los alzados en armas por otra de distensión y acercamiento si la guerrilla propone sentarse a la mesa del diálogo y hacer callar las armas, ojalá para siempre.

El comunicado de las FARC tiene sin duda muchas lecturas; tantas como las tienen las declaraciones del gobierno (a veces contradictorias). El cambio de actitud de Uribe Vélez podría ser el resultado del convencimiento tardío de la imposibilidad de un triunfo militar sobre los insurrectos. Además, el programa de reformas que los guerrilleros proponen como temas a debatir para alcanzar la paz poco tiene que ver con un programa comunista, aunque las FARC lo sean. En realidad muchas de sus propuestas podrían ser suscritas por conservadores y liberales amigos del cambio y practicantes de la sensatez.

La guerrilla ha puesto sobre la mesa un programa de reformas que para algunos puede ser irreal, desmesurado o fantástico pero al cual es preciso darle una respuesta política. Reconocer de hecho que la insurgencia armada tiene naturaleza política impone darle una respuesta política sobre todo cuando la respuesta militar ha fracasado.

En efecto, ¿Existe algún inconveniente para debatir el TLC que ya tiene detractores –así sea parciales- inclusive entre las filas de neoliberales tan destacables como el Dr. Gaviria Trujillo ex presidente del país y ex secretario general de la OEA? ¿Resulta imposible que el Estado meta en cintura al sector más lumpen de la burguesía colombiana, responsable de buena parte del problema paramilitar? ¿Por qué no es necesaria ni conveniente una reforma agraria integral? ¿Quién se opone a la erradicación efectiva del paramilitarismo y a la depuración a fondo de las fuerzas armadas y de policía? ¿Acaso es imposible que el Estado responda por los desplazados y garantice su retorno? ¿No es impostergable una reforma urbana en el país? ¿Por qué Colombia tiene que someter su política antinarcóticos y antimafias a las necesidades de una potencia extrajera? ¿Realmente sobra el ejercicio de la soberanía nacional? ¿No se están regalando el petróleo, los bosques y demás recursos? ¿Es que alguien sostiene por ventura que las multinacionales actúan de buena fe y solo buscan favorecer el país donde se asientan?

Uribe mismo ha respondido al comunicado de las FARC mencionando la posibilidad de una asamblea constituyente o al menos la necesidad de introducir cambios significativos en el ordenamiento jurídico del país, dando a entender que existe un amplio espacio para la negociación y la reforma.

Ahora bien y de momento, si los retenidos o encarcelados en ambos bandos pueden regresar pronto a sus hogares la inmensa mayoría de la población sentirá como propia esa liberación y hará suya la felicidad de tantos hogares hoy entristecidos. Mejor aún si este acontecimiento da paso a una negociación para la solución política del conflicto armado.

Si termina la actual política de extradiciones y hasta los guerrilleros presos en Estados Unidos pueden regresar a su patria se pondrá fin a una práctica muy curiosa de extradiciones que parecen dar como un hecho el enanismo y la inferioridad de los nacionales para aplicar las leyes mientras se reverencia una supuesta superioridad de la justicia gringa. Un orden jurídico este último, puesto hoy en evidencia por propios y extraños después de los ominosos acontecimientos de Abu Ghraib, las cárceles secretas, los secuestros, la masiva violación de derechos civiles a sus propios ciudadanos y, más recientemente, la aprobación de la tortura y la eliminación del habeas corpus...

Solo una visión muy estrecha de los acontecimientos podría a estas alturas alentar conspiraciones contra el intercambio humanitario de prisioneros e incitar al sabotaje del proceso de negociación del conflicto armado; solo quienes abrigan aviesas intenciones y defienden espurios intereses se opondrían a un proceso de paz que permita realizar las muchas reformas pendientes sin las cuales Colombia no pasa de ser una nación premoderna.

12. “DEL DEMONIO, SUS DOMINIOS Y VICARIOS”

por Hernando Llano, ellano@puj.edu.co

Con su estilo pintoresco, entre chabacano y cursi, prosaico y trascendental, Hugo Chávez representó en la reciente Asamblea General de las Naciones Unidas una nueva escena, en tono luciferino, de la famosa película “Su Excelencia”, de Cantinflas. Y, una vez más, la realidad superó la ficción, pues arrancó sonoros aplausos entre los numerosos asistentes, convirtiendo la Asamblea en una especie de aquelarre antiimperialista. La verdad es que el mundo en que vivimos se ha convertido en un infierno, no tanto por el recalentamiento global y la inminencia del fenómeno del “niño”, como por quienes están al mando del mismo. Salvo contadas excepciones, la mayoría de Jefes de Estado están endemoniados, pues para lograr sus objetivos de poder y permanecer en su ejercicio han pactado con el diablo. Se han convertido en sus vicarios, sellando pactos solemnes y clandestinos con la mentira, la violencia y el odio, divisas inconfundibles y distintivas del bando luciferino.

Dicen, por ejemplo, que gobiernan en función del interés público, la seguridad democrática y la justicia, pero los hechos demuestran todo lo contrario. Favorecen los intereses de los grandes grupos financieros y el apetito insaciable de los mercaderes, para ello convierten el Estado en una especie de Supermercado que subastan al mejor postor sin ningún pudor. Declaran guerras en nombre de la paz, la seguridad y la democracia. Diseñan políticas y estrategias de inteligencia tan sofisticadas, que los propios agentes oficiales terminan estimulando y encubriendo a los terroristas, para luego dar parte de uno que otro “positivo”, sin importar los daños colaterales de las bombas que no logran desactivar. Es inevitable que mueran ciudadanos anónimos, desechables y superfluos, pues el terror no discrimina, como al parecer sí sucede con la política de seguridad democrática, tan eficiente en proteger la caravana turística y tan impotente para salvar la vida de un trabajador. Por ello todos los vicarios del demonio inventan un nuevo lenguaje, que les permite entenderse a la perfección. Así, por ejemplo, llaman Patria a la defensa de sus privilegios y Seguridad al goce de sus propiedades. Reestructuración y salvación, a la liquidación y venta de las empresas estatales, como el Seguro Social. En el punto 60 del “Manifiesto Democrático” Uribista, se lee: “Necesitamos salvar al Seguro Social porque la opción pública es esencial en el esquema de empresas promotoras de salud”. Por la misma razón, este Gobierno llama ley de justicia y paz, al reino de la impunidad y la humillación. Desarrollo y crecimiento, a la concentración del ingreso y el aumento de la inanición. También, por ello, un brillante psiquiatra, como Luís Carlos Restrepo, confunde el error de las “convivir” con el horror del paramilitarismo, y de paso produce una catarsis tan exitosa en sus pacientes, que los transforma de criminales de lesa humanidad y narcotraficantes en actores políticos y empresarios de la paz.

Ese nuevo lenguaje tiende a ser universal, trasciende fronteras y credos ideológicos, por eso se entienden fácilmente todos aquellos que dominan sus códigos básicos: la mentira, la violencia y el odio. Así, llaman, ajusticiamiento al asesinato. Retención al secuestro. Intercambio humanitario al chantaje del contrario. Educación al adoctrinamiento. Fe al fanatismo. Pedagogía a la pederastia. Verdad revelada a la mentira institucionalizada. En fin, por todo lo anterior, es que vivimos en esta torre de Babel tan parecida al infierno. Bien lo expreso Umberto Eco, “El diablo no es el príncipe de la materia, es la soberbia del espíritu, la verdad sin sombra de duda y la fe sin sonrisa”. Por eso sus dominios son tan vastos y numerosos sus vicarios.